№ 28
гр. Тетевен, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20244330200074 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление №1172/30.08.2023 година на Директора на
Областна Дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Л..
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че при съставянето на акта за нарушение и издаването на НП
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, че НП
е необосновано и наложената имуществена санкция е явно несправедлива. Твърди, че
наказващият орган неправилно е отказал прилагането на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят е
маловажен. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, чл.52 ал.1 и чл.54
ал.1 т.2 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5, т.6 и т.8 от ЗАНН. Твърди, че в акта и НП неправилно са
посочени законните разпоредби, които са били нарушени.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За ОДБХ гр.Л. се явява адвокат Н. и моли жалбата да бъде оставена без уважение и да
бъде потвърдено обжалваното НП, като прилага писмени бележки.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-П. Й. Ц., И. С. Х. и Б. Л. Х., съдът
приема за установено следното:
На 11.01.2023 година във връзка с получени нотификации в ЦУ на БАБХ от 17.12.2022
година и от 20.12.2022 година от международна неправителствена организация /НПО/
Animal’s angels /„Ангели на животните“/ относно пратка с живи животни ЕПЖ /телета/,
преминаващи от България за Албания през пункт Какавия в Гърция и нарушения на
1
хуманно отношение към животните по време на транспорт е извършена документална
проверка от свидетеля П. Ц., главен инспектор отдел „Здравеопазване на животните“ при
ОДБХ-Л. на следните документи-Заявление с вх.№ ЗЖ-1700/16.12.2022 година в ОДБХ-Л.,
Уведомление вх. № ЗЖ-1700/19.12.2022 година в ОДБХ-Л., Сертификат №
BG.2022.11018.249 /16.12.2022 година, ведно с пътен план. При проверката било
констатирано, че в ОДБХ-Л. било получено Заявление с вх. № ЗЖ-1700/16.12.2022 година от
фирма А.ЕООД, която стопанисва животновъден обект peг. хххххх, находящ се в гр.Я, за
транспорт на 105 броя едри преживни животни /телета/ на 16.12.2022 година до
месодобивно предприятие Kamez, Тирана, Албания. Било установено, че организатор и
превозвач е фирма „А.“ ЕООД, че транспортирането ще се извърши с транспортно средство
с peг. № АВ 295 GI /АIR 692, че съгласно подаденото заявление транспортът ще се извърши
през Република Северна Македония /страна на транзит/ до Република Албания-/страна по
местоназначение./ Било установено, че официалният ветеринарен лекар д-р ххххх, главен
инспектор отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ-Л. е издал здравен сертификат с
рег.№ К BG.2022.11018.249/ 16.12.2022 година.
Съгласно изискванията на Регламент (ЕО) №1/2005 на Съвета от 22 декември 2004
година относно защитата на животните по време на транспортиране към здравен сертификат
с рег.№BG.2022.11018.249/16.12.2022 година е одобрен пътен план за продължително
пътуване, в което е описан маршрут гр.Я, Община Я, Гюешево, Община Кюстендил,
Република България, Република Северна Македония, гр.Тирана, Албания. Видно от
нотификациите, транспортното средство е преминало през пункт Какавия в Гърция, който
не е посочен в одобрения пътен план.
Установява се, че „А.“ ЕООД като превозвач на животните, които се изнасят в трети
страни-Албания, не е заверил маршрутния план на граничен пункт в Република Северна
Македония -Златарево, съгласно одобрения пътен план.
Установява се, че превозвачът фирма „А.“ ЕООД притежава Лиценз за
продължителен транспорт №0458, издаден от БАБХ, валиден до 17.08.202 година, че
превозвачът използва за транспорт транспортното средство с peг. № АВ 295 GI / АIR. 692,
собственост на фирма „ххххххххх“ чрез договор за наем. Транспортното средство има
издаден Сертификат за одобрение на транспортно средство за продължителни пътувания
№11-014. Водачът на транспортното средство хххххххххх притежава удостоверение за
правоспособност за водачи на превозни средства №11-098, издадено на 07.06.2022 година-
безсрочно.
Съгласно Сертификат за одобрение на транспортно средство за продължителни
пътувания №11- 014, същото е сертифицирано за превоз на телета до 110 кг-131 броя, телета
до 200 кг-63 броя.
По данни от сертификат с peг.№ BG.2022.11018.249/16.12.2022 година общото тегло
на животните е 16 480 кг, 105 броя със средно тегло на телетата 157 кг. -или е налице
повишена плътност на товарене, което представлява нарушение на изискванията за хуманно
отношение при транспорт съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 1/2005 и Наредба №
2
26 от 28.02.2006 година за условията за защита и хуманно отношение към животните по
време на транспортирането им.
По делото се установява, че на 11.01.2023 година упълномощен представител на
фирма „А.“ ЕООД е подал писмено обяснение по случая с вх.№ ЗЖ-58/11.01.2022 година, в
което същият е изложил, че изборът за преминаване през пункт Гърция е на водача на
превозното средство.
Установява се, че жалбодателят или негов представител е поканен в сградата на
ОДБХ -Л. за съставяне на акт за нарушение и на 06.03.2023 година се явил Н.К.,
упълномощен представител, като акта за нарушение е съставен в негово присъствие и в
присъствието на разпитаните по делото свидетели, в който са посочени две нарушения на
чл.8 ал.1 т. 1, буква „б“ от Наредба № 26 от 28.02.2006 г. за условията за защита и хуманно
отношение към животните по време на транспортирането им, издадена от министъра на
земеделието и горите във връзка с чл.166 ал.5 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност и на чл.3 от Наредба №26 от 28.02.2006 г. за условията за защита и хуманно
отношение към животните по време на транспортирането им, издадена от министъра на
земеделието и горите във връзка с чл.166 ал.5 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, който акт бил подписан от упълномощения представител без възражения. Въз
основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което само за
нарушението по чл.3 от Наредба №26 от 28.02.2006 г. за условията за защита и хуманно
отношение към животните по време на транспортирането им, издадена от министъра на
земеделието и горите във връзка с чл.166 ал.5 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност и на основание чл.471а ал.2 във връзка с ал.1 от ЗВМД на жалбодателя е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-П. Й. Ц., И. С. Х. и Б. Л. Х. се
установява по несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа
обстановка. Съдът приема за обективни показанията на разпитаните по делото свидетели,
тъй като същите са установили извършването на нарушението, показанията им са в
логическа последователност, правдоподобни са и взаимно допълващи се и се потвърждават
от събраните по делото писмени доказателства.
По отношение на връчването на акта за нарушение на упълномощен представител и
представеното по делото пълномощно следва да се посочи, че по делото няма спор, че преди
съставяне на акта за нарушение е съставен констативен протокол от 11.01.2023 година,
който е съставен в присъствието на упълномощено лице-Н.К.. Установява се също, че на
11.01.2023 година упълномощен представител на жалбодателя е подал писмено обяснение
по случая с вх.№ ЗЖ-58/11.01.2022 година, в което същият е изложил, че изборът за
преминаване през пункт Гърция е на водача на превозното средство. Установява се, че
жалбодателят или негов представител е поканен в сградата на ОДБХ -Л. за съставяне на акт
за нарушение и именно в изпълнение на тази покана и в указания в същата ден на
06.03.2023 година пред органите на ОБДХ се е легитимирал упълномощен представител на
наказаното дружество, който е представил пред контролните органи нотариално заверено
3
пълномощно, видно от чието съдържание недвусмислено се установява, че пълномощникът
е разполагал с право да присъства при съставяне на акта за нарушение и да подпише същия
от името на наказаното дружество.
Видно от съдържанието на пълномощното, със същото С. Е. В. като управител на
дружеството е упълномощила Н.К. да е представлява в отношенията и с търговци, държавни
органи, учреждения и ФЛ във връзка с дейността на дружеството, а в т.5 от пълномощното
изрично е посочено „да ме представлява пред РДВР, КАТ, съдилища, прокуратура,
следствие и други, като подава, подписва и получава документи във връзка с дейността на
търговеца, да подава жалби, прави и получава справки, изисква разрешения, извършва
регистрации и други“, в т.7 от пълномощното изрично е посочено „да ме представлява пред
РУСО, ХЕИ/РЗИ, ДВСК……….. строителни и контролни органи………държавни и
общински органи и други като подава, получава и подписва всички необходими
документи…..“
Предвид изложеното, съдът приема, че след като пълномощникът може да извършва
разпоредителни действия е абсурдно да се приеме, че не разполага с представителна власт да
присъства при съставяне на акт за нарушение и да подпише същия от името на дружеството.
Дори само тази част на пълномощното е напълно достатъчна, за да се приеме, че
пълномощникът е разполагал с представителна власт за съставяне и подписване на акта за
нарушение от името на дружеството, като се е явил и легитимирал на посочената в поканата
дата и място пред контролните органи именно с това пълномощно.
Горното изрично упълномощаване именно пред ДВСК очевидно е по повод съставяне
на актове за нарушения и то именно от тези органи.
Допълнително в пълномощното са изброени отново неизчерпателно: „Да ме
представлява в отношенията ми с други търговци, държавни органи, учреждения физически
лица, съдилищата и множество други като подава, подписва и получава документи във
връзка с дейността на търговеца, да подава жалби………, включително в т.12 да
преупълномощава трети лица адвокати“.
Ето защо, съдът съобрази, че приложеното по делото пълномощно още в т.7 е
посочено ДВСК, а от съдържанието на цялото пълномощно недвусмислено се установява, че
след като пълномощникът разполага с толкова неограничени права, включително да
извършва всички разпоредителни действия, както и за водене на всякакви дела и
представителство пред всякакви съдилища и държавни органи, няма как да не разполага с
правото да подпише акт за установяване на административно нарушение от името на
наказаното дружество. По тези съображения съдът намира,че от съдържанието на
нотариално завереното пълномощно недвусмислено се установява, че упълномощеното лице
разполага с представителна власт да присъства при съставяне на акт за нарушение и да
подпише същия.
Отделно от съдържанието на акта за нарушение, недвусмислено се установява, че
именно упълномощеното лице е подписало акта за нарушител. Няма как да се приеме, че
4
след като едно лице се легитимира пред контролните органи на ОДБХ именно с настоящото
пълномощно и именно на датата 06.03.2023 година, на която е поканено дружеството за
съставяне на акт за нарушение и след като същото лице подписва акта, то същото лице не
разполага с представителна власт.
Отделно от изложеното, съдът намира, че не следва да се толерира някакво друго
интерпретиране на нормите на чл.40 и чл.43 от ЗАНН, още повече след като в решения по
КАНД № 221/2015 г., КАНД № 296/2013 г., КАНД № 149/2013 г. КАНД № 143/2012 г.,
КАНД № 116/2021 г.-всички по описа на Административен съд-Л. са излагани идентични
аргументи по повод съдържанието на пълномощното. Освен това, съдът приема, че не
следва да се отменя НП само на това основание, тъй като това би стимулирало
нарушителите-търговци да изпращат пред контролните органи надлежно упълномощени
лица, след което да правят възражения, че същите лица са ненадлежно упълномощени, което
би означавало да се черпят права от собственото недобросъвестно поведение. След като
едно лице се легитимира от името на търговец с надлежно пълномощно и след като
търговецът е получил надлежна покана за съставяне на акт за нарушение и след като същото
лице се явява с нарочно пълномощно и документи на търговеца в указаната в поканата дата
и час и на указаното място именно за съставяне на акт за нарушение, то няма как да се
приеме едва в съдебната фаза на административнонаказателния процес, че пълномощникът
не разполага с представителна власт и само на това формално основание да се отмени
наказателното постановление.
Съдът не приема направените възражения, че наказващият орган не бил спазил
разпоредбата на чл.52 ал.1 от ЗАНН и чл.54 ал.1 т.2 от ЗАНН, тъй като неиздаването на НП
в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН не представлява съществено процесуално
нарушение, т. к. срокът по посочения текст е инструктивен. От друга страна съдът установи,
че при издаване на акта за нарушение и НП са спазени давностните срокове по чл.34 от
ЗАНН или акта е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, а НП е издадено
в шестмесечния срок от съставяне на акта за нарушение, като в тази връзка следва да се
отбележи, че релевантни за проверката законосъобразността на наказателното
постановление са именно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, а не инструктивният срок
по чл.52 ал.1 от ЗАНН. Съдът не приема и направеното възражение във връзка с чл.54 ал.1
т.2 от ЗАНН, тъй като по делото безспорно се установява от гласните и писмени
доказателства извършването на нарушението от жалбодателя.
Съдът не приема за обективни и направените възражения, че е налице и нарушение на
чл.57 ал.1 т.5, т.6 и т.8 от ЗАНН, тъй като в НП изрично е посочено подробно описание на
нарушението, датата и мястото на извършването му-16.12.2022 година в гр.Я, Ловешка
област, законните разпоредби, които са били нарушени-чл.3 от Наредба №26 от 28.02.2006 г.
за условията за защита и хуманно отношение към животните по време на транспортирането
им, издадена от министъра на земеделието и горите във връзка с чл.166 ал.5 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Не са установиха и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
5
доколкото съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка са били
констатирани две отделни административни нарушения, като за едно от тях жалбодателят не
е бил санкциониран от наказващия орган, като по отношение на нарушението, посочено в
обжалваното НП се разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение на разпоредбата на чл.3 от Наредба №26 от 28.02.2006 г. за
условията за защита и хуманно отношение към животните по време на транспортирането
им, издадена от министъра на земеделието и горите във връзка с чл.166 ал.5 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Съдът не приема за обективни направените възражения на жалбодателя, тъй като
същите не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП,
събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото. Съдът
приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя. Съдът
приема, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН
реквизити и са годни да породят целените правни последици.
Предвид изложеното съдът приема, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение съответстват на действителното положение и от събраните
доказателства се установява по безспорен начин, че действително жалбоподателят с
действията си е нарушил разпоредбата на чл.3 от Наредба №26 от 28.02.2006 г. за условията
за защита и хуманно отношение към животните по време на транспортирането им, издадена
от министъра на земеделието и горите във връзка с чл.166 ал.5 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, тъй като по делото безспорно се установи, че по данни
от сертификат с peг.№ BG.2022.11018.249/16.12.2022 година общото тегло на животните е
16 480 кг, 105 броя със средно тегло на телетата 157 кг. -или е налице повишена плътност на
товарене, което представлява нарушение на изискванията за хуманно отношение при
транспорт съгласно изискванията на чл.3 от Наредба №26 от 28.02.2006 година за условията
за защита и хуманно отношение към животните по време на транспортирането им. Това
обстоятелство се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели и
събраните писмени доказателства.
В тази връзка, съдът приема, че правилно и законосъобразно наказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя в съответствие с разпоредбата на чл.471а ал.2
във връзка с ал.1 от ЗВМД, поради което правилно и законосъобразно на жалбодателя е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, като по този начин наказанието
безспорно е съобразено с извършеното от жалбодателя нарушение, с тежестта на
нарушението и е в предвидените от закона граници в минимален размер.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По делото са представени
доказателства за реалното заплащане на сумата от 800,00 лева за процесуална защита и
представителство на адвокат пред съда, поради което и жалбоподателят дължи този размер
6
/липсва наведено възражение за прекомерност/.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №1172/30.08.2023 година на Директора
на Областна Дирекция по безопасност на храните гр.Л., издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №1/06.03.2023 година, с което на „А.“ ЕООД,
ЕИК хххххххххх със седалище и адрес на управление гр.В на основание чл.471а ал.2 във
връзка с ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност му е наложено
административно наказание-имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК хххххххххх със седалище и адрес на управление гр.В да
заплати на Областна Дирекция по безопасност на храните гр.Л. сумата от 800, /осемстотин/
лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Л. в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
7