ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ II - 1341 27.05.2020 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен гражданска състав
На: двадесет и седми май две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно
заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно гражданско дело номер 880 по описа за 2020 година.
На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик Е.
КРАЛЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от В.Ц.Ц. ***, подадена чрез пълномощник адв.Т.Д., против решение № 624/17.02.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 10716/2019 г. по описа на РС-Бургас, с което е отхвърлен
иска на В.Ц.Ц. против Ц.Т.Ц. ***, за осъждане на ответника на основание чл.144 СК да заплаща на ищцата като редовен ученик месечна издръжка от 300 лв., ведно
със законната лихва върху всяка забавена вноска, считано от подаване на
исковата молба – 19.12.2019 г. до настъпването на факти, които водят до
изменение и погасяване на издръжката.
Въззивницата изразява недоволство от
постановеното решение, като счита същото за неправилно. Счита се за неправилен
извода на съда, че ответникът не може да дава издръжка на пълнолетната си
дъщеря, за което БРС се е позовал на липсата на доказани трудови доходи, като
според въззивницата, този извод е направен само на формални основания и е
житейски неоправдан. Сочи се, че действително съобразно представените
доказателства Ц. получава само сумата от 270 лв. месечно и от често е бил
безработен за кратки периоди, но неясни са данните в представеното
удостоверение на „Тиана 2012“ ЕООД, в което е отразено, че същият е работил до
м.ноември 2019 г., а е получавал доходи до м.май 2019 г. Счита се, че
независимо от липсата на конкретни данни за трудова заетост на ответника извън
официални договорни отношения, подобен извод е напълно реален. Сочи се също, че
ищцата е ученичка в последен клас на Търговска гимназия Бургас и са й
необходими средства за приключване на средното образование, като е необходимо
още малко усилие от родителите й за осигуряване на издръжката, докато се
дипломира, поради което и доколкото майката на ищцата е поела цялостната й
издръжка, морално е и бащата да даде своя принос, вместо да се позовава на
формални данни. Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение и да
уважи предявения иск. Не се правят доказателствени искания. Претендират се
направените по делото съдебни разноски.
При
проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК, настоящият съд констатира, че въззивната жалба е
подадена в двуседмичния срок по чл.259, вр. чл.315, ал.2 ГПК и от лице с правен
интерес от обжалването, поради което е допустима.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия Ц.Т.Ц., в
който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба и потвърждаване
на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моли съда да
остави без уважение въззивната жалба като неоснователна и да потвърди решението
на БРС. Не се правят доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на
въззивната жалба и отговора, намира, че делото следва да бъде внесено в съдебно
заседание за разглеждане и решаване, поради което и на основание чл.267, ал.1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 880/2020
г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от ищцата В.Ц.Ц., както и постъпилия писмен отговор от въззиваемия-ответник
Ц.Т.Ц.
На всяка от страните да се връчи
препис от настоящото определение, като същите се уведомят и чрез процесуалните
им представители – по телефона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.