№ 338
гр. Пловдив, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Б. Бонев
Членове:Михаела Ат. Добрева
Станислава Б. Бозева
като разгледа докладваното от Иван Б. Бонев Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20225300601166 по описа за 2022 година
С Присъда № 19 от 14.04.2022 г. постановена по НЧХД № 343/2021 г.
А.ски районен съд, 2 н.с. е ПРИЗНАЛ подсъдимата Е. Л. К., с ЕГН
********** ЗА ВИНОВНА в това, че: На 03.11.2018 г. и на 04.11.2018 г. в
село Г., обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, е
приписала престъпления на Й. В. Н., а именно, че заедно с лицата М.Г.К.,
Р.Л.Б. и М.И. Н. отглежда, суши и разпространява наркотични вещества -
марихуана, като клеветите са били нанесени от подсъдимата публично и в
качеството й на длъжностно лице- **** на с. Г., обл. Пловдивска, при и по
повод изпълнение на службата и функцията й, което е престъпление по чл.148
ал. 2, вр. ал. 1 т.1 и т. 4, във вр. с чл. 147 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК,
поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК я е ОСВОБОДИЛ от
наказателна отговорност и й НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА
в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева.
Със същата присъда съдът е ОСЪДИЛ подсъдимата Е. Л. К. да
ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Й. В. Н. с ЕГН ********** от гр. А. сумата
от 2 000 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени от
престъплението по чл. 148 ал. 2, във вр. с ал. 1 т. 1 и т. 4, във вр. с чл. 147 ал.
1, във вр с чл. 26 ал. 1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на дЕ.кта, а именно 04.11.2018 г. до
окончателното й изплащане, като за разликата над тази сума до пълния
претендиран размер от 3000 лв. за неимуществени вреди е ОТХВЪРЛИЛ
гражданския иск като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
1
А.ски районен съд е ОСЪДИЛ подсъдимата Е. Л. К. да ЗАПЛАТИ в
полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд
- А., сумата от 60,00 /шестдесет/ лева държавна такса върху уважения размер
на гражданския иск.
А.ски районен съд е ОСЪДИЛ подсъдимата Е. Л. К. да ЗАПЛАТИ на
основание чл.189 ал.3 от НПК на частния тъжител и граждански ищец Й. В.
Н., с ЕГН ********** сумата от 1712,00 /хиляда седемстотин и дванадесест/
лева, представляваща направени от същия разноски по делото за адвокатско
възнаграждение за упълномощения му повереник и заплатена държавна такса
за завеждането на делото.
ПОСТАНОВЕНО е по отношение на веществените доказателства: 8
броя снимки, да останат приложени по делото, след влизане на присъдата в
сила.
Недоволна от така постановената присъда е останала подсъдимата Е. К.,
която лично и чрез защитника си адв. Р. Д. моли да бъде отменена и се
постанови нова, с която да бъде призната за невинна и оправдана по
обвиненията, за които е осъдена, както и да се отхвърли уваженият
граждански иск.
Ответникът по жалбата Й. В. лично и чрез повереника си адв. Д. моли
присъдата да бъде потвърдена.
ОС – Пловдив след като провери обжалваната присъда служебно,
съгласно изискванията на чл.313 и чл.314 от НПК, във връзка с изложеното в
жалбата и становищата на страните намира въззивната жалба за
неоснователна.
От фактическа страна А.ски районен съд е приел, че:
Подсъдимата Е. Л. К. е родена на ***, обл. Пловдивска, ***, ***
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно - специално образование, с ЕГН
**********. Същата живее в с.Г., ***.
Частния тъжител Й. В. Н. живее в гр. А., на ***. Той е внук на
свидетелката М.Г.К.. Свидетелят М.И. Н. е племенник на тъжителя и правнук
на св. М.К.. Свидетелката Р.Л.Б. живяла извън България до 2011г. След това
закупила къща в с.Г. и заживяла в имота. С течение на времето, св.Б. се
запознала с хората в селото, включително и със св. М.Г.К., живееща в съседен
имот, с която отглеждали заедно зеленчуци в нива в покрайнините на селото.
С идването си в с.Г., св. Б. се запознала и с подс. Е. Л. К., която за периода от
01.12.2011г. до края на 2019г. заемала длъжността „****“ в с.Г. .
Първоначално отношенията между св.Б. и подс. К., били много добри, но в
последствие, към края на 2018г. те се влошили. От 2015г. св.Б. заживяла на
семейни начала със св. И.В.Д., който бил фотограф на свободна практика.
През месец октомври 2018г. в къщата на св.Б. в с.Г., имало гости на св. И.Д.,
които заснЕ. филм за него. Снимачният екип се придвижвал с лек автомобил
с Благоевградска регистрация. Присъствието на непознатите хора и
2
въпросния автомобила в селото, било забелязано от житЕ.те на селото, както
и от подсъдимата К.. През месец октомври в с.Г., било разкрито престъпление
свързано с държане на голямо количество наркотични вещества – марихуана.
За това престъпление първоначално били задържани Д.Д. и неговия син И.Д.,
които били съответно брат и племенник на подсъдимата К., в последствие
И.Д.Д. бил признат за виновен и осъден.
Преди намирането на наркотичните вещества, носещата се от тях
специфична миризма, била усетена и от св. В.П.З.. Той живеел на адрес в
близост до мястото и имотите, където се съхранявала марихуаната. След
намирането на въпросните количества наркотични вещества на ул. „***, за
тях се разбрало из цялото село, като хората живеещи там станали много
чувствителни на тази тема. Около 10-12 дни след намирането на
горепосочените наркотични вещества, св. В.З. минал по улицата покрай
къщата на св. Б. и усетил специфична миризма. Св. З. сподЕ.л с подс. К.
своите съмнения, като й казал, че около къщата на св. Б. се носи миризма на
„трева“. Докато работела като „****“ на с.Г., едно от задълженията на подс.
К. било да осигурява и разпределя дърва за огрев на живущите в селото. На
17.10.2018г. около 16.00 часа трябвало да се доставят дърва и на св. Г.Д.. На
същия ден подс. К. отишла до къщата на св. Г.Д. в с.Г. и докато чакали
дървата, двамата се разходили по улицата, като минали и покрай къщата на
св.Б.. В този момент на св. Г.Д. направило впечатление, че наоколо се носи
непозната миризма. Междувременно за носещата се миризма, през месец
октомври 2018г. подс. К. сподЕ.ла и със своя брат-св. Д.Л.Д. ,както и със своя
съпруг -св. А.Н.К., с когото няколко пъти преминавали по улицата до къщата
на св. Б., за да душат, дали не мирише на нещо и усещали задушлива
миризма. В следствие на формиралото се подозрение у подс. К.,че в имота на
Б. има марихуана, тя започнала да подпитва и други хора от селото дали
усещат някаква особена миризма, както и самата тя започнала да обсъжда
темата с тях и да добавя нови краски и обобщения, като представяла своите
предположения и заключения като истина. Като краен резултат от всичко
това, в селото тръгнал слух, че около къщата на св. Б. мирише на „трева“.
Темата се коментирала почти непрекъснато най-вече в района на магазина в
центъра на селото, където хората се събирали всяка сутрин.
На 03.11.2018г. св. Р. Б. и св. И.Д. били в с.Г.. По същото време на гости
им било приятелско семейство от гр. София. В следобедните часове, св. Б.,
св.Д. и гостите им се разходили из селото. Минавайки през центъра на селото,
срещнали подс.Е. К., която била придружавана от сина си-А.Н.К., неговата
съпруга и двете им деца. В този момент, подс. Е. К. се приближила към св.Б.
и й казала, че има да й казва нещо много сериозно. Р. Б. силно се притеснила
от неочакваното изявление на К. и на няколко пъти настояла да й каже за
какво става въпрос, но последната й отвърнала, че ще направи това в
понеделник, като потвърдила, че е нещо много сериозно. Липсата на
конкретика в думите на подс.К. засилило още повече напрежението у Б., тъй
като К. повтаряла , че „трябва да говорят на четири очи“. Св. И.Д. решил, че
3
нещата, които има да сподЕ. подс. К. наистина са много важни, поради което
оставил двете жени да си говорят, а заедно с останалите хора се отдалечил от
тях. След като останали насаме, св.Б., попитала отново подсъдимата „Какво
става?“. Подс. К. й отвърнала и многократно повторила, че тя много добре
знае за какво става въпрос. Цялостното й поведение и липсата на достатъчно
информация, довЕ. до надигане на чувство на безпокойство у св.Б.. Тя отново
попитала подсъдимата „Е., какво се случва? Кажи ми какво се случва.“. При
което тя й отвърнала „Ти много добре знаеш за какво става въпрос! Не се
прави, че не разбираш!“. Св. Б. й заявила, че настина не разбира, а К., й
отвърнала: „Така ли? Цялото село вече знае, че отглеждате дрога!“. Казаното
от подсъдимата изплашило много Б., която в първия момент, си помислила,
че е възможно, някой да е подхвърлил нещо в двора на къщата й. За да си
изясни нещата, св.Б. попитала К., дали не е видяла някой да хвърля нещо в
нейния двор?“. Подс. К. й отвърнала с израза: „Има снимков материал, не се
прави, че не разбираш?“, „Има ви снимано“. На св. Б. направило впечатление,
че подс. К. говори в множествено число, за това я попитала за кого друг освен
нея става въпрос. Подс. К. й отговорила: „ Че няма нужда да се прави, като
толкова много не разбира, да звънне на баба М.К. и нейните внуци – Й. Н. и
М. Н., те да й обяснят по-добре, тъй като с тях отглеждали дрогата.!“. В
резултат на чутото, св.Б. изпаднала в паника, като попитала подсъдимата,
дали разбира, в какво я обвинява и дали знае, че това е подсъдно? Подс. К. й
казала: “Повече с теб нямаме какво да си приказваме! Сега ще видиш какво
ще се случи!“, като се отдалечила от нея.
След като се раздЕ.ли с подс. К., св. Б. се обадила по телефона на св.
М.Г.К. и плачейки я уведомила за отправените обвинения, като подробно й
пресъздала разговора с К.. По същото време св.М.К. се намирала в гр. А..
Разговора помежду им се провел около 17.30 часа на 03.11.2018г. За св.К.
всичко чуто било голяма изненада, тъй като до този момент Р. Б., а и тя
самата, били в много добри отношения с подс.Е. К.. Затова Св. М.К. се
усъмнила и първоначално приела чутото като шега, като казала на св. Б., че Е.
К. не може да е казала такива неща. За да си изясни каква е точно истината,
непосредствено след разговора с Р. Б., М.К. позвънила на подс. К.. В този
разговор Подс. К. й казала, че тя знае, че М.К., заедно с Р. Б. и внуците и Й. Н.
и М. Н. засявали наркотиците по дворовете и на нивата, сушали ги в къщата
на брата на св.К., като са ги експедирали с автомобил с благоевградска
регистрация. Също така и казала, че от две седмици цялото село знаело, че те
гледат наркотици. Подс. К. я заплашила, че ще ги изсЕ., като споменала
имената на св.К., това на Р. Б., Й. Н. и М. Н.. Свидетелката М.К. разбрала,че
ситуацията около разпространяваните от К. слухове е сериозна и за да си
изясни нещата, св. К. решила да се прибере на другия ден в с.Г. и да говори
лично с подс. К.. Вечерта на 03.11.2018г. св.К. се обадила на внука си -
тъжителя Й. В. Н., като му разказала за разговорите проведени със св. Б. и с
подс. К., като му предала и техните думи. Същата вечер, св.Б. се обадила
повторно на св. К., като я информирала, че отива до РУ-А., за да информира
4
полицията и да поиска извършването на проверка на място от полицейски
служитЕ. във връзка с отправените обвинения. За проведените разговори с
подс. К., св. К. казала и на другият замесен в тях внук-св. М.И. Н..Това
станало на 04.11.2018г. сутринта, като К. го поканила да дойде с тях до с.Г., за
да се срещнат с кметския наместник Е. К. и да говорят с нея, във връзка с
отправените обвинения за това, че гледат сушат и продават наркотици, тъй
като обвиненията касаЕ. четиримата – М.К., Р. Б., М. Н. и тъжителя Й. Н..
На 04.11.2018г. сутринта св.М.К. и св. М. Н., се качили в управлявания
от тъжителя Й. Н. лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК№ *** и отишли в с.Г..
Пристигнали в селото около 10.00 часа и навлизайки в центъра на селото, в
района на магазина, тримата видЕ. подс. К., която била със съпруга си-св.
А.Н.К.. Подс. К. също видяла автомобила на тъжителя и возещите се в него
лица, като им махнала да спрат. Тъжителят спрял автомобила в близост до
подс. К., като возещите се на предните седалки – Й. Н. и М. Н. отворили
вратите и слезли от него. В същото време подс. К. се приближила до
автомобила и през отворената задна дясна врата казала на намираща се на
задната седалка св.М.К.: „Как не те е срам, уж си набожна, а гледаш
наркотици, Ти и внуците ти сте в играта!“ Изреченото от подс. К. било чуто,
както от св.М.К., а така и от тъжителя Й. Н. и св. М. Н.. Подсъдимата през
цялото време говорила за четиримата – М.К., Р. Б., Й. Н. и М. Н., като
посочила последните двама и казала, че и те са в кюпа. Подсъдимата Е. К. ги
обвинила, че четиримата гледали наркотиците на двора и на нивата, като ги
сушЕ. в къщата на брата на М.Г. и извозвали наркотиците с кола. Св. К. се
опитала да успокои подс. К., като я поканила да седне до нея на седалката, за
да се разберат, но подсъдимата отказала. След това подс. К. заявила, че
повече няма какво да се разправя и се отдалечила от автомобила. От чутото,
тъжителят Й. Н., силно се притеснил, тъй като публично бил обвинен от К.,
че се занимава с наркотици, а той бил уважаван човек в селото със частен
бизнес.
Възникналата разправия била възприета от намиращите се в близост
свидетЕ. А.Н.К. и В.Б.Л.. Двамата не могли да чуят точните реплики, които
подс. К. и св.К. изрекли, но възпрЕ. срещата помежду им и нейното развитие.
Разговора между подс. К. и св. К., както и съдържанието на изречените
реплики, били възприети от свидетеля К.И.К., който се намирал в двора на
къщата си от където възприел случващото се отвън на улицата.
Непосредствено след срещата си с подс. К., св.М.К. и придружаващите
я двама внуци, се срещнали със св. Р. Б.. При проведения разговор между
четиримата, у всеки един от тях се затвърдило убеждението, че чрез
отправените от страна на подс. К. обвинения, те са „заподозрени“ от нея за
съучастници в отглеждането, сушенето и разпространението на наркотици и
кметския наместник К. пред всички и на всеослушание разпространява тези
твърдения.
Около половин час по-късно, частният тъжител Й. Н. имал работа и се
5
върнал до къщата на св. К.К.. Пред къщата тъжителят Н. отново се срещнал с
подс. К. и между тях се завързал разговор отново по повод на обвиненията на
К., че той участва в отглеждането и разпространението на дрога. В хода на
разговора, тъжителят Н. предложил на подс.К. да се обадят в полицията и да
предизвикат проверка на място, за да стане ясно на всички, че такова нещо
няма св. К.К., който стоял до входната врата също видял,че Е. К. и Й. Н.
разговарят.
Междувременно, още на 03.11.2018г., след проведения разговор с подс.
К., св.Р. Б. посетила РУ А., и разказала за обвиненията отправени и от страна
на подс. К.. Тя била приета от дежурния- св. Д.М. - работещ като ***
„Криминална полиция“. Последният изслушал свидетелката и видял ,че
същата е много разстроена. От разговора с нея той преценил, че се касае за
лични отношения между Б. и ** К., като има данни за наклеветяване в
извършване на престъпление, свързано с държане на марихуана. Докато св.М.
и св.Б. си говорили, около 19.00 часа, в управлението дошъл св. Х.С.П.,
работещ като *** в РУ на МВР А.. Св. М. помолил св. П. да провери къщите
на св.К., тази на св.Б. и съседната на нея, която в момента била необитаема.
Св. П. се ангажирал да извърши проверката и след като приключил със
служебните си ангажименти отишъл в с.Г.. Там със съдействието на св.Б.,
огледал трите имота, при което не установил миризма или наличие на
марихуана. Предвид това, св.П. уведомил св.М. по телефона, като му казал, че
няма данни за наличие на наркотични вещества.
Във връзка с отправените от страна подс. К. обвинения, на 05.11.2018г.
св.Б. и св.М.К., заедно отново посетили РУ А. за да сигнализират за
разпространяваните за тях от К. слухове, че отглеждат и държат наркотични
вещества – марихуана. Във връзка с получените жалби от страна на св.Р. Б. и
св.М.К., била извършена последваща проверка от полицейския служител Ч.,
който посетил с.Г., но не констатирал данни за отглеждане или държане на
наркотични вещества. Във връзка с проведените на 03.11.2018г. разговори със
св.Б., в последствие и тези със св. М.К., на 06.11.2018г. жалба до РП А.
подала и под. К.. С постановление от 07.11.2018г. на прокурор в РП А. била
възложена проверка на основание чл. 145, ал.1,т.3 от ЗСВ. Образуваната
преписка за предварителна проверка № 2396/2018г. била възложена на св.
Ж.П.- *** в РУ А.. Свидетелят снел обяснения от подс.К. и тъй като в тях
били замесени имената на св. Б., св.М.К., св. М. Н. и това на тъжителя Й. Н.,
се наложило в хода на проверката да се снемат обяснения и от тези лица. В
хода на проверката не се установили данни за извършено престъпление и
образуваната преписка била прекратена, с Постановление от 17.12.2018г. на
РП- А. за отказ да се образува наказателното производство. С цитираното
постановление, прокурора е приел, че липсват данни за извършено спрямо
подс. К. престъпление по чл.144, ал.3 от НК, както и такива за извършени от
набедените лица престъпления по чл. 354а, ал.3,т.1 от НК.
Случилото се и водените полицейски проверки въпреки техния
6
отрицателен резултат, довЕ. до засилване на носещите се из с.Г. слухове
разпространени от кметския наместник Е. К. за това, че св.Б., подпомагана от
св. М.К. и нейните двама внуци св.М. Н. и тъжителят Й. Н. отглеждат, сушат
и продават „трева“.
Тази фактическа обстановка първостепенният съд е установил правилно
след подробен и задълбочен анализ на цЕ.я събран по делото доказателствен
материал, като напълно се споделя от въззивната инстанция.
За да я приеме съдът е обсъдил всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства, двете изложени версии в хода на съдебното следствие
– тази на подсъдимата и частния тъжител, като е установил по безспорен и
категоричен начин главния факт по делото – изявления и разпространение на
твърдения от подсъдимата К., с които е приписала престъпление на частния
тъжител Й. Н., свързани с отглеждането и държане на наркотици на
03.11.2018г. и на 04.11.2018г. В този смисъл А.ски районен съд се е доверил
на показанията на свидетЕ.те очевидци Р. Б., М. Н., М.К. и К.К., пред които са
именно разпространени клеветническите твърдения, както и същите са
възприети пряко от тях. Тези техни показания решаващият съд обосновано е
приел, че се подкрепят и от показанията на полицейските служитЕ. Д.М., К.
П. и Ж.П..
На първо място, подробно са обсъдени показанията на свидетЕ.те М. Н.
и М.К., като Районният съд правилно е приел, че същите са последователни и
кореспондират с показанията на останалите свидетЕ. по делото, както и
писмените доказателства. Тези свидетЕ. са възприЕ. лично факта на
преписване на престъпление от страна на подсъдимата, както по отношение
на тях, така и по отношение на частния тъжител Й. Н.. Както стана дума,
техните показания са последователни и непротиворечиви относно станалите
събития на инкриминираните дати – 03. и 04.11.2018г., като кореспондират
напълно с показанията на свидетелката Р. Б.. Именно възприетите от страна
на свидетелката Б. клевети, отправени на 03.11.2018г. от подсъдимата К. са
предадени на свидетелката М.К. в телефонен разговор. След този телефонен
разговор, следват и останалите събития, в частност посещението на
свидетелката К. в Г. и потърсената от нея среща с подсъдимата.
Междувременно от показанията на свидетелката К. решаващият съд е
установил по безспорен и категоричен начин, че тя е разговаряла и със
свидетеля М. Н. и частния тъжител Й. Н., като същите са били информирани
подробно какво именно и пред кого е казала подсъдимата К..
Първостепенният съд е обсъдил подробно и откъм време, място,
обстановка, участници на срещата между подсъдимата К. от една страна и
свидетелката М.К. от друга страна на 04.11.2018г. около 10 часа,като
правилно са кредитирани за съдържанието показанията на К. и свидетеля М.
Н.. За да им се довери съдът е приел обосновано, че тези техни показания се
подкрепят от свидетеля К.К., възприел въпросната среща и намиращ се по
същото време в двора на къщата си. Установил е първостепенният съд и че
7
след срещата с подсъдимата К. е проведена среща и със свидетелката Б.,
отново в село Г..
Обсъдени са и правилно кредитирани показанията на свидетелката Б.
като обосновано е прието, че те кореспондират с останалите гласни
доказателства в кредитираната им част. На първо място това се отнася до
свидетеля И.Д., който макар да не е възприел разговора е чул непосредствено
след него от свидетелката Р. Б. съдържанието му и в частност отправените
клеветнически твърдения, както и изнася факти относно общото състояние на
свидетелката Б. предизвикано от факта на отправените от подсъдимата
обвинения, довЕ. до посещението на сградата на РПУ гр. А. от същата за
установяване на истината. Отчетено е в правилна посока и поведението на
свидетелката Б., която непосредствено след проведения на 03.11.2018г.
разговор с подсъдимата, е отишла в сградата на РПУ гр. А. и пред свидетЕ.те
М. и П. е сподЕ.ла за отправените от подсъдимата обвинения. На свой ред
свидетЕ.те М. и П. са възприЕ. притесненото състояние на свидетелката Б.,
както и искането й да бъде извършена проверка на случая за да се установи
неистинността на обвиненията.
При отчитане на обстоятелството, че свидетелят К.К. е в близки
роднински връзки с частния тъжител Й. Н., както и свидетелките К. и Н.,
решаващият съд се е доверил правилно на показанията му, тъй като същият е
бил пряк очевидец на проведената среща на 03.11.2018г. между подсъдимата
К. и тъжителя Н., както и свидетЕ.те М.К. и М. Н.. В тази им част тези негови
показания са подкрепени и от другите доказателства по делото, като от
неговите показания се установява, че в същия ден е имало и втора среща
между подсъдимата К. и тъжителя Й. Н., след пристигането нас видетеля Г.С.
и неговата майка А.С. от А..
Макар и косвени доказателства с доверие са кредитирани показанията
на полицейските служитЕ. Ж.П., Д.М. и К. П., като от тях се установява, че
същите са били ангажирани с извърените проверки и от същите не се е
установило да е извършено престъпление.
При преценка показанията на свидетЕ.те Н.К. и Н.К., първостепенният
съд е отчел, че са съответно съпруг и син на подсъдимата, като правилно са
кредитирани единствено досежно обстоятелството, че е проведена среща на
03.11.2018г. и на 04.11.2018г. По отношение на свидетеля Н.К. е съобразено,
че на срещата на 04.11.2018г. се е занимавал с внучето си, поради което не е
могъл да възприеме обективно съдържанието на проведения разговор.
Кредитирани са с доверие показанията на свидетеля В.Л., от които се
установява, че на 03.11.2018г. в село Г. се е намирал близо до мястото, където
се е провела срещата между подсъдимата К. и частния тъжител Н., като Л. е
станал очевидец и на втората среща между К. и Н.а, на което е заявил, че
поради отдалечеността си от мястото не е могъл да възприеме съдържанието
на разговора.
8
Правилно решаващият съд се е доверил и на показанията на свидетеля
И.Д., макар същият да не е присъствал на проведените с К. срещи, свидетелят
е придружил свидетелката Р. Б. до сградата на РПУ на МВР гр. А..
При така изложените преценени поотделно и в тяхната съвкупност
показания на разпитаните по делото свидетЕ., обосновано решаващият съд е
кредитирал същите за сметка обясненията на подсъдимата К., приети за
недостоверни и израз на правото й на защита.
Отчел е съдът, че показанията на свидетЕ.те Г.Д., В.З. и Д.Р. нямат
отношение към главния факт, поради което не са обсъждани подробно, както
и правилно не са приети към доказателствената маса представените осем броя
цветни фотоснимки.
При приетата от А.ски районен съд фактическа обстановка обосновано
и законосъобразно е прието, че подсъдимата Е. К. е осъществила от
обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по
чл.148 ал. 2, вр. ал. 1 т.1 и т. 4, във вр. с чл. 147 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от
НК, тъй като: На 03.11.2018 г. и на 04.11.2018 г. в село Г., обл. Пловдив, при
условията на продължавано престъпление, е приписала престъпления на Й. В.
Н., а именно, че заедно с лицата М.Г.К., Р.Л.Б. и М.И. Н. отглежда, суши и
разпространява наркотични вещества - марихуана, като клеветите са били
нанесени от подсъдимата публично и в качеството й на длъжностно лице ****
на с. Г., обл. Пловдивска, при и по повод изпълнение на службата и
функцията й.
Първостепенният съд е анализирал подробно признаците на състава от
обективна страна – това че деянието е извършено при условията на
продължавано престъпление, като са налице три отделни деяния,
осъществяващи състава на едно и също престъпление и извършени с еднакви
по обем и съдържание клеветнически твърдения, като те са осъществени в
рамките на непродължителен период от време – в рамките на два поредни
дни, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл,
при който всяко от последващите деяния се явява продължение на
предхождащото го от обективна и субективна страна.
Установено е по безспорен и категоричен начин, че преписването на
престъпление е извършено публично, тъй като на мястото на което са
отправени клеветническите твърдения по своя характер е публично –
центърът на село Г..
Правилно решаващият съд е приел, че е налице и другият
квалифициращ признак – то да е извършено от К. в качеството й на
длъжностно лице – **** на с. Г. при и по повод изпълнението на службата и
функцията й. При преценката за наличието на този квалифициращ признак,
Районният съд е отчел правилно цялостното поведение на подсъдимата при
провеждания с нея разговор от позицията на заеманата длъжност,
„привикването“ на свидетелката Б. в сградата на кметството, както и
9
подадената от нея жалба от 06.11.2018г. до РПУ гр. А., която е подала и
подписала в качеството на **** с положен печат на администрацията.
Изводът за извършване на деянието от обективна страна при пряк
умисъл – като К. е съзнавала общественоопасният му характер, предвиждала е
настъпването на общественоопасните последици и целяла настъпването им, е
правилен.
Законосъобразно решаващият съд е приел, че по отношение на
подсъдимата К. са налице предпоставките на чл.78а ал.1 от НК за
освобождаването й от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – глоба.
При определяне на наказанието глоба решаващият съд е спазил
принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
отчел е всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като
преценката, че наказание глоба в размер на 1200 лева /хиляда и двеста лева/ е
съответно на извършеното и дава възможност за постигане цЕ.те на
наказанието, посочени в чл.36 от НК, е правилна.
Предявеният от частния тъжител Й. Н. граждански иск против
подсъдимата за причинените му от престъплението неимуществени вреди
правилно е приет за доказан по основание – чл.45 от ЗЗД, но прекомерен по
размер и съответно отхвърлен до предявения размер от 3000 лева.
Присъдената сума от 2000 лева е съответна на претърпените от частния
тъжител Н. неимуществени вреди и би го възмедила за тях. Този размер на
обезщетяване е съобразен и с практиката на съдилищата и ВКС по идентични
казуси.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК разноските по
делото са възложени на частния тъжител.
Правилно е и разпореждането с веществените доказателства по делото –
8 броя снимки, за които е постановено да останат по делото до влизането му в
сила.
Оплакванията, изложени във въззивната жалба на адв. Д. и поддържани
пред настоящата инстанция за необоснованост на присъдата и превратно
тълкуване на доказателствата по делото не се споделят от Окръжния съд.
Както стана дума по-горе, А.ски районен съд е установил по безспорен и
категоричен начин всички факти, имащи значение за делото и е изложил
убедителни съображения въз основа на кои доказателства ги приема.
Обективираният доказателствен анализ дава възможност да се проследи
правилността на процеса на формиране на вътрешното убеждение на
решаващия съд. Липсва проявена тенденциозност в оценката, както и
изопачаване на доказателствата. Т.е. А.ски районен съд при установяване на
правно-релевантните факти не е възприел превратно доказателствата в разрез
с правилата на формалната логика. Анализирани са всички противоречия в
гласните доказателствени източници, отчетена е потенциалната
10
заинтересованост на всеки един от свидетЕ.те, като подробно е
аргументирано кредитирането на една част от тях за сметка на друга част
включително и обясненията на подсъдимата К..
Неоснователно се явява и искането на адв. Д. за изменение на присъдата
в частта, в която в тежест на подсъдимата са възложени и разноските по
предходното разглеждане на делото. Разпоредбата на чл.189 от НПК е
категорична, че разноски в случая се дължат от подсъдимата на частния
тъжител при постановената осъдителна присъда и не разграничава колко пъти
и пред колко инстанции е разглеждано едно дело.
По изложените съображения обжалваната присъда следва да се
потвърди, поради което и Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 19 от 14.04.2022г., постановена по НЧХД
№ 343/2021г. на А.ски районен съд, II наказателен състав.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11