№ 1320
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110110031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ,ал.1,пр. 2 от ГПК.
В срока за обжалване на съдебното решение е направено искане от ответника
„Топлофикация София“ЕАД по чл. 248 от ГПК за изменение на решението,постановено по
делото в частта за разноските.
Излагат се съображения,че присъденото на ищеца адвокатско възнаграждение от
3 000лв. е прекомерно, и не съответства на действителната правна и фактическа сложност
на делото.
Моли съда да измени съдебното решение ,постановено по делото в частта за
разноските ,като бъде определен адвокатски хонорар в минимален размер.
Ответникът по молбата С. А. Г. ,чрез адв.В. е депозирал становище ,с което
счита,че не са налице основания за изменение на решението в тази му част.
Молбата е подадена в срока по чл. 248,ал.1 от ГПК ,поради което е
допустима,разгледана по същество е неоснователна.
С решение № 16762/17.10.2023год. ,постановено по делото ,съдът е уважил
предявените от ищцата искове ,с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ като
съответно се е произнесъл и по въпроса за отговорността за разноските ,съгласно чл.78 от
ГПК,включително и за дължимото на ищеца възнаграждение за един адвокат.
От страна на ответника не е направено своевременно възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение ,заплатено от ищеца .
Последният е заявил своевременно искането си за присъждане на разноски като е
представил и списък на разноските по чл.80 от ГПК като от своя страна ответника не е
възразил своевременно срещу размера на претендираното възнаграждение на един адвокат.
Възражението му по чл.78,ал.5 от ГПК е заявено за пръв път в настоящата молба по чл.248
от ГПК.
Предвид изложеното ,съдът намира ,че възражението на ответника за прекомерност
на уговореното и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение по чл.78,ал.5 от ГПК се
явява преклудирано и не следва да бъде разгледано.
Ето защо съдът намира ,че искането на ответника за изменение на съдебното
решение ,в частта за разноските е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Топлофикация София“ЕАД ,ЕИК :
********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б , с
основание по чл. 248 от ГПК за изменение на Решение № 16762/17.10.2023год. по гр.д.№
10031/2022год. по описа на СРС,65 състав, в частта за разноските като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2