Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 08.07.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ
състав, в
открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2969/2015г. по описа на Варненски районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на § 4к ал.6 ПЗР ЗСПЗЗ.
Развива се след
отмяна на решение № *. постановено по гр.д. № 18543/2012г. по описа на ВРС,
върнато за ново разглеждане от касационната инстанция.
Образувано е по
жалба на С.Д.П., ЕГН ********** срещу
Заповед № *. на Областния управител на област Варна за одобряване на
ПНИ на м. „*”, землище на кв.*, общ. *, обл. *, относно имоти № * и № * по ПНИ на местността, в графичната им част, с искане новообразуван имот № *, попадащ в
стар имот № * по КП
от *. на
местността, да бъде обособен с площ 600кв.м., както и да бъде отразена
съществуваща в него постройка- гараж, както и в частта относно вписаните в регистъра към тях данни, с искане да
бъдат вписани като собственици на имота наследниците на * Д..
В
жалбата се сочи, че през *. на съпругата на жалбоподателя * Д. е било
предоставено право на ползване върху имот № * по парцеларния план на м-ст * с площ от
900км. и при граници: *, гора, път и път. След проведена процедура по пар. 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ правото на ползване е било трансформирано в право на собственост върху
600кв.м.ид.ч. от имота. През *. * Д. починала и оставила като свои наследници
жалбоподателя, като преживял съпруг и две деца- Р.Д.- * и М.Д.. Преди приемане на ПНИ за местността
целият имот с площ от 900 бил с № *. С приемане на ПНИ за местността от него били
обособени два имота- * отреден за * Д. с площ от 592кв.м. и имот № * с площ от
250кв.м. Твърди се, че неправилно административният орган е ограничил правото
на собственост на жалбоподателя до 592кв.м., вместо 600кв.м. каквото е то
съобразно притежавания титул за собственост. Твърди се и че неправилно не е
взета предвид съществуващата в имота постройка- гараж, разположена в южната
част на имота, което я прави неизползваема от една страна, а от друга така
проектираната граница е на разстояние по- малко от 3м. Отделно, неправилно като
собственик в регистъра е била вписана * Д., а не нейните наследници. Твърдят,
че обжалваният акт е незаконосъобразен, поради незачитане на посочените техни
права. Молбата е за отмяна на заповедта и връщане преписката с указания по
приложението на закона.
Административният
орган- областният управител на област Варна, чрез процесуалния си представител
застъпва становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите
страни В.Д.Т., С.П.Л., Р.Р.Г., Н.К.К., В.К.Б., Н.Х.П.,***, Л.И.Б., М.Б.Е., Х.Б.Б., редовно уведомени не изразяват
становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Р.С.Д. и М.С.Д. изразяват становище за основателност на жалбата. По
същество излагат доводи идентични на тези в сезирала съда жалба.
При разглеждането й по същество, съдът
като съобрази събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № *.
на Областния управител на област с адм. център * е бил одобрен ПНИ за местност
„*”, землище кв. *.
Съобразно
представената извадка от регистъра към
ПНИ в неговата графична и текстова част е видно, че като собственик на
имот № * е вписана * * Д., като имотът е отразен с площ от 591,88кв.м. по КП. За
съседния на него имот с № * е налице вписване- наследници на *, съобразно решение
на ПК № *. и второ- неиндентифициран собственик.
От
удостоверение на ИК на ОбНС Варна с № *. е видно, че по силата на ПМС № *. на *
* Д. е било предоставено правото на ползване върху място с площ от 900кв.м,
находящо се в гр. *, м-ст *, имот № * по парцеларния план на местността при
граници: Веска Д. *, гора, път и път. С оценителен протокол от *. е била
определена цената, която * Д. е следвало да заплати за така предоставения й
имот за ползване и представляващ имот пл. № *, находящ се в м-ст *, с оглед
провеждане процедурата по изкупуването по реда на пар. 4а ПЗР на ЗСПЗЗ.
Представени са платежни документи и удостоверение изх. № *. от кметство Галата
за заплащане на земята от 600кв.м. От разписен лист към КП от *. е видно, че
като собственик на имот № * е вписана * Д..
От
удостоверение за наследници на * Михайлова Д. е видно, че тя е починала на *.,
като е оставила за свои наследници съпруг- жалбоподателя и заинтересованите
страни Р. Николова и М.Д..
С Решение № *
от *. на ОСЗ– Варна е признато и възстановено правото на собственост на
наследниците на *в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива
от 85,520дка, находяща се в терен по §4 на кв. *, местност „*”, представляващ
част от имот пл. № *, заявена с пореден № * от заявлението и установена с нотариален
акт. Приобщена е била и преписката по издаване на реституционното решение на
ОСЗ.
От
представеното удостоверение за наследници /л.181/ се установява, че наследник
по закон на *, поч. на *. е синът му *. От удостоверение за наследници /л.184/,
че след смъртта си на *. * не е оставил наследници по закон. В друго
удостоверение /л.190/ е вписан като наследник и брат му *, поч. на *. и оставил
за наследници по закон лицата конституирани като заинтересовани страни в
производството- Р.Р. *, Н.К.К., В.К.Б., Н.Х.П., Боно Христов Б. /поч. на *. л.
48/- заместен в хода на процеса от Л.И.Б., М.Б.Б.- Е. и Х.Б.Б. и Н.Д.К., поч.
на *. и оставила за наследници Н.Х.П., М.Б.Б.- Е. и Х.Б.Б..
С
договор за продажба на наследствени права от *., * е продал на В.Т.
¼ ид.ч. от наследството на *. Съответно В.Т. е бил конституиран като
заинтересована страна в производството.
С нотариално
завещание от *. на нотариус при СРС, рег. № */, * е завещал на
жалбоподателя С.П.Л. цялото си движимо и недвижимо
имущество, което е притежавал към момента на смъртта си. Следователно и С.Л. формално
се явява негов наследник, поради което и е това лице е било конституирано като
заинтересована страна.
От заключението
на вещото лице инж. Б. по допуснатата в хода на настоящото производство
съдебно- техническа експертиза, кредитирано от съда в цялост се установя, че отреденият
по ПНИ за жалбоподателите имот отговаря по местоположение и граници на имота
описан в удостоверенията от *. и *., като разликата е единствено в площта. За
пръв път имотът е отразен в КП от *. и по следващите действали планове
границите и площта не са били променяни. Цифровият модел на КП на м-ст ”*”
от *. е послужил като основа при изработване на ПКП и ПНИ на местност ”*”,
землище *, община *. Новообразуваният имот е с площ от 592кв.м. и
разликата от 8кв.м. с описания по удостоверенията имот в.л. сочи да попада в
границите на съседния откъм изток имот № *. Процесният имот
ПИ 1013 по ПКП, съществува с площ и граници, които са материализирани на
терена, представляващи полумасивна ограда, закрепена на бетонни и други колове,
като единствено нематериализирана на терен е северната граница. Имотът, така
както е ограден на място е с площ от 986кв.м., колкото е по КП от *.,
комбиниран план от *., КП от *. към ПНИ и включва 592кв.м. от НИ *, 386кв.м. от
НИ * и 8кв.м. в западния му край, който остават извън границите на селищното
образование. Западната граница на имота по ПКП върви по линията между точки А и
Б на скица № 2 от заключението, а по ПНИ между точки 4 и 5, т.е налице е
отместване спрямо първата кадастрална граница на изток с около 32см. ПНИ
границата обаче съвпада с тази на селищното образувание. По отношение на НИ *
по ПКП няма идентифициран стар имот и същият е отреден с обжалвания ПНИ за
реститутите. Видно от изготвената скица е, че в него няма изградени постройки.
В границите на имот * по ПНИ е нанесена единствено една двуетажна сграда,
отразена с условен знак 2МЖ. На терен в.л. е установило, че в границите на
имота има изградена втора сграда с функция на гараж и трета с функция на
барбекю, отразени като местоположение на комбинирана скица № 3. За тези сгради
липсва отразяване в предходните планове, вкл. ПНИ. Така, както е проектирана
границата между имот * и *, същата отстои от сградите, както следва: 10,80м. от
двуетажната къща, на 2,68м от гаража и на 2,58м от барбекюто. В заключението и
в с.з. вещото лице уточни, че е
технически възможно границите на имота да се ситуират така, че имотът да се
ограничи по площ до 600кв.м. откъм източната граница, като се съобразят
изградените в него сгради, а разлика от 8кв.м. се придаде откъм имот 3310,
който имот е собственост на наследници на бившия собственик. Площта на ПИ № * по ПКП е 986кв.м., като разликата с
документа за собственост в.л. сочи да се дължи на неточно измерване или
некоректно посочване в документа за собственост. От разликата над 600 кв.м., а
именно 386кв.м. би могъл да се образува самостоятелен имот, тъй като на терен
са налице необходимите общински пътища. В т.12 от заключението си в.л. е дало
два варианта са проектиране на границите на имота, така че те да са съобразени
с титула за собственост на жалбоподателя и наличните на терен постройки. В
първия вариант- приложение № 4, в розов цвят площта на имот * става точно
600кв.м., а тази на имот *- 378кв.м., като границата ще отстои от гаража на
2,85м., а от барбекюто на 2,95м. Във втория вариант- приложение № 5- със зелен
цвят площта на имот * става точно 600кв.м., а тази на имот * 378кв.м., като
границата ще отстои от гаража и от барбекюто на 3м. И в двата варианта площта,
която се придава от имот № * към имот 1013 е 8кв.м.
При
тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Съдът намира,
че жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от обнародването й в
ДВ бр. 83/30.10.2012г. Подадена е от активно легитимирано лице, удовлетворява
формалните и съдържателни изисквания за редовност и е насочена срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
В
настоящото производство на изследване подлежи спазена ли е процедурата по
одобряването ПНИ и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици
лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях са с
предимство пред бившите собственици. Затова и в ПНИ, новообразуваните имоти следва да са така
проектирани, че да са съответни на правата на собственост на всеки правоимащ по
пар. 4а и в съответствие с изискванията на пар. 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно пар.4к
ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по пар.4,
се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 2 помощният
план съдържа данни, както за имотите, предоставени за ползване, така и за
имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски
стопанства и държавните земеделски стопанства. По силата на ал. 4 от същия член съдържанието на
плана на новообразуваните имоти по ал.1 и редът за изработването му се
определят с правилника за прилагане на закона. С оглед даденото в чл. 28 ал. 4
от ППЗСПЗЗ разрешение, с плана на новообразуваните имоти по пар. 4к ПЗР на
ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които
се придобива, съответно възстановява по реда на пар.4к ал. 7 и при условията на
пар.4а, 4б и 4з от същия закон. Планът следва да съдържа данните, посочени в
същата разпоредба, като данните за собственост се записват в регистър на
имотите- неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал.7 на
същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се
определят с план по ал. 2, съобразно изискванията на Правилника и на
техническото задание по ал. 8. Конкретните изисквания към плана на
новообразуваните имоти с оглед характерните особености на съответната община се
определят от последната с техническо задание, което трябва да съдържа изрично
изброените данни в т. 1-10 вкл. на чл. 28, ал.8 от ППЗСПЗЗ, включително списък
на собствениците и копия на влезли в сила решения на общинската служба по
земеделие и гори по чл.18ж, ал.3.
Жалбоподателят е
собственик на НИ № *. От ангажираните по делото
доказателства се установи, че същият е придобил собствеността по наследство от
бивш ползвател, трансформирал правото си на ползване в право на собственост за
600 кв.м. ид.ч. от имота. Съобразно разпоредбата чл.28, ал.6 от ППЗСПЗЗ в плана на новообразуваните имоти на всеки
правоимащ по пар. 4а и пар. 4б в съответствие с изискванията на пар. 4з от
преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се определя имот, като
местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и
съоръжения, или трайни насаждения. Съобразно разпоредбата на пар. 4з от
ПЗР на ЗСПЗЗ гражданите, чието право на
ползване се трансформира в право на собственост съгласно пар. 4а, ал. 1,
придобиват собствеността на земята до 600кв.м, като разликата над 600кв.м до
фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на
нови имоти с размери не по-малки от 250кв.м при условия и по ред, определени в
ППЗСПЗЗ. Площта на
новообразувания имот следва да съответства на титула за собственост. В
конкретния случай е видно, че по ПНИ за жалбоподателя е отреден имот с площ по-
малка от признатите му права, като разликата е от 8кв.м. Съобразно заключението
на в.л. тази разлика попада в съседния новообразуван имот № *, тъй като по ПНИ
е налице отместване на първата кадастрална граница на изток с 32см. с цел
съвпадане на ПНИ границата с тази на селищното образувание. От заключението на
вещото лице, онагледено в изготвената комбинирана скица № * се
установява, че и двата новообразувани имота в рамките на ПИ * по КП от 1979г. и
*., са с площ над 250кв.м. и имат достъп до общински път, чието общо лице е
значително над изискуемия минимум на УПИ в селищно образувание, съобразно чл.
19, ал.1, т.2 ЗУТ. Констатирана е техническа възможност с ПНИ за
ползвателите на ПИ * да се новообразува имот с площ 600кв.м съобразно правата
им. Отново от заключението на вещото лице по СТЕ еднозначно се установи, че
изискване на пар. 4з не е спазено, тъй като при изготвяне на
плана и по- конкретно при определяне на границите на имота не са
съобразени наличните в имота сгради. И конкретно не е съобразено отстоянието
на наличните на терен постройки и в частност гараж, правейки го неизползваем по
предназначение. Посочената постройка има
обслужващо предназначение и по отношение на нея е ирелевантно обстоятелството кога е
изградена щом в имота на ползвателя към *. е имало изградена сграда по смисъла
на пар. 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, което безспорно се установи от събраните по делото
писмени /оценителен протокол/. Налице е техническа възможност за проектиране на границите на
имота на жалбоподателя, така че той да се образува с площ от 600 кв.м., като
същевременно по този начин ще се спази законовото отстояние от вътрешната
границата на новообразуваните имоти от изградените постройки, представляващи
допълващо застрояване, съобразно изискването на чл. 42, ал.2 ЗУТ, така както е
изчертана в пунктирана линия в зелен цвят на скицата на вещото лице на лист 64
от делото. По този начин разликата над 600 кв.м. до 978кв.м. или площта от 378кв.м.
се отрежда за НПИ № *, записан в регистъра към ПНИ на наследниците на * и неидентифициран собственик. Така новообразувания ПИ №
* с площ точно от 600 кв.м. ще бъде с правилна форма и с лице от южната граница
към път. Видно е, че в регистъра към ПНИ, ПКП, разписния лист към КП от *. имотът *
е вписан като собствен на * Д.. Последната е починала * 2000г. и оставила
наследници жалбоподателя и заинтересованите страни Р. Николова и М.Д.. В чл. 28 ал. 4, изр.3 ППЗСПЗЗ е
посочено, че данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в
регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните
имоти. Т.е. в регистъра се съдържат данни за характеристиките на образуваните с
плана имоти, собствениците и документите, от които същите черпят права. В
случая, административният орган е вписал тези данни коректно, без да е отчел
обстоятелството, че правоимащият ползвател е починал, поради което и в
регистъра е следвало да се впишат като собственици неговите наследници по закон,
още повече че е разполагал с тези данни. Затова и в тази част жалбата е
основателна.
Ето защо се налага извода, че заповедта
за одобряване на ПНИ по отношение на процесния имот е незаконосъобразна.
При това
развитие на спора и на основание чл.143, ал.3 и ал.4 АПК вр. 78 ГПК в тежест на
ответника следва да бъдат възложени сторените от жалбоподателя разноски. Такива следва да се присъдят в общ размер на сумата от 450лева,
представляващи заплатен депозит за изготвяне на СТЕ, от които 150лева депозит
за в.л. по СТЕ, направени при предходното разглеждане на делото, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от
гореизложеното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на С.Д.П., ЕГН ********** с
адрес *** Заповед *. на Областния управител на област с административен център гр. *, с която е
одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 ал. 2 от
ЗСПЗЗ, м-ст „*-*”, землището на кв. „*, област * В ЧАСТТА относно ПИ № * и ПИ * и ВРЪЩА делото като преписка на Областния управител на област с
административен център гр. * за произнасяне по същество, при съобразяване
задължителните указания на съда за прилагането на материалния закон.
ОСЪЖДА Областния
управител на област с административен център гр. * да заплати на С.Д.П., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 450лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски административен съд в четиринадесетдневен срок от връчване
препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: