РЕШЕНИЕ
№ 1391
гр. София, 18.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20211110213341 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на втори декември две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13341 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Т. ЕН. ***ещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо ***едство,
серия К № 2702898/24.04.2019 г., с който на М. Т. ЕН., на основание чл. 189,
ал.4 вр. чл.182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В жалбата се моли за отмяна на издадения Електронен фиш за
налагане на глоба. Изложени са съображения за незаконосъобразност и
1
неправилност на ЕФ.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
Към 24.04.2019 г. ж-лят е собственик на товарен автомобил „Инфинити
ЕХ 30Д“ с рег. № ***** ***. На посочената дата 24.04.19г. в 12: 11 ч. в гр.
София, на ул. „Даскал Ст.Попандреев“ до гробищен парк „Бояна“ с посока от
кв.„Бояна“ към бул.“Околовръстен път“ с преносима система за контрол на
скоростта „ARH CAMS1“ била засечена скорост на движение на автомобил
„Инфинити ЕХ 30Д“ с рег. № ***** **********елено място с пътен знак В-
26. Нарушението било установено с техническо ***едство – система за
видеоконтрол, разположена за времето от 11.00ч. до 13.00 часа. Системата за
видеоконтрол била вписана под № 1174ее в регистъра на одобрените за
използване типове ***едства за измерване, като е одобрена и вписана в
списъка на 07.09.2017 г. със ***ок на валидност на одобрението до
07.09.2027 г.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със система
за видеоконтрол бил издаден процесният Електронен фиш за нарушение на
чл. 21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства – електронен Фиш серия К
№ 2702898/24.04.2019 г.; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-
931/30.08.16 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване
на образец за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано
техническо ***едство за контрол на скоростта от 26.05.2020 г. ; Протокол от
проверка № 51-С-ИСИ от проверка на преносима система за контрол на
скоростта; Удостоверение за одобрен тип ***едство за измерване от БИМ;
Схема на организация на движението от СО; Часови график; Ежедневна
форма на отчет; Справка картон на водача, както и веществени
доказателствени ***едства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с
техническо ***едство, заснемащо датата, точния час на нарушението и
2
регистрационния номер на моторното превозно ***едство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства и доказателствени ***едства, тъй като същите
са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката
им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице
основания за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени
източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в ***ока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на
обжалвания електронен фиш. Съдът намира, че избраният за реализиране
отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на
Електронен фиш, а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен и
съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. ЕФ
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП като съдържа всички
задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
***едство, собственика, на когото е регистрирано превозното ***едство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
***ока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г. предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо ***едство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно ***едство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Техническото
***едство може да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към
3
превозно ***едство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
От събраните по делото доказателства се установява извършеното
нарушение-с автоматизирано техническо ***едство "ARH CAM S1" с радар
№ 11743ее, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение. Видно от приложения снимков
материал на разположението на уреда, същият не е прикрепен към служебен
автомобил, а е разположен на пътното платно. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от
ЗДП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата
имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
***едства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. Поради това наличната
разпечатка от заснетото превозно ***едство, с датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява
годно доказателствено ***едство, изготвено по предвидения в закона ред. От
доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното
автоматизирано техническо ***едство е от одобрен и вписан в регистъра тип,
което е било в ***ока на одобряване на типа след като е преминало през
надлежна първоначална и последваща периодична проверка. С писмо от
Дирекция "Управление и анализ на трафика" към Столична община е
приложена схема на организацията на движение в посочения пътен
участък,видно от която е наличен пътен знак В-26 в участъка на движение на
лекия автомобил.
Съдът намира за безспорно установено, че ж-лят М.Е. е осъществила
вмененото нарушение. Видно от приложената справка за регистрация и
собственост на МПС „Инфинити ЕХ 30Д“ с рег. № ***** ***, същото е
собственост на жалбоподателя. Наред с това жалбоподателят не се е
възползвал от възможността по чл.189, ал. 5 от ЗДП, съгласно която при
неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението в 14 - дневен ***ок от получаване на електронния фиш от
собственика на МПС, то именно собственикът се смята за извършител на
нарушението, санкционирано с ЕФ.
4
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо ***едство, като в случая скоростта е била ограничена до 50
км/ч,въведена за населено място с пътен знак В-26, което се потвърждава от
схемата за организация на движението, предоставена от Столична община.
Разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДП въвежда максимална скорост за движение
на територията на населено място от 50км/ч а съгласно ал. 2 на посочената
разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая
водачът е не е съобразил скоростта на движение с предписанието на пътния
знак, който е ограничавал максимално допустимата скорост на движение до
50 км/ч. Скоростта е била превишена от водача със 28км/ч., като установената
скорост на движение е от 78км/ч. Предвид изложеното съдът намира, че по
безспорен начин въз основа на събраните доказателства се установява, че
жалбоподателят е осъществила от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДП, тъй като е превишил
ограничението на скоростта от 50 км/ч за населено място, въведено с пътен
знак В-26. Движейки се на посоченото в електронния фиш време и място, със
скорост от 78 км/ч., е нарушил забраната за движение със скорост от 50 км/ч,
превишавайки разрешената скорост с 28 км/ч.
От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е следвало да
съобрази поведението си с изискванията на закона и да се движи с
разрешената скорост за пътния участък.
По изложените съображения съдът не приема за основателен довода на
жалбоподателя, изложен в жалбата за незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Съдът счита, че размерът на наложеното адм.наказание-глоба в размер на
100 лева, е правилно определен от административнонаказващия орган.
Съгласно нормата на чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДП като за размера на конкретното
превишение от 28 км/ч. законодателят е предвидил за превишаване на
скоростта от 21км/ч. до 30км/ч-глоба в размер на 100 лв. и съдът с оглед
нейния абсолютен размер не би могъл да я измени.
С оглед на изложеното обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден.
Право на разноски има въззиваемата страна, която не претендира такива и
съответно съдът не следва да й присъжда.
5
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо ***едство, серия К №
2702898/24.04.2019 г., с който на М. Т. ЕН., на основание чл. 189, ал.4 вр.
чл.182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен ***ок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6