Определение по дело №35284/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 9177
Дата: 9 март 2023 г.
Съдия: Деница Иванова Цветкова
Дело: 20211110135284
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9177
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110135284 по описа за 2021 година

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от А. И. Д. и Е. И.
Д., както и по молба по чл.248 от ГПК от Р. Б. за изменение и допълване на
Решение №9116 от 10.08.2022 по гр.дело №35284/2021, СРС, 49 състав.
Молителите твърдят, че съдът е пропуснал да се произнесе по техните
разноски в заповедното производство.Поддържат, че следва да им бъдат
присъдени разноски в заповедното производство в размер от по 108.09 лева.
Твърдят, че съдът не е присъдил на техния процесуален представител
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.Поради това искат
допълване на процесното решение.
Ответникът по молбата по чл.248 от ГПК „...“ЕАД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №9116 от 10.08.2022 по гр.дело №35284/2021, СРС, 49
състав.е признато за установено на основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че всеки от ответниците Р. Б., А. Д. и
Е. И. Д. дължат на „...“ЕАД по 1/3 част от сумата от 2201.71 лева –
незаплатена топлинна енергия за периода от м.06.2014 до м.04.2016, ведно
със законната лихва от 10.07.2017 до окончателно изплащане на вземането, по
1/3 част от сумата от 309.33 лева – мораторна лихва за периода от 15.08.2014
до 30.06.2017, като са отхвърлени претенциите за горницата до пълния
предявен размер.С Решението е осъдена „...“ЕАД да заплати на ответниците
А. Д., Е. Д. и Р. Б. на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 49.11 лева за
всеки- разноски по делото.
1
Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе в решението по
разноските на ответниците в заповедното производство.Съгласно т.12 от
Тълкувателно решение №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът следва да се
произнесе в решението и по разноските в заповедното производство в
зависимост от крайния изход на делото.
Видно от възражението по чл.414 от ГПК, подадено от И. А. Д. –
наследодател на А. Д. и Е. Д., в него той е декларирал, че е материално
затруднено лице по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.Към
възражението е представен договор за правна помощ и съдействие, в който е
уговорено предоставяне на безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.2 от
Закона за адвокатурата.
Видно от възражението по чл.414 от ГПК, подадено от Р. Н. Б. в него тя
е декларирала, че е материално затруднено лице по чл.38, ал.1, т.2 от Закона
за адвокатурата.Към възражението е представен договор за правна помощ и
съдействие, в който е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ по
чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Когато се иска заплащане на адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38 от ЗА, съдът не е длъжен да изследва дали са налице предпоставките за
предоставяне на безплатна правна помощ. Достатъчно за уважаването на
искането по чл.38 от ЗА е правната помощ по делото да е осъществена без
данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението,
както и заявление, че предоставената правна помощ е договорена като
безвъзмездна и отговорност на насрещната страна за разноски, съобразно
правилата по чл.78 от ГПК.
Видно от договорите за правна помощ, сключени от ответницата Р. Б. и
И. А. Д. –наследодател на А. Д. и Е. Д., в тях е уговорена безплатна правна
помощ по чл.38 от ЗА. Крайният изход на делото обуславя присъждане на
разноски в полза на ответниците съобразно отхвърлената част от исковете.
Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на процесуалния
представител на ответницата Р. Б., както и в полза на процесуалния
представител на И. А. Д. –наследодател на А. Д. и Е. Д. следва да бъдат
присъдени разноски в размер от 106.08 лева на всеки.
Предвид изложеното молбите по чл.248 от ГПК са основателни и
следва да бъдат уважени.
2

Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №9116 от 10.08.2022 по гр.дело №35284/2021,
СРС, 49 състав, както следва:
ОСЪЖДА„...“ЕАД да заплати на адв. ,,,, ЕГН**********, процесуален
представител на Р. Н. Б., ЕГН**********, с адрес:гр.,,, офис-партер, на
основание чл.38 от ЗА сумата от 106.08 лева –адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
ОСЪЖДА „...“ЕАД да заплати на адв. ,,,, ЕГН**********, процесуален
представител на И. А. Д., починал в хода на производството, на чието място
са конституирани ответниците А. И. Д. и Е. И. Д., с адрес:гр.,,, офис-партер,
на основание чл.38 от ЗА сумата от 106.08 лева –адвокатско възнаграждение
в заповедното производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3