№ 1376
гр. Варна, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.а Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от С.а Илиева Административно наказателно
дело № 20223110201370 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. К. Ж. с
ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 012/09.02.2022 год. на зам. кмета на Община
Варна.
В жалбата се оспорва извършеното нарушение и се иска отмяна на НП, като се твърди, че
същото е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила и наложеното наказание е явно несправедливо.Оспорват се фактическите
констатации на актосъставителя и се твърди, че нарушението не е извършено.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв.Ш., ВАК, поддържа жалбата си и
моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 27.11.2021 г. в 11,55 часа свидетеля А. К., полицай в „Общинска полиция” ОД МВР –
Варна и колегата му св. К. били изпратени по сигнал за паркирани пред гаражи автомобили
на ул.“ Иван Кацаров“ в гр.Варна. На място установили, че имало паркирани автомобили, но
тъй като нямало хоризонтална и вертикална маркировка, приели, че има извършено
нарушение само по отношение на автомобил, паркиран пред гараж. Адреса установили след
справка с Google Maps.
Св. К. приел, че жалбоподателя Ж., в качеството си на собственик на лек автомобил "Нисан"
1
с рег. № *** е паркирал на ул."Иван Кацарски" № 6 пред входа на гараж, с което затруднил
достъпа до него, явяващо се нарушение на чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП, за което му съставил глоба
с фиш.
По законоустановения ред Ж. обжалвал съставения фиш, като във възражението си оспорил
факта, че е паркирал на посочения в глобата с фиш адрес.
При така депозираното възражение на 11.01.2022 г. срещу него бил съставен АУАН №
00001587 от св. К. за нарушение на чл. 98, ал. 2,т.2 от ЗДвП, затова, че на 27.11.2021 год. в
11,55 часа в гр.Варна, ул.“ Иван Кацарски% № 6 е паркирал лек автомобил "Нисан" с рег. №
***, негова собственост,непосредствено пред входа на гараж, с което затруднява достъпа до
него.
АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя, който след запознаване със съдържанието
му го подписал, отбелязвайки, че ще направи отделно възражение.
В законоустановения срок не е било подадено възражение от жалбоподателя.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение АНО издал атакуваното
пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което възприел изцяло посочените
в него фактически и правни констатации и на основание чл. 183,ал.2,т.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.98, ал.2,т.2 от същия закон определил на жалбоподателя административно
наказание „глоба“ в размер на 20 лева.
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св.
Н. К., потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
Посочва, че е и била разпределена преписка и съставила на жалбопадателя АУАН въз
основа на глоба с фиш. Посочва, че не е била на мястото на нарушението.
От показанията на св.К. се установява, че той и колегата му К. са отишли на ул.“Иван
Кацарски“ и са извършили проверка по подаден сигнал за паркирани автомобили пред
гаражи. На място установили, че няма хоризонтална и вертикална маркировка, и тъй като
нямало забрана за паркиране, съставил глоба с фиш на автомобилите, които били паркирани
пред гаражите.
Показанията на св.К. се потвърждават от показанията на св.К., който уточнява, че са
установили адреса след справка с Google Maps.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни,конкретни,
безпристрастни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
По искане на жалбоподателя съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Веселина
Ж.а, съпруга на жалбоподателя, която запозната с разпоредбите на чл.119 и 121 от НПК
свидетелства, като посочва, че на четните номера на ул.“ Иван Кацарски“, включително и на
№ 6 няма гаражи. Свидетелката твърди, че гаражите на посочената улица се намират на
нечетните номера на улицата. Посочва, че гаражът ползван от семейството и се намира на
ул.“ Иван Кацарски „ № 1.
Съдът кредитира показанията на св.Ж.а, като ги намира за обективни и кореспондиращите с
2
представените от защитата писмени доказателства – удостоверение за административен
адрес от Район „Младост“-Община Варна, Удостоверение № 104/23.12.2008 год. на Район „
Младост“-Община Варна за въвеждане в експлоатация на строеж и нотариален акт за
учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот № 72,том II, рег. № 6674, дело
№ 285 от 2006 год. на нотариус Веселин Петров с район ВРС.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К., К. и К., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП
и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е
основателна.
Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен от полицай от
Общинска полиция при ОД на МВР – Варна, който е компетентно лице на основание чл.167
ал.2 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.12 от ЗДвП, наказателните постановления се издават от
кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. С оглед на това, процесното наказателно постановление е издадено при
законодопустима делегация в полза на заместник кмета на община Варна въз основа на
упълномощаване от страна на кмета на общината с негова заповед № 4129/05.11.2018г..
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление не съдържа всички
индивидуализиращи белези на нарушението, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност на Р. Ж., каквото императивно изискване законодателят е въвел с
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Така допуснатото нарушение е съществено, тъй изискването за
съдържанието на наказателното постановление е императивно и нарушението обуславя
неговата отмяна, поради незаконосъобразност. Не е безспорно установено мястото на
нарушението. Актосъставителя сочи, че е установил местоположението на автомобила на
ул.“Иван Кацарски“ № 6 въз основа на справка в приложението Гугъл Мап, а от показанията
на св.Ж.а и представените писмени доказателства се установява, че гаражът на
жалбоподателя и семейството му се намира на адрес ул.“ Иван Кацарски „ № 1. На
следващо място съпоставяйки съставомерните елементи от нормата на чл. 98, ал. 2, т. 2
ЗДвП с установената по делото фактическа обстановка, вкл. съобразявайки изискването за
наличието на елементите кумулативно, състава на съда приема, че не е доказан
затрудненият достъп до гаража, тъй като се установи, че гаражът е собственост на
жалбоподателя и семейството му. В този смисъл отсъствието на един от кумулативно
изискуемите елементи от фактическия състав на нормата - чл. 98, ал. 2, т. 2 ЗДвП,
3
обосновава извод за недоказано административно нарушение.
Тежестта на доказване в административно-наказателното производство, лежи върху
наказващия орган по аргумент от чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 103, ал. 1 от НПК.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 012/09.02.2022 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на Р. К. Ж. с
ЕГН ********** от гр.Варна за извършено нарушение на чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП на
осн.чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на
20.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4