№ 1454
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниДелчо Ив. Делибашев
заседатели:Радка Тр. Биволарова
при участието на секретаря Ива Ч.
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220201027 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. К. И. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със служебния си защитник адв.Б. Д..
Свидетелят А. В. Н. – редовно призован, се явява лично. Явява се и
неговата майка и законен представител В. Ф. Н. - редовно призована.
Явява се свидетелят Д. Г. К. – редовно призован.
Явяват се вещите лица В. К. Д. и Г. Ц. С. – редовно призовани.
В залата се явява Г. Я. – инспектор ДПС при РУ на МВР – Пазарджик –
редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля К., като тази на свидетеля А. Н. е
снета в разпоредителното заседание:
Д. Г. К. – роден на ***г. в с.Величково, обл.Пазарджик, живущ в ***,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, работещ като служител в
РУ - Пазарджик, без родство с подсъдимия, ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът предлага на страните да изразят становище относно това дават ли
съгласие да се промени редът на съдебното следствие и да се пристъпи към
изслушване на вещите лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се промени редът на
съдебното следствие и да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
С оглед изразеното съгласие на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и пристъпва към изслушване
на вещите лица.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената съдебно–психиатрична
и психологична експертиза, касаеща свидетеля С. Ф. Б..
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещите лица д-р Д. и д-р С..
В.Л. Д-Р Д.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р С.: Поддържам заключението.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р Д. и психолог С. и
определя възнаграждение на същите в размер на по 608 лв. за всеки един от
тях, от които по 588 лв. за изготвяне на заключението и по 20 лв. за явяване в
днешното съдебно заседание, платимо от бюджета на съда.
Пристъпи се към разпит на малолетния свидетел А. Н., като разпитът се
провежда в присъствието на неговата майка и законен представител В. Ф. Н.
и на инспектор ДПС – Г. Я..
Малолетният свидетел А. Н. предупреден за това да дава правдиви
показания.
СВ. А. Н.: Разбирам и говоря български език. Познавам М.. От една
махала сме. Аз бях на училище тогава. Не си спомням кога точно е било.
Беше топло време. Бяхме на училище, малко преди да свършим училище
беше. Училището е в с.Алеко Константиново. Там има канал, в края на
селото. Там често ходим да се къпем. Аз бях на училище и свърши
училището. Бях с другите деца от класа. С. не е бил с мен тогава. Отидохме с
другите деца на реката да се къпем. Бях с А., Е. и Ф.. Тези бяхме. После
дойдоха други деца. Тримата, които изброих, и аз отидохме на канала.
Отидохме след училище. М. дойде после там, докато ние се къпахме. Той
видя, че се къпем. Нищо не ни е казал. После си тръгнахме децата. Той не е
искал нищо от мен. М. не ме е карал нищо да му правя или той на мен. На
майка ми съм казал, че е направил опит за нещо подсъдимия. Казал съм й
такива неща, които станаха. М. не ми е казал „Ела да се ебем“. Аз разказах на
майка ми всичко. Той ми свали панталоните и гащите надолу. Не го е
направил на сила. Аз не съм поискал. Аз бягах тогава. Всичко съм забравил
вече.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да прочетете показанията на свидетеля А. Н.,
дадени пред съдия по време на ДП, предвид основанието на чл.281 ал.1 т.1 от
НПК.
АДВ. Д.: Не давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към това, което каза адвокатът
3
ми.
Съдът намира за основателно искането на прокурора да бъдат
прочетени показанията на свидетеля А. Н., доколкото същият заявява, че вече
не си спомня какво се е случило в процесния ден, а и поради това, че са
налице съществени противоречия между дадените от свидетеля показания по
реда на чл.223 НПК в хода на разследването по ДП и тези, които депозира в
днешното съдебно заседание. Прочитането на показанията на свидетеля
следва да бъде сторено съгласно разпоредбата на чл.281 ал.1 т.1 и т.2 пр.2
НПК, за което не се изисква съгласието на страните.
На основание горепосочения текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. Н., дадени пред съдия и
находящи се на л.17-18 от ДП.
СВ. А. Н.: Това, което прочетохте, е вярно. Истината е, че С. беше с нас.
С. видя какво се случи. Той видя всичко. Преди малко, като разказвах, не
исках да кажа нищо, защото ме беше срам. Никой не ме е заплашвал да не
говоря. А., Ф. и Е. не са видели нищо. Само С. видя.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. К.:
СВ. Д. К.: Аз работя като разузнавач-криминалист в РУ – Пазарджик,
„Криминална полиция“. Отговарям за района на с.Алеко Константиново.
Основните ми задължения се изразяват в разкриване на престъпления по
криминална линия. Доколкото си спомням, беше миналата година лятото. На
11.06.2021г. сигналът беше за Алеко Константиново, който мисля, че беше на
тел.112. Доколкото си спомням, ми беше препредадаен сигналът от колегите
от ДПС, защото бяха установили потърпевшото момче и свидетеля, които са
малолетни. Бяха говорили с тях и снели обяснения и те са предали на
колегите от униформения състав. Те бяха говорили с М.. Аз от М. снех само
обяснения. Защото не можеше да пише, написах на компютър, каквото ми
каза и каквото ми е продиктувал, това съм написал. С другите две момчета не
съм говорил. Доколкото си спомням ставаше дума за блудство. На канала са
се къпали и М. е блудствал. Точно какво са правили съм забравил. Аз от
4
момчетата не съм снемал обяснения, защото те са малолетни. Аз само от М.
съм снел обяснения и съм го задържал за 24 часа. Основно работата беше
свършена от колегите от ДПС. Те са установили потърпевшия. М. пред мен
съм забравил какво е казал. Мисля, че са се къпали на канала и с едно от
децата е блудствал. Карал го нещо да му прави, но нещо от този род беше.
Той говореше свободно и не е имало нещо да го питам допълнително. Каза си
момчето какво е направил. Прочетох му го. Каза, че е така, подписал го е.
Обяснението аз съм го написал на компютър. Прочетох му го лично след
това. Той каза, че е точно така и се подписа. Не помня само подпис на
свидетел дали има. М. си призна пред мен, че е вършил такива действия. Това,
за което ми идват спомени, е че не е имало моменти да му напомням или да го
насочвам. Той сам си разказа какво е станало. Не мога да си спомня
подробности. Помня само, че нещо беше опитвал да прави или да му правят,
нещо за блудство. Униформените колеги търсеха лицето и нямам спомен дали
са ми го довели те. Не са един и два случая. Може и аз да съм го търсил, а
може и заедно с колегите. Помня, че го докараха униформените. Аз от Алеко
не съм го докарвал.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
дадени в ДП, тъй като същият твърди, че не си спомня важни обстоятелства,
които е заявил пред разследващ орган. На основание чл.281 ал.5, във вр. с ал.1
т.2 от НПК да бъдат прочетени показанията със съгласие на страните, а при
несъгласие от страна на защитата - на основание чл.281 ал.4, във вр. с ал.1 т.2
от НПК.
СЪДЪТ предостави възможност на защитника и подсъдимия да изразят
своето становище, като разясни възможността прочетените показания да се
ползват при постановяване на присъдата.
АДВ. Д.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към това, което каза адвокатът
ми.
Съдът намира, че искането на прокурора е основателно, доколкото
свидетелят заявява, че вече не си спомня подробности по случая. Предвид
изразеното становище от страна на защитата и подсъдимия, показанията на
5
свидетеля Д. Г. К., дадени пред разследващ полицай в хода на разследването
по ДП, следва да бъдат прочетени на основание чл.281 ал.5, във вр. с ал.1 т.2
от НПК.
На основание горепосочения текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. Г. К., дадени пред разследващ
орган и находящи се на л.96 в ДП.
СВ. К.: Поддържам прочетеното от Вас. Просто бъркам случаите. Не са
един и два случая. Това, което прочетохте, е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да допуснете до разпит бащата на пострадалия, а
именно Р. Г. А., за който разбрахме в днешното съдебно заседание, че се
намира пред съдебната зала. Разпитът ще бъде във връзка с обстоятелствата,
които същият е възприел непосредствено след случилото се от сина си.
АДВ. Д.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към това, което каза адвокатът
ми.
Съдът намира, че искането на прокурора е основателно, доколкото
провеждането на разпит на бащата на пострадалото лице би допринесло за
разкриване на обективната истина по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Р. Г. А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. Г. А. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в *** българин,
български гражданин, неженен, неграмотен, безработен, неосъждан, без
родство с подсъдимия, ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. А.:
СВ. А.: Разбирам и говоря български език. Аз съм баща на А.. Беше тази
6
година, това лято. Не помня кой месец беше. Това е станало на обяд на
канала, за което ми е разказал. После дойде синът ми и го питах: „Какво
стана, какво ти направиха?“. Синът ми беше разстроен и плачеше от страх, че
ще го бия. Дойде да ми каже. Аз почнах да питам: „Какво ти направиха?“. Той
вика, че почнали нещо да му правят, кура ли да му барат, да му го дърпат.
Онова момче, което беше с него– С., си давало кура на момчето ми да го
бара. Момчето ми не му е барал кура. Той го бутнал синът ми. М. няма нищо
общо. М. ми е комшия и го познавам. М. от моята къща не излизаше. Аз имах
кон и каруца и все ми помагаше. М. нищо не е направил. Той малко не е наред
в главата и С. е сложил цялата вина върху М.. Това момче тук не е такъв. М. е
бил тогава с тях, ама той нищо не е направил на сина ми. С. е накарал детето
да му хваща кура. Никой не се е опитвал да вкара пишката си в дупето на
моето дете. С. не се опитвал да го прави. М. и той не се е опитвал да го прави.
Аз не съм се оплаквал в полицията. Жена ми се оплаква в полицията.
Жена ми не е излъгала в полицията. Аз нищо не знам какво е говорила тя в
полицията. Жената знае какво е казал синът в полицията. Това, което казах аз,
от моя син го знам. Той ми го разказа. Аз лично не съм видял нищо. Аз бях на
тютюна при Радой над селото тогава. Моят син това ми го разказа това
същата вечер. Аз даже ударих 2-3 шамара сина ми, защото е заминал на
канала. Там е много мръсотия и има телета, гомна, пикня. Болест да не хваща.
Аз затова го бих. Синът ми каза, че този С. искал да му бара кура. С. искал
моят син да му хваща неговия кур. Жена ми го заведе на лекар. Не съм
разбрал лекарят какво е казал.
На М. му викат в селото В., но той си казва М.. М. харесва мъже повече
от жени.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено и моля да се приключи.
АДВ. Д.: Аз имам доказателствени искания. Моля, да се постави в очна
ставка С. и пострадалото лице А. относно обстоятелствата дали С. е виждал
какво се случва или не, тъй като С. твърди, че не е имал видимост и не е
виждал, а докато А. твърди, че С. е виждал и ги е гледал. Втората очна ставка,
която искам, е между С. и бащата на А. по повод обстоятелството дали е
имало искане за пипане на кур или не. Това не сме го изяснявали като
7
обстоятелство по делото. Има съществени противоречия в показанията на
този единствен очевидец С. и считам, че следва да бъдат изяснени.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се и на двете искания, тъй като
очната ставка е възможна за изглаждане на противоречия и преодоляването
им , ако са налице такива. След прочитане показанията на свидетеля С. Б. в
миналото съдебно заседание и след прочитането на показанията на
пострадалия в днешното съдебно заседание, същите заявиха, че се придържат
изцяло към казаното от тях по време на ДП и противоречие относно това кой
какво е възприел и дали Б. е бил очевидец, или не, не съществува. Очната
ставка не е уместна и е процесуално неоправдана. Факт е обаче, че дали е
имало някакви намеци от страна на Б. към пострадалия е обстоятелство, което
е извън предмета на обвинението по настоящото производство и затова не
считам, че следва да бъде изяснявано и реално обвинение срещу свидетеля С.
Б. по настоящото дело няма. Затова считам, че това е един ирелевантен факт
относно това какво са си говорили Б. и Н. по време или след извършване на
деянието. Поради тези съображения считам, че очна ставка за обстоятелства
извън предмета на делото не е необходимо да се прави. Още повече, че това
са факти, възприети от бащата пост фактум, от самия пострадал.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да се произнесе по исканията.
СЪДЪТ: След провеждане на тайното съвещание съдът намира
следното: Относно първото от направените искания на защитата за допускане
на очна ставка между свидетеля А. Н. и свидетеля С. Б., съдът счита, че
същото е неоснователно, доколкото действително, както посочи прокурорът,
на настоящия етап не съществуват противоречия между показанията на
двамата свидетели- същите бяха преодолени след прочитането на показанията
им от ДП по реда на чл.281 от НПК. От своя страна последните не съдържат
съществени противоречия във връзка с предмета на делото, които да налагат
провеждането на очна ставка между тези свидетели.
По отношение на второто искане на защита, за провеждане на очна
ставка между свидетеля С. Б. и свидетеля Р. А., съдът намира, че по същото
ще следва да се произнесе на един по-късен етап. С оглед разкриване
8
обективната истина по делото, на първо време по-скоро се явява наложително
да бъде извършен разпит в качеството на свидетел на лицето И. Д. – младши
полицейски инспектор при РУ на МВР - Пазарджик, отговарящ за района на
с.Алеко Константиново, доколкото от материалите по делото се установява,
че същият е имал най-преки и първоначални впечатления от подадения в
полицията сигнал от майката на пострадалия- В. Ф. Н.. Отделно от това,
съдът намира за необходимо, да бъде проведен разпит на последната в
качеството на свидетел, едва след което да се прецени необходимостта от
допускане на исканата от защитата очна ставка.
Отделно от това, по отношение на подсъдимия М. К. И. следва да бъде
изискана по-пространна характеристична справка от РУ на МВР - Пазарджик,
която да се изготви и представи за следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане на очна
ставка между свидетелите А. Н. и С. Б..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото И. Д., който за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в РУ на МВР -
Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до началника на РУ на МВР – Пазарджик и да
се изиска изготвянето на по-пространна характеристична справка за
подсъдимия М. К. И., ЕГН: **********, живущ в ***.
Да се призове за следващото съдебно заседание свидетелят В. Ф. Н..
С оглед събиране на така посочените доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2023г. от 13.30 часа, за която
дата и час подсъдимият и неговият служебен защитник – уведомени от
днешното съдебно заседание. Да се призове допуснатият свидетел И. Д. и
свидетелят В. Н.. Да се изиска от РУ – Пазарджик характеристична справка за
подсъдимия.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.53 ч.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10