№ 45665
гр. София, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110146929 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства е основателно и
следва да бъде уважено, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да му бъде допуснат
един свидетел при режим на довеждане за установяването на обстоятелствата по т.1 от
доказателствените искания на исковата молба, както и на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
следва да му бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за установяването на
обстоятелствата по т.2 от доказателствените искания на исковата молба, като се укаже на
ищеца да посочи кой от двамата свидетели посочени в т.2, иска да бъде разпитан по делото,
с оглед призоваването му.
Искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно авто-техническа и
медицинска експертиза, която да даде отговор на въпросите, формулирани в исковата молба
и отговора на исковата молба, е основателно и следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца основание чл. 192 ГПК за изискване на посочената в т.4, т.5 и т.6
медицинска документация от посочените лечебни заведения, свързана с претърпения
инцидент, е относимо и следва да бъде уважено. Служебно следва да се изиска и пр.пр. №
30906 от 2023г. по описа на СРП.
Искането с правно основание чл.190 вр. чл.184 ГПК, за предоставяне от ответната
страна на видеозаписа от камерата за наблюдение на процесния обект, е относимо, поради
което следва да бъде уважено, като на ответната страна се предостави двуседмичен срок от
уведомяването си, в който да представи по подходящ начин /на оптичен носител/,
процесния видеозапис, ако такъв е наличен.
По искането на ответника по чл. 219 ГПК за привличане на трето лице – помагач по
делото следва да му бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочи и обоснове правен интерес от привличане на трето лице -
помагач на своя страна в лицето на ЗК „Уника“ АД.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
посочи и обоснове правен интерес от привличане на трето лице - помагач на своя страна в
лицето на ЗК „Уника“ АД.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, на ищеца един свидетел при режим на
довеждане за установяването на обстоятелствата по т.1 от доказателствените искания на
исковата молба, както и един свидетел при режим на призоваване за установяването на
обстоятелствата по т.2 от доказателствените искания на исковата молба, като се УКАЖЕ на
ищеца да посочи кой от двамата свидетели по т.2, иска да бъде разпитан по делото, с оглед
призоваването му.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно авто-техническа и медицинска
експертиза, която да даде отговор на въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора
на исковата молба, при депозит в размер 600 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението и 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Валентин Стоянов Стоянов и Калин Петров Радлов,
специалност: Машиностроене и уредостроене, дизайн на механични системи, оценител на
машини и съоръжения.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК, в двуседмичен срок от уведомяването си,
третите неучастващи по делото лица / лечебни заведения/, посочени в подадените от ищеца
писмени молби, да предоставят поисканата в т.4, т.5 и т.6 медицинска документация,
свързана с претърпения инцидент, като им указва последиците от непредставянето й по
чл.192, ал.3 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 вр. чл.184 ГПК, ответникът в двуседмичен срок
от уведомяването си, да представи по подходящ начин /на оптичен носител/, процесния
видеозапис, ако такъв е наличен.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно пр.пр. № 30906 от 2023г. по описа на СРП.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2024 г., 11:30 часа, за когато да се
призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по предявен от Б. Г. С., ЕГН **********, гр.
София ж.к. “Света Троица” бл. 368, вх. В, ет.9, ап.78, против “КОМЕ” ООД, ЕИК
xxxxxxx, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Люлин-6”, ул.“Панчо
Владигеров”№ 21, ет. 1, представлявано от управителя си Даниела Методиева – Г., иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000 лв., ведно със
законната лихва, считано от 20.05.2023 г. до окончателното плащане, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на претърпян
инцидент от 20.05.2023 г.
2
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който наред с оспорванията на исковата молба е формулирано и особено искане за
привличане, на основание чл.219, ал.1 ГПК, на трето лице – помагач „ЗК УНИКА“ АД,
като на основание чл.213, ал.3 ГПК е предявен обратен иск от “КОМЕ” ООД срещу
помагач „ЗК УНИКА“ АД.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: 1) възлагане на друго лице – изпълнител,
извършването на определена работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина/, 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, респективно да докаже погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3