№ 7352
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110154750 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на К. Л. К. срещу „К.К.М.“ ЕАД и „К.Г.“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което
съдът намира за ненеобходимо с оглед характера на предявените искове.
Ищецът е направил искане за задължаване на трето неучастващо по делото лице „Кеш
Кредит“ ЕАД да представи 1/ Договор за предоставяне на обезпечение към договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № 3-1-12051-282199 от 24.01.2023 г.; 2/
Справка за заплатените суми от кредитополучателя по Договор за потребителски кредит 3-1-
12051-282199 тип „Кредитна линия - Премиум“ от дата 24.01.2023 г.; 3/ справка за всички
дължими от ищццата суми по Договор за потребителски кредит 3-1-12051-282199 тип
„Кредитна линия - Премиум“ от дата 24.01.2023 г. Доколкото ответникът „К.Г.“ ЕООД е
представил с отговора на исковата молба договор за възлагане на поръчителство, то следва
да се уважи искането на ищеца за задължаване на третото неучастващо по делото лице да
представи двете описани по-горе справки, но на ищеца следва да се укаже да представи
молба по чл. 192 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 11,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
1
делото.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок да представи
писмена молба, копие от която да се връчи на третото, неучастващо по делото лице, въз
основа на която да предостави посочената в исковата молба информация. УКАЗВА на
ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от К. Л. К. срещу „К.К.М.“ ЕАД и „К.Г.“ ЕООД обективно кумулативно
съединени установителни искове, както следва:
1/ срещу „К.К.М.“ ЕАД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит 3-1-12051-282199 тип
„Кредитна линия - Премиум“ от 24.01.2023 г. поради противоречие със закона;
2/ срещу „К.Г.“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и чл.
26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за поръчителство от 24.01.2023
г. поради накърняване на добрите нрави и липса на основание.
В исковата молба се твърди, че на 24.01.2023 г. между ищцата и ответника „К.К.М.“
ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит 3-1-12051-282199 тип „Кредитна линия -
Премиум“, придружен от: Погасителен план към него, Договор за възлагане на
поръчителство, сключен между ищцата и ответника „К.Г.“ ЕООД, заедно с Погасителен
план към Договора за поръчителство и Общи условия на ответното дружество към
договор за потребителски кредит тип Кредитна линия. Съгласно чл. 1, ал. 1 от Договора,
Кеш Кредит предоставил потребителски кредит под формата на кредит тип „Кредитна линия
- Премиум“. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора, Кредитополучателят се съгласил в петдневен
срок от одобреното искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по
Договора, да осигури като обезпечение по кредита поръчителство от страна на две
физически лица, наети на безсрочен трудов договор, с минимално брутно месечно
възнаграждение в размер на 1500 лева, одобрено от Кредитодателя дружество-поръчител
или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „К.К.М.“ ЕАД банка
съгласно списък на одобрени от Кредитодателя банки. Съгласно чл. 1, ал. 4 от Договора Кеш
Кредит предоставил потребителски кредит тип „Кредитна линия - Премиум ” при следните
параметри: минимална сума, която може да бъде усвоена по кредита – 200 лв.; кредитен
лимит – 6 000 лв.; лихвен процент по кредита 36 %; обезпечение: поръчителство от две
физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно
възнаграждение за всеки в размер на 1 500 лв.; неотменима и безусловна банкова гаранция
от одобрена от Кредитодателя банка; или поръчителство от одобрено от
кредитодателя дружество; начин на усвояване – по банков път, в брой или съгласно други
налични способи; условия за издължаване - анюитетни вноски съгласно погасителен план за
всяка усвоена сума.; ГПР - размерът на годишния процент на разходите за всички
комбинации, в зависимост от сумата за усвояване и срока за погасяване, е отразен в
Приложение №1, представляващо неразделна част от настоящия договор; обща сума
дължима от потребителя - съгласно погасителния план за всяка усвоена сума. Твърди, че
договорът за кредит е сключен чрез кредитен посредник „Кеш Кредит“ ЕАД, като
дължимите суми от кредитополучателя по Договора, следвало да се заплащат по банкова
сметка на кредитния посредник „Кеш Кредит“ ЕАД. Съобразно погасителния план към
Договора за потребителски кредит ищцата е следвало да внася по 58,64 лева, като в тази
сума били включени главницата и лихвата. Броят на вноските сочи, че е 15, при падеж на
първата вноска 24.02.2023 г., а последната 24.04.2024 г. Общата стойност на всички вноски
(без в тях да се включва възнаграждението за поръчителя) възлизала на 879,60 лева.
2
Ищцата усвоила сумата от 700,00 лева в търговския обект, където бил подписан договорът
за кредит. Сочи, че между ищцата и ответника „К.Г.“ ЕООД е сключен Договор за възлагане
на поръчителство от 24.01.2023 г. Излага, че не разполага с посочения договор, но твърди, че
част от съдържанието му е клауза, която предвижда, че поръчителят поема задължение да
отговаря солидарно за всички задължения на Клиента при условията и за срока на Договор
за потребителски кредит срещу възнаграждение, платимо по банкова сметка на кредитния
посредник „Кеш Кредит“ ЕАД. Съобразно погасителния план към Договора за
поръчителството, ищецът е следвало да внася месечна вноска на стойност от 62,36 лева.
Общият брой на погасителните вноски по Договора за поръчителство, сочи, че е 15, първата
с падеж 24.02.2023 г., а последната с падеж 24.04.2024. Излага, че в нито един от двата
договора, нито в друг документ към тях, не е посочено какво включва ГПР. Сочи, че общият
размер, който следва да върне възлиза на 1 815 лв. Оспорва договора за кредит като
нищожен поради противоречие със закона, в частност поради противоречие с разпоредбата
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Излага подробно, че в случая не е ясно какво включва ГПР.
Аргументира, че посочването на грешен размер на ГПР представлява заблуждаваща
търговска практика. Сочи, че двата процесни договора са тясно свързани и счита, че следва
да се разглеждат като едно цяло. Поради изложеното навежда твърдения, че
възнаграждението по договора за поръчителство следва да е част от размера на ГПР.
Невключването му счита, че заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗПК. Подробно
аргументира, че изискванията за предоставяне на обезпечение са били на практика
неизпълними, както и че единственият възможен избор за обезпечение е сключването на
процесния договор за поръчителство. Оспорва договора за поръчителство като нищожен
поради накърняване на добрите нрави и поради липса на основание. Обръща внимание, че
не е получил никаква престация по договора. Изискването за заплащане на възнаграждение
за осигуряване на лично обезпечение счита, че прехвърля риска от неизпълнение на
задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността
на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на
задълженията. Счита договора за поръчителство за акцесорен, поради което аргументира, че
нищожността на договора за кредит води до нищожност и на акцесорния договор. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„К.К.М.“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът
развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
нормативните изисквания, като счита, че възнаграждението по договора за поръчителство не
следва да се включва в размера на ГПР, доколкото се касае за различно договорно
правоотношение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „К.Г.“
ЕООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът развива
подробни съображения в насока, че договорът за поръчителство представлява вид договор за
услуга. Твърди, че по договора е предоставена реална услуга, срещу която счита, че е
дължимо уговореното в договора възнаграждение. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД срещу „К.К.М.“ ЕАД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е
клауза, предвиждаща заемът да бъде обезпечен с някое от посочените в клаузата
обезпечения.
В доказателствена тежест на ответника „К.К.М.“ ЕАД е да докаже, че е изпълнил
изискванията на Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация
на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на
3
годишния процент на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
и ал. 2, пр. 4 ЗЗД срещу „К.Г.“ ЕООД е да докаже, че между страните е сключен Договор за
поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание.
В доказателствена тежест на ответника „К.Г.“ ЕООД е да установи наличието на
валидно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство, в това число и
наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне
на услугата, респ. че клаузите са индивидуално уговорени.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между ищеца и „К.К.М.“ ЕАД е сключен договор за кредит със соченото
от ищеца съдържание; че между ищеца и „К.Г.“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на
поръчителство със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4