РЕШЕНИЕ
№ 1766
гр. Варна, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20213110106786 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от ПЛ. К. П., ЕГН **********, адрес: град
В., ж.к. В., ул. „Л.“ № *** срещу „Техномикс БГ“ ООД, ЕИК *********, адрес: град София,
бул. „Мадрид“ № 47 осъдителен иск с правно основание чл.54 ЗЗП във връзка с чл. 55, ал.1,
предл.3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 474,05 лева,
представляваща подлежаща на връщане сума по развален договор за покупко – продажба от
разстояние от 26.10.2020 г., сключен между ПЛ. К. П., ЕГН ********** и „Техномикс БГ“
ООД, ЕИК ********* относно водоструйка Karcher K 4 full control с оглед упражнено право
на отказ от страна на ПЛ. К. П., ЕГН **********, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 14.05.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението
В депозираната искова молба Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения: На 26.10.2020 г. сключил договор от разстояние чрез
сайта на ответника, с ответника относно водоструйка Karcher K 4 full control на стойност
474,05 лева. На 28.10.2020 г. чрез куриерска служба получил стоката ведно с издадена от
ответника касова бележка. Същият ден разопаковал стоката и установил, че не работи
според неговите изисквания за качество и обявените параметри в сайта, поради което
преценил, че уредът не може да му служи за целите, за които го купува и решил да упражни
правото си на отказ в 14 дневния срок. На 29.10.2020 г. чрез обявената електронна поща на
ответника изпратил формуляр за отказ от договора и върнал продукта чрез куриерска служба
като последният бил в същото състояние, в което го получил. На 01.11.2020 г. стоката е
приета като 14 дневния срок за възстановяване на сумата е изтекъл на 16.11.2020 г. След
представяне на банкова сметка и няколкократни разговори с представители на ответника, не
получил възстановяване на заплатената от него сума. Обърнал се към КЗП като е била
извършена проверка по случая и е съставен АУАН от 23.03.2021 г. Мотивът на ответника за
липсата на възстановяване на сумата е това, че стоката е била ползвана. Твърди, че по време
на срока, в който може да се откаже от договора, потребителят следва да борави със стоките
1
и да ги изпробва като полага необходимата грижа. Моли за уважаване на исковата
претенция и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
исковата претенция. Твърди, че ищецът няма качеството на потребител както и липсата на
представена банкова сметка, по която да се възстанови сумата. Заявява, че процесната
продажба е направена на 26.10.2020 г. чрез електронния магазин на дружеството като не е
направена специална регистрация, а купувачът въвежда данни, избира артикул и се
съгласява с Общите условия и потвърждава поръчката като в отговор се изпраща
автоматично генерирано съобщение за приемане на поръчката и служител на дружеството
се свързва с купувача за допълнителни уточнения. Посочва, че с ищеца се е свързал
служител като пред него П. е изразил опасения дали уредът ще отговаря на нуждите на
автомивката му. Извършено е потвърждаване на поръчката и на 27.10.2020 г. са предприети
действия по фактурирането и изпращането на стоката като страни по договора са ищецът и
ответникът относно водоструйка Karcher K 4 full control на стойност 474,05 лева. Заявява, че
връщането на уреда е станало на 30.10.2020 г., а доставката на 02.11.2020 г. Твърди, че
стойността на стоката е намалена вследствие ползването й извън действията, нужни за
нейното изпробване, за което при извършеното връщане на стоката е съставен протокол като
са констатирани надрасквания по корпуса, съществено износване на единия струйник и
пистолета, следи от препарат върху маркуча и шуцера. Твърди, че при разговор проведен с
ищеца му е обяснено, че ще се удържи 20% от заплатената цена. Заявява, че представената
банкова сметка е на трето лице, което е различно от купувача. Твърди, че ищецът няма
качеството потребител, доколкото при разговор със служител на ответника след
извършената поръчка на стоката е заявил, че ще ползва уреда професионално. Посочва, че в
случая става въпрос за търговска продажба като купувачът при надлежно изпълнение от
страна на продавача на задължението, няма право да се откаже. Заявява, че следва да се
обърне към оторизирания сервиз за разглеждане на рекламацията, но не и да търси
разваляне на договора на основание чл. 50 ЗЗП. Посочва, че посочената банкова сметка за
възстановяване на сумата е на трето лице, поради което е недопустимо възстановяването на
суми на последното. Твърди още, че ищецът е изпробвал стоката прекомерно и до степен, в
която уредът е загубил търговския си вид и представлява стока втора употреба. Посочва, че
е уведомил ищеца за правото на отказ от договора за покупко-продажба. Твърди, че
производството през КЗП не е приключило, доколкото се обжалва издаденото НП пред
Районен съд – град София. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена и да се присъдят
сторените в производството разноски.
Съдът като се запозна с материалите по делото констатира следната фактическа
обстановка, с оглед събраните по делото доказателства:
Обявени за безспорни между страните са следните обстоятелства - че между страните
е налице сключен договор за покупко – продажба от разстояние от 26.10.2020 г. относно
водоструйка Karcher K 4 full control, че ищецът е заплатил продажната цена от 474,05 лева,
че е получил закупения уред на 28.10.2020 г. чрез куриерска служба, че е върнал закупения
уред отново чрез куриерска служба като последния е получен от ответника на 02.11.2020 г.,
както и че поръчката относно процесната стока е извършена на сайта на ответника без да е
направена регистрация затова и ищецът се е съгласил с общите условия за закупуването на
стоката.
От приетите писмени доказателства се установява, че на 26.10.2021 г. е направена и
приета поръчка от страна на П.П., адрес: град В., кв. В., ул. „Л.“ № ****, с тел. номер
0887***** до „Техномикс БГ“ ООД относно водоструйка Karcher K 4 full control на стойност
475,04 лева. Видно е също, че стоката следва да се изпрати чрез куриерската фирма „Спиди“
с наложен платеж.
Установява се, че за закупуването на стоката е издадена Фактура №
2
**********/27.10.2020 г. от страна на „Техномикс БГ“ ООД и клиент П.П., град Варна, кв.
Виница, ул. „Лозарска“ № 43
Прието като писмено доказателство е разпечатка за извършена доставка с подател
„Техномикс БГ“ ООД и получател П.П. на 28.10.2020 г. относно следната стока -
водоструйка Karcher K 4 full control.
Като писмени доказателства по делото са приети Акт № К – 0049869/23.03.2021 г. и
приложение № 1 към него, издадени от Комисията за защита на потребителите, от които се
установява, че е налице извършено нарушение от страна на „Техномикс БГ“ ООД, тъй като
търговецът не е възстановил заплатените от потребителя, суми, относно закупената стока
водоструйка Karcher след направен отказ от страна на последния в законовоустановения
срок, съгласно разпоредбите на чл. 54 ЗЗП.
Прието като писмено доказателство е електронно съобщение от 29.10.2020 г.,
изпратено до „Техномикс БГ“ ООД, с което последния се уведомява, че потребителя П.П. се
отказва от сключения договор за покупка на стоката водоструйка Karcher K 4 full control,
поръчана на 26.10.2020 г. и получена на 28.10.2020 г.
В отговор на това съобщение е изпратено уведомление от 29.10.2020 г., че стоката
следва да се изпрати на адрес: град София, кв. Република, бул. Европа 148 за сметка на
потребителя. Посочено е, че след оглед, ще го уведомят допълнително дали приемат
връщането и ако уреда отговаря на изискванията на общите условия – ще е необходима
банкова сметка, но ако има нарушен вид – следи от употреба, повредена опаковка, ще бъде
удържан % от сумата по тяхно усмотрение или ще откажат рекламация.
На 03.11.2020 г. от страна на потребителя, че използваната електронна поща
***********@***.** е изпратен номер на сметка, по който да се извърши връщането на
парите с титуляр С. Т.а П.а в Райфайзенбанк ЕАД.
Видно от приетата като писмено доказателство разпечатка за изпращане се
установява, че на 30.10.2020 г. стоката е предадена на куриерската фирма и е заплатена
стойността на доставката.
Като писмено доказателство по делото е приет констативен протокол № 87/02.11.2020
г., подписан от три лица, от които е видно, че при получаване на водоструйка Karcher K 4
full control, изпратена от клиент П.П. е установено наличие на наранявания по корпуса под и
до надписа, дълбоки ожулвания по конект пистолета и струйника.
Приети по делото като писмени доказателства са общите условия за ползване на
уебсайта на верига магазини „Техномикс“.
От извадка от Търговския регистър се установява, че лицето ПЛ. К. П. няма
регистрирано търговско дружество с негово участие.
По делото като писмени доказателства са събрани и гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели – М. Г.а И. и К. Б.А.. От показанията на свидетелката И. се
установява, че познава ПЛ. К. П., тъй като й е съсед. Знае, че си е закупил преди 5-6 месеца
водоструйка Karcher от „Техномикс“. Заявява, че не е присъствала на получаването и
разопаковането на уреда, но си спомня, че е видяла П. докато си мие плочките, който й
споделил, че си е купил водоструйка и искал да я пробва, но се оказало, че не отговаря на
самите детайли на уреда и затова след това опаковал водоструйката в кашона и сложил
всички детайли. Заявява, че единствено на кашона е имало съдрана част, където е била
залепена гаранционната карта. Посочва, че водоструйката е върната чрез куриерска фирма
като тя и синът на П.П. са я отнесли в куриерската фирма и са я изпратили вместо него.
Твърди, че не й е известно П. да е има автомивка или да извършва търговска дейност,
свързана с измиване.
От показанията на свидетеля К. А. се установява, че работи в „Техномикс БГ“ ООД
като консултант продажби. Заявява, че знае за какво е настоящото дело и че то е свързано с
3
водоструйка Karcher K 4 full control, която все още е при тях и не са върнали парите за нея.
Посочва, че продажбата е извършена през месец октомври 2020 г. Заявява, че е налице
практика да се разговаря с клиентите преди да се изпрати стоката като в настоящия случай
разказва, че е говорил с клиента и той първо се е интересувал дали може да получи фактура,
не на физическо лице и след това дали може да му служи за професионални цели. Относно
процесната стока е разговарял отново с клиента и с мъж и жена, които не са се представили.
Заявява, че след връщането стоката първо е била разопакована, а освен това била и ползвана
като са се усъмнили, че струйника, който е на пистолета или е подменен или много е
ползван, но периодът е бил много кратък, за да е ползван много. Освен това и по корпуса и
по маркучите си е личало, че са ползвани. Имало е пяна и някакъв вид препарат. Практика е
да се съставя протокол при връщане на стоката. Твърди, че клиента е изпратил банкова
сметка, но не своята, а на друго лице. Свидетелят уточнява, че под разопакована има
предвид, че стоката е ползвана. Уточнява, че там, където е лепено оригиналното тиксо е
било разкъсано. Твърди, че под употреба има предвид че уреда е пускан и по него е имало
следи от бял препарат. Свидетелят уточнява, че кореспонденция с потребетиля се е
осъществявала единствено чрез имейла ***********@***.** като от същия е била изпратена
и банковата сметка. Заявява, че не е осъществявана кореспонденция с клиента да му се върне
по друг начин сумата. Уточнява, че констативния протокол е подписан от служители на
„Техномикс“ като единия е склададжия, а другия също като свидетеля е продавач
консултант. Твърди, че е предлагал да върне водоструйката на П.П. или да му върне 80% от
цената.
С оглед гореизложената фактическа обстановка, съдът от правна страна намира
следното:
Обявени за безспорни между страните са следните обстоятелства - че между страните
е налице сключен договор за покупко – продажба от разстояние от 26.10.2020 г. относно
водоструйка Karcher K 4 full control, че ищецът е заплатил продажната цена от 474,05 лева,
че е получил закупения уред на 28.10.2020 г. чрез куриерска служба; че е върнал закупения
уред отново чрез куриерска служба като последния е получен от ответника на 02.11.2020 г.,
както и че поръчката относно процесната стока е извършена на сайта на ответника без да е
направена регистрация затова и ищецът се е съгласил с общите условия за закупуването на
стоката.
С оглед обявените за безспорни между страните обстоятелства и от приетите по
делото писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че между страните, в
настоящото производство, е сключен договор извън търговския обект по смисъл на чл. 44
ЗЗП като П.П. е заплатил дължимата продажна цена, поради което се явява изправна страна
по същия.
Ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 50 ЗЗП, според който потребителят има
право да се откаже от договора извън търговския обект без да посочва причина, без да дължи
обещетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на
предвидените в чл. 54, ал.3 и чл. 55 ЗЗП, в четиринадесет дневен, считано от датата на
получаване на стоката. На първо място ответникът оспорва качеството потребител на
ищеца, с оглед на което заявява, че за него е неприложима нормата на чл. 50 ЗЗП. От
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства /справка от Търговски регистър и
от показанията на свидетелката И.а, които съдът в тази им част кредитира/ не се установява,
П.П. да упражнява търговска дейност във връзка, с която да закупува процесната стока от
„Техномикс БГ“ ООД. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ангелов, сочещ, че при
разговор с П. последният се е интересувал от характеристиките на стоката с оглед
употребата й за целите на автомивката му, тъй като същите са изолирани, несъответстващи
на останалия събран по делото доказателствен материал и заинтересовани от крайния изход
на делото, предвид обстоятелството, че последният е служител на ответника. С оглед
4
гореизложените мотиви следва изводът, че за П.П. съществува възможността му да се
откаже от сключения договор по смисъла на чл. 50 ЗЗП, доколкото същият има качеството
потребител, аргумент от §13, т.1 от ДР на ЗЗП, която посочва, че потребител е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност.
От съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства, а именно
изпратеното електронно съобщение от 29.10.2020 г., безспорно се установява, че П.П. е
упражнил правото си на отказ в предвидения законов 14 дневен срок като е уведомил
ответното дружество затова чрез съобщение, изпратено на електронния адрес, за което е
получил потвърждение от „Техномикс БГ“ ООД, видно от изпратеното уведомление от
29.10.2020 г. от страна на последния. Заедно с това той е изпълнил и задължението си за
изпрати закупената стока на продавача чрез куриерска служба „Спиди“, който факт е обявен
за безспорен между страните. С оглед гореизложеното следва изводът, че договорът между
страните е бил развален.
Установено е, че стоката е приета от ответника, но връщане на паричната сума не е
последвало. Ответникът въвежда възражение, че съществено е намалена стойността на
процесната стока в следствие на ползването й извън действията, нужни за нейното
изпробване по смисъла на чл. 55, ал.4 ЗЗП. Нормата на чл. 55, ал.4 ЗЗП посочва, че
потребителят носи отговорност само за намалената стойност на стоките, причинени от
изпробването им, различно от необходимото, за да установи естеството, характеристиките и
доброто им функциониране. В случая не се установи по безспорен начин, че ищецът е
изпробвал вещта по начин извън законовоустановения. Единственото представено
доказателство затова - констативен протокол № 87/02.11.2020 г. не доказва по несъмнен
начин, че е налице употреба извън обичайната за тестването на стоката. Този извод на съда
се подкрепя и от факта, че протоколът е съставен от служители на дружеството, които не са
специалисти в съответната област /един склададжия и двама продавач консултанти/, което
се установява от показанията на свидетеля А., които съдът в тази част кредитира. Освен това
от показанията на свидетеля А. се установява, че в тях възникнали съмнения, че струйника
на пистолета, т.е. накрайника на самата водоструйка или е ползван много време или е
подменен. Наличието на съмнения не установява по категоричен и несъмнен начин, че е
налице употреба извън обичайната. В случая ангажираните от страна на ответника
доказателства за установяване на този факт са недостатъчни като в случая не е допуснато
процесуално нарушение от страна на съда по реда на чл. 146, ал.2 ГПК. В този смисъл
решение № 287/08.02.2013 г. по гр.д. № 472/2012 г. по описа на второ г.о. на ВКС, както и
решение № 314/13.07.2012 г. по гр.д. № 899/2011 г. по описа на четвърто г.о. на ВКС. С
оглед гореизложените мотиви следва изводът, че отказът на ответника да възстанови изцяло
платената цена на стоката от страна на потребителя се явява неоснователен, тъй като не се
доказва наличието на изпробването на вещта, различно от необходимото, за да установи
естеството, характеристиките и доброто й функциониране.
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал.1 ЗЗП, когато потребителят упражни правото си
на отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, търговецът
възстановява всички суми получени от потребителя, включително разходите за доставка, без
неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за
решението на потребителя да се откаже от договора съгласно чл. 52 ЗЗП. В настоящия
случай по безспорен начин се установява, че процесният договор е развален поради
надлежно упражняване право на отказ от страна на потребителя и за ответника се поражда
насрещно задължение да възстанови на ищеца изцяло платената по договора цена на вещта.
По делото липсват доказателства за осъщественото връщане на процесната сума в
законовоустановения срок. Неоснователно е възражението на ответника, че не е върнал
5
дължимата сума поради непредставяне на банкова сметка на името на П.П.. Съгласно
действащите законови разпоредби и видно от приетите общи условия на дружеството
посочването на лична банкова сметка на потребителя не е условие за изпълнение на
задължението за връщане на паричните суми, доколкото съществуват и други законови
начини за тяхното връщане.
С оглед гореизложените мотиви, следва изводът, че предявеният осъдителен иск се
явява основателен и доказан, поради което подлежи на уважаване.
По отношение на разноските:
Двете страните в производството са направили искане за присъждане на сторените
разноски, но с оглед изхода на делото, такива се следват само на ищеца, който претендира
заплащането на сумата от 50 лева – заплатена държавна такса и сумата от 450 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение. По делото е представено доказателство за заплатена
държавна такса в размер на 50 лева. От представения по делото договор за правна защита и
съдействие се установява, че заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лева.
Направено е възражение от страна на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищеца, поради което съдът дължи произнасяне. Съгласно
чл. 7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения дължимото възнаграждение е в размер на 300 лева. Съдът намира, че делото
не се характеризира с фактическа и правна сложност, поради което възражението следва да
се уважи. С оглед гореизложените мотиви в тежест на ответника следва да се възложат
разноски в размер на 350 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Техномикс БГ“ ООД, ЕИК *********, адрес: град София, бул. „Мадрид“
№ 47 да заплати на ПЛ. К. П., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В., ул. „Л.“ № **** на
основание чл.54 ЗЗП във връзка с чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД сумата от 474,05 лева,
представляваща подлежаща на връщане сума по развален договор за покупко – продажба от
разстояние от 26.10.2020 г., сключен между ПЛ. К. П., ЕГН ********** и „Техномикс БГ“
ООД, ЕИК ********* относно водоструйка Karcher K4 full control с оглед упражнено право
на отказ от страна на ПЛ. К. П., ЕГН **********, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 14.05.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението
ОСЪЖДА „Техномикс БГ“ ООД, ЕИК *********, адрес: град София, бул. „Мадрид“
№ 7 да заплати на ПЛ. К. П., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В., ул. „Л.“ № *** сумата
от 350 лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл. 78, ал.1
ГПК
УКАЗВА на „Техномикс БГ“ ООД, ЕИК *********, адрес: град София, бул.
„Мадрид“ № 7, че може да заплати присъдените в полза на ПЛ. К. П., ЕГН **********,
адрес: град В., ж.к. В., ул. „Л.“ № ** суми по банков път или чрез друг начин на плащане
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – град Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6