О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..
гр. Добрич, 06.04.2022 год.
Красимира И. – съдия – докладчик по АД № 71/ 2022
г. по описа на Административен съд - Добрич, в закрито заседание, след като се
запозна с материалите по делото, установи следното:
Производството по
делото е образувано по жалба на Д.А.П.,***, срещу Отказ на Директора на
Дирекция „Национална система 112“ за предоставяне на разпечатка, вкл. и аудио,
от електронния регистър на РЦ Варна при ДНС 112 на спешното повикване от
09.07.2021 г. от лице, представило се за ****, обективиран в писмо с рег. №
105300-2145/ 15.12.2021 г.
Жалбата е подадена
първоначално до АССГ, откъдето е изпратена по подсъдност с оглед постоянния
адрес на жалбоподателя на Административен съд – Добрич.
Жалбоподателят
настоява, че писмо рег. № 105300-2145/ 15.12.2021 г. на Директора на Дирекция
„Национална система 112“ представлява отказ да му бъде предоставена информация
от електронния регистър на РЦ Варна при ДНС 112 на спешно повикване от
09.07.2021 г. от лице, представило се за **** под формата на разпечатка,
включително и аудио.
Съдът, с
Определение № 77/ 22.02.2022 г., е освободил жалбоподателя от заплащане на
държавна такса и разноски до окончателното приключване на делото.
С Разпореждане №
270/ 22.02.2022 г. съдът е насрочил открито заседание по делото за 28.03.2022
г. от 10.00 часа и е предоставил възможност на ответника за писмен отговор по
жалбата и представяне на доказателства.
Ответникът, с
изпращане на жалбата, представя преписката по издаденото писмо. С писмен
отговор вх. № 1088/ 16.03.2022 г. изразява становище за недопустимост на
жалбата и иска прекратяване на производството. Представя допълнителни
доказателства.
Съдът е приложил
като доказателство и АД № 521/ 21 г. на АдмС – Добрич, образувано по повод
обжалване на друг акт, издаден от друг орган, пак във връзка със сигнала,
подаден на 112 от лице, назовало се ****.
Съдът, след
запознаване с представените доказателства и анализ на доводите в жалбата,
съответно представените към нея доказателства, е счел, че следва да отмени
насрочването на делото в открито заседание, както и че жалбоподателят е подавал
повече от един сигнал според доказателствата по делото, като е преценил, че към
жалбата липсва заявлението/сигналът, по който се твърди, че е постановен в
случая отказът.
Счел е, че от
жалбата не става ясно на какво основание претендира жалбоподателят, че следва
да му бъде предоставена исканата информация и на какво основание счита, че
писмото представлява отказ за произнасяне, съответно, че този отказ подлежи на
обжалване.
С оглед горното съдът е оставил отново
производството без движение и е указал на жалбоподателя да представи заявлението/сигнала,
по който твърди, че е постановен отказ чрез писмото от 15.12.2021 г.; да уточни
на какво основание претендира, че следва да му бъде предоставена исканата
информация и на какво основание счита, че писмото представлява отказ за
произнасяне, съответно, че този отказ подлежи на обжалване пред съда.
Горното съдът е
предприел, доколкото в писмото, регистрирано с дата 15.12.2021 г., за което се
претендира, че е отказ и се сочи за предмет на обжалване по повод подаден
сигнал, липсва дата на подадения сигнал (л. 12 от делото). Същевременно с писмо
с рег. № 105300-2183 от 20.12.2021 г., подписано от ****, за директор, е
указано, че е подаден на 15.12.2021 г., повторен сигнал, съответно регистриран
с № 105300-2146/ 15.12.2021 г. (л. 39 от делото)
Жалбоподателят е
разпечатал от електронния си адрес, след повторното оставяне на производството
без движение, сигнал, на разпечатката, върху която има дата 14.12.202 (не се
вижда последната цифра от годината). Според приложената обаче преписка от
ответника (л. 37 - 38 от АД № 148/ 22 г. на АССГ и л. 37 от настоящото
производство) сигнал от 14.12.2021 г., 16.58 часа, е регистриран с №
105300-2146/ 15.12.2021 г.
И в двете
разпечатки, регистрирани като сигнал с различен входящ номер, е поставена дата
7.10.2021 г.
В края на
Уведомлението с вх. № 1277 от 28.03.2022 г. като послепис е отразено, че не
може полицейско задържане да не подлежи на съдебен контрол.
В Уведомление вх. №
1277 от 28.03.2022 г. жалбоподателят моли съдия – докладчикът да се отведе,
като се позовава на професионалната му биография, с дати на постъпване и
напускане като следовател (01.12.1988 г. – 1.04.1991 г.), от която извежда
довод, че съдия – докладчикът е бил следовател по едно и също време с министъра
на вътрешните работи и този факт пораждал съмнения в безпристрастността на
съда.
Настоящият състав
счита, че не е давал до момента повод за съмнения в безпристрастността му, а
изложените доводи, свързани с упражнявана преди 30 години професия на
следовател, а оттам и за конфликт на интереси с МВР, тъй като министърът бил
някога следовател, са необосновани, поради което не приема искането за отвод и
не намира, че са налице основания за отвеждането му от разглеждане на делото, с
оглед на което следва да остави това искане без уважение. За пълнота следва да
се отбележи, че предмет на оспорване не е акт на министъра на вътрешните
работи, въпреки че дори и да беше, за настоящия състав няма пречки да го
разгледа и да се произнесе по законосъобразността му.
По отношение
оспорването:
Според уточнението в
Уведомление с вх. № 1277/ 28.03.2022 г. писмото с рег. № 105300-2145/ 15.12.2021 г. е предмет на
жалба по подаден на 14.12.2021 г. сигнал (липсва информация за часа на
подаване), с който се иска информация относно това регламентиран или
нерегламентиран е сигналът, подаден до ЕЕН 112 от лице, представящо се за ****;
има ли на 09.07.2021 г. в РЦ 112 Варна или към някой от другите РЦ - ве на ЕЕН
112 при ДНС 112 към МВР прието, регистрирано и обработено регламентирано
входящо повикване от лице, представящо се за ****; регистрирано ли е входящото
повикване от това лице в Автоматизираната информационна система „Регистър
спешни повиквания 112/АИС РСП 112/; вписано ли е регламентираното повикване в
електронния картон с електронно генериран номер, класифицирано с ключова дума
от „Класификатора на спешните повиквания", утвърден съгласно чл. 8, ал. 2
от ЗНССПЕЕН 112; определен ли е приоритет в зависимост от мащаба на въздействие
и броя на засегнатите лица, както следва: а) приоритет
120 и на 120; б) приоритет от 100
до 119; б) приоритет над 100; локализирано ли е местоположението на обаждащия
се за **** и сравнена ли е информацията, подадена от него, с данните от
географската информационна система /ГИС/; осъществена ли е аудио конферентна
връзка между обаждащия се, представил се за ****, и службите за спешно
реагиране /ССР/ в лицето на дежурния на ПЪРВО РПУ Добрич, ако да, регистрирано
ли е това по законовия ред и на какво основание, ако не, защо и на какви
основания.
С идентично
съдържание е сигналът, приложен по настоящото дело (л. 37) и по АД № 148/ 22 г.
на АССГ, подаден също на 14.12.2021 г., регистриран с № 105300-2146/
15.12.2021 г., отговорът на който е с писмо рег. № 105300 – 2183/ 20.12.2021 г.
(л. 39)
Така че, макар и да
са с идентично съдържание, то сигналите са подадени поне два пъти, видно от
регистрационните номера.
За да прецени допустимостта на жалбата, за което
съдът следи служебно, настоящият състав съобрази следното:
В писмото на директора на Дирекция „Национална
система 112“ (л. 12), предмет на жалбата, е даден отговор на част от поставените
въпроси, а именно, че на 09.07.21 г. е постъпил сигнал за купуване и продаване
на гласове в град Добрич, който е приет, обслужен и предаден на ОД МВР Добрич
по специален ред, определен със Заповед № 10530з-669/ 09.06.2021 г. на
директора на ДНС 112, издадена във връзка със заповед № 8121з-580/ 21.05.2021
г. (л. 78) на министъра на вътрешните работи, регламентираща дейността на
служителите при приемане и обслужване на сигнали за нарушения в изборния
процес, постъпващи на специално създадена открита линия на МВР за такъв тип
сигнали. (л. 29) Посочено е, че на основание чл. 15 и чл. 16, ал. 4 от Закона
за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
данни от електронния регистър на спешните повиквания могат да се изискват при
необходимост във връзка с конкретен инцидент, само от службите за спешно
реагиране и органите на съдебната власт, с оглед на което не може да му бъде
предоставена исканата информация.
Следва да се отбележи, че по делото е приложено и
Становище рег. № 4575р – 3084/ 01.11.21 г. от ВПД директор, Дирекция
„Инспекторат“, МВР, (л. 14 - 16), от което се извлича също информация за
подадения сигнал, както и за предприетите по него действия. Посочено е, че по
сигнала е докладвано незабавно на дежурния прокурор и е образувана преписка по
негови указания с № 357р-6667/ 09.07.21 г., като на 12.07.21 г. наблюдаващият
прокурор е издал постановление за отказ да се образува наказателно производство
по случая. В този смисъл, след като срещу Д.А.П. е отказано да се образува
наказателно производство по повод подадения сигнал, то за него липсва правен
интерес от получаване на разпечатка от сигнала, респективно аудио запис.
Нещо повече в Постановление на Районна прокуратура
– Добрич от 12.07.2021 г., приложено към АД № 521/ 2021 г. на АдмС – Добрич, е
налице пространна информация относно сигнала - преписката е образувана по
постъпили в РП-Добрич на 09.07.2021 г. материали от извършена полицейска
проверка № 357р-6667/ 2021 г. по описа на Първо РУ на МВР-Добрич, започната въз
основа на получен чрез ЕЕН 112 на 09.07.2021 г. в 12:40 ч. в ОДЧ на ОДМВР -
Добрич сигнал, свързан с нарушения на изборния процес при провеждането на
избори за Народно събрание на 11.07.2021 год., като на откритата в МВР линия -
избори за Народно събрание 11.07.2021 год., е било заявено от лице, представило
се с имена като ****, че „до бл. 65 изборна секция № 100 в детска градина –
лилава, Д.,***, на предните избори купувал гласове за политическа партия
ГЕРБ, предполагало се, че ще направи и сега същото“. Обаждащият се не
предоставил допълнителна информация, отказал да предостави телефон за връзка,
но помолил органите да проверят сигнала. В хода на проверката не е било
установено лицето, подаващо сигнала. Според оператор от ЕЕН 112, не е могло да се
направи обратна връзка с лицето и не е установен номерът на подаващия сигнала. При
зададено условие в информационните масиви на МВР на име „Д.", с адрес ***
било установено едно лице, отговарящо на критерия, а именно жалбоподателят - Д.А.П..
Според Постановлението служители при Първо РУ на МВР-Добрич незабавно посетили
адреса, но лицето Д.А.П. не било установено там. Впоследствие бил проведен
разговор с него, като той заявил, че не познава такова лице. Прокурорът изрично
сочи, че самоличността на подателя на сигнала не била установена и на практика
сигналът останал анонимен, а също така в хода на проверката не са били
установени, каквито и да са данни в подкрепа на посоченото в сигнала. Очевидно
в случая се касае за анонимен сигнал, до какъвто извод е стигнал и прокурорът,
след като не може да се направи обратна връзка с лицето – подател.
Съгласно чл. 1.1. и 2 от Правила за организацията
на работа на откритата линия на МВР за приемане на сигнали, свързани с
нарушения на изборния процес при подготовката и произвеждането на избори (Правилата)
и образците – приложения към тях, (л. 87), получените сигнали на откритата
телефонна линия се регистрират от служители на ДНС 112, а сигналите на имейла
се регистрират от служители на ДКИАД, като при постъпване на сигнал приемащият
описва сигнала в дневника с вх. №; дата и час на получаване на сигнала;
телефонен номер или имейл, от който се подава сигналът; име и фамилия на
подателя на съобщението; населено място, откъдето постъпва сигналът; данни за
обратна връзка с подателя; съдържание на сигнала – кога, къде, кой и какво е
извършил/ се е случило.
В случая, очевидно, след като прокурорът е написал
в постановлението за отказ, че не е могла да бъде осъществена обратна връзка с
подателя, самоличността на подателя не е била установена, то регистрираният
сигнал е в противоречие с разписаните Правила, още повече, че в него не се сочи
какво е извършено/се е случило, а че може нещо да се случи някъде. В този
смисъл по сигнала въобще не е следвало да се предприемат действия по разбирането
на настоящия състав.
Ако същевременно жалбоподателят е бил задържан в
резултат на този сигнал, както сочи в послеписа към Уведомлението от 28.03.2022
г., или спрямо него са били извършени действия, които той счита за незаконни и
са му причинили вреди (болки и страдания, разочарование, оскърбление, загуба на
вяра в справедливостта), то той има възможност да предяви иск за обезщетение по
реда на ЗОДОВ срещу институцията, в чиято структура са органите/служителите,
причинили му вредите и при това дело вече на основание чл. 204, ал. 4 от АПК
във връзка с чл. 203 от АПК да доказва незаконността на действията и при
необходимост да поиска съдът да се снабди по реда на чл. 16, ал. 4 от Закона за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 с
разпечатка/аудио запис за визуализиране/ изслушване на сигнала.
С оглед горното, настоящият състав счита, че от
една страна по делото са налице достатъчно доказателства, от които
жалбоподателят да установи как е бил регистриран сигналът и какво той е
съдържал, поради което писмото като такова не накърнява неговите права и
интереси, дори и да се приеме, че представлява отказ. По разбирането на състава
обаче това писмо обяснява само процедурата в Закона, поради което представлява
уведомително такова, а от друга страна правилно административният орган е
посочил, че съобразно реда на чл. 16, ал. 4 във връзка с чл. 15 от Закона не
може да бъде изпълнено искането, като с оглед на това при липса на задължение
за действие, липсва отказ по смисъла на чл. 21 от АПК.
Така, събраните доказателства от една страна
сочат, че липсва правен интерес от обжалването, тъй като исканата информация е
в кориците на делото и извод за съдържанието на сигнала и дали той отговаря на
регламентираните изисквания, може да се направи от останалите доказателства към
административната преписка. От друга страна, съдът счита, че не е налице
индивидуален административен акт, който да подлежи на разглеждане, тъй като
писмото има уведомителен характер, а същевременно нормата на чл. 16, ал. 4 от
Закона не вменява задължение на органа за предоставяне на информация на
физически лица за подадените по този закон сигнали. За пълнота съдът отбеляза
по – горе, че пътят да защити интересите си г-н П. е този по чл. 203 и сл. от АПК.
Изложеното сочи на недопустимост на жалбата и като
такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея, да
бъде прекратено.
Водим от горното, Административен съд – Добрич,
Първи състав, на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, чл. 22, ал. 2 от ГПК
във връзка с чл. 144 от АПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за
отвод на съдия - докладчика по адм. дело № 71/ 22 г. по описа на
Административен съд – Добрич.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
на Д.А.П.,***, срещу Отказ на Директора на Дирекция „Национална система 112“ за
предоставяне на разпечатка, вкл. и аудио, от електронния регистър на РЦ Варна
при ДНС 112 на спешното повикване от 09.07.2021 г. от лице, представило се за ****,
обективиран в писмо с рег. № 105300-2145/ 15.12.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
71/ 2022 г. по описа на Административен съд – Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
в 7 – дневен срок от получаване на съобщението чрез Административен съд –
Добрич пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: