Р Е Ш Е Н И Е
№ 120 10.05.2022
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретар Стефка Христова
и
с участието на прокурор Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова
КАН дело № 75 по описа за 2022
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Д.Д.И., в качеството й на управител на „Миди Трейд“
ЕООД, с адрес с. Тулово, ул. „Победа“ № 3, подадена чрез адв. М.М.Т.от АК –
Стара Загора, като пълномощник, против Решение № 3 от 06.01.2022г., постановено
по АНД № 908/ 2021г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 495945-F529603 от 19.02.2020г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите.
В касационната жалба жалбата се съдържат
оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно
приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с
ал.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод, че допуснатото от санкционираното лице
нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай”, като основание
за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН. Направено е искане обжалваното съдебно
решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 495945-F529603 от 19.02.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП.
Ответникът по касационната
жалба – Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител по
делото, в представеното писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка по реда на
чл.218, ал.2 от АПК за валидността и допустимостта на обжалваното съдебно
решение, приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от лице с право на касационно оспорване
по см. на чл.210, ал.1 от АПК във вр. с чл. чл.63в от ЗАНН и е процесуално
допустима.
Производството пред Казанлъшкия
районен съд се е развило по жалба, подадена от Д.Д.И., в качеството й на
управител на „Миди Трейд“ ЕООД, с адрес с. Тулово, ул. „Победа“ № 3, против
Наказателно постановление № 495945-F529603 от 19.02.2020г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на Национална агенция за приходите, с
което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № F529603 от 02.12.2019г., на „Миди Трейд“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв., на основание чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС във
вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № н-18/
13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
С
обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е потвърдил наказателното
постановление, по съображения за неговата материална и процесуална законосъобразност.
При прилагането на чл.218,
ал.2 от АПК, касационната инстанция е длъжна служебно да провери дали
обжалваното пред нея съдебно решение не е нищожно или недопустимо, преди да
прецени дали е правилно. Това е така, защото само валиден и допустим съдебен
акт подлежи на обсъждане по същество относно неговата материална и процесуална
законосъобразност. В този смисъл следва да бъде извършена проверка били ли са
налице процесуалните предпоставки за надлежното образуване и провеждане на
съдебното производство и активната и пасивната процесуална легитимация на
конституираните страни по делото.
В случая оспореното Решение № 3 от 06.01.2022г. по АНД № 908/ 2021г.
по описа на Казанлъшкия районен съд, е постановено при допуснато съществено нарушение
на съдопроизводствените правила, тъй като по делото в процесуалното качество на
жалбоподател е била конституирана, призовавана и участвала Д.Д.И., което лице не
е активно легитимирано да оспорва по съдебен ред Наказателно постановление №
495945-F529603 от 19.02.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Това обуславя извод за недопустимост на съдебното
решение, като съображенията за това са следните:
По
аргумент от разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, законът признава право на
жалба срещу наказателното постановление само на нарушителя и на поискалия
обезщетение. В настоящия случай с Наказателно постановление № 495945-F529603 от
19.02.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП, на основание чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ във вр.
с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция на „Миди Трейд“
ЕООД. Следователно с наказателното постановление не се ангажира отговорността
на управителя на дружеството – Д.Д.И., а субект на отговорността е юридическото
лице „Миди Трейд“ ЕООД и съответно именно юридическото лице е легитимирано да
обжалва наказателното постановление. В случая обаче оспореното Решение № 3 от
06.01.2022г. по АНД № 908/ 2021г. по описа на Казанлъшкия районен съд е
постановено в производство, в което в процесуалното качество на жалбоподател е
била конституирана, призовавана и участвала Д.Д.И., а не санкционираното
дружество „Миди Трейд“ ЕООД.
Активната процесуална легитимация
е процесуална предпоставка за допустимост на жалбата от категорията на
абсолютните, за която съдът следи служебно. Ако районният съд е приел, че
жалбата е подадена от Д.Д.И., е следвало не да конституира физическото лице
като жалбоподател, да се произнася по тази жалба постановявайки решение за
потвърждаване на наказателното постановление, а на основание чл. 323, ал.1, т.3
от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, единствено да прекрати съдебното производство с
определение и да върне жалбата като подадена от лице, което няма право да
обжалва. В случая с посочването, че жалбата е подадена от Д.Д.И., в качеството
й на управител на „Миди Трейд“ ЕООД, е налице неяснота и не може еднозначно да
се определи кой е подателят на жалбата – дали юридическото лице „Миди Трейд“
ЕООД, представлявано от управителя Д.Д.И. или физическото лице Д.Д.И.. За
въззивния съд е възникнало задължението да укаже на жалбоподателя отстраняване
на нередовностите на жалбата /по аргумент от чл.323, ал.1, т.1 от НПК/, като се
уточни от кого е подадена същата.
Правилното конституиране на страните в съдебното
производство е задължение на съда, като неучастието на страна, която е следвало
да бъде конституирана на основание чл. 61, ал.1 от ЗАНН, съставлява процесуално
нарушение от категорията на съществените. Като е разгледал и се е произнесъл по жалбата срещу издаденото
за санкционирането на „Миди Трейд“ ЕООД Наказателно
постановление № 495945-F529603 от 19.02.2020г., конституирайки в
процесуалното качество на жалбоподател физическото лице Д.Д.И., съдът е
допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените, имащо за
последица процесуална недопустимост на постановеното в това производство
съдебно решение, като основание за неговото обезсилване.
С оглед на изложеното съдът намира, че Решение
№ 3 от 06.01.2022г., постановено по АНД № 908/ 2021г. по описа на Казанлъшкия
районен съд, следва да бъде обезсилено, като недопустимо, а делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Казанлък. При новото разглеждане на делото съдът по аргумент от чл.323, ал.1, т.1 от НПК следва да даде указания за отстраняване в седемдневен срок на
нередовностите на жалбата, като бъде посочено еднозначно кой е подателят на
жалбата – дали юридическото лице „Миди Трейд“ ЕООД, представлявано от
управителя Д.Д.И. или физическото лице Д.Д.И., след което да се извърши
преценка за допустимостта и основателността на жалбата.
Водим от горните мотиви и
на основание чл. 221, ал.3 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 3 от 06.01.2022г. по АНД № 908/ 2021г. по описа на Казанлъшкия
районен съд, като недопустимо.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Казанлък.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.