РЕШЕНИЕ
№ 4599
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110207747 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„МЕТРО ПЛЮС“ ООД представлявано от управителите Б Ю и Й А чрез
пълномощника Нй Ж. К., преупълномощен от З П В е обжалвало наказателно
постановление /НП/ №42-0002308/27.07.2022г. на директора на РД „АА“, с искане за
отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като липсва задължително
съдържание по чл.42, т.4 от ЗАНН - описание на нарушението и обстоятелствата на
неговото извършване. Намира, че по начина, по който е описано деянието и посочената
за нарушена законова разпоредба на чл.91в, т.2 от ЗАвП не реализира състав на
административно нарушение, тъй като визирания в АУАН срок, е извън
законорегламентирания, през който превозвачът има задължение да съхранява паметта
от дигиталния тахограф. Посочената правна норма, превозвачът имал задължение да
съхранява, а не да представя данни от паметта на дигиталния тахограф, както е
описано изпълнителното деяние в АУАН. При това положение, неправилно е
квалифицирано деянието. Сочи, че при издаване на НП са допуснати сходни
нарушения на процесуалните правила, свързани с непосочване на датата на
извършване на деянието, както и липсва ясно и точно описание на нарушението и
обстоятелствата на неговото извършване, посочване на изпълнителното деянието, с
1
което се реализира състав на административно нарушение, което ограничило правото
на защита на наказаното лице да разбере, за какво е наказано. Отделно от тези доводи,
счита че наказващият орган не е обсъдил обстоятелствата, обосноваващи приложение
на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай като тежестта на деянието, подбудите за
извършване.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Упълномощеният
представител Вангелов и преупълномощеният от него К. са депозирали две отделни
молби с писмени бележки, съответно вх.№257646/18.09.2023г. и вх.
№257640/18.09.2023г., в които поддържат подадената жалба срещу НП и молят
същото да бъде отменено по изложените в жалбата съображения. Молят за присъждане
на разноски, а в случай, че ответната страна претендира присъждане на такива, оспорва
искането като недоказано.
Наказващият орган не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „Метро Плюс“ ООД е наложена имуществена санкция, в
размер на 2000 лева, за това, че на 16.06.2022г., около 09:30 часа след извършване на
комплексна проверка в сградата на РД АА на превозвача, притежаващ валиден лиценз
за извършване на международни превози на пътници и след съставен констативен
протокол, е установено, че превозвачът не представя информация от паметта на
дигиталния тахограф на МПС с рег.№К1983ВС, марка „Сетра“ и от картите на
водачите, които са го управлявали, изискани по т.1.5 от известие с рег.№04-01-00-
243/8/31.05.2022г. за периода от 01.06.2021г. до 30.04.2022г. - нарушение на чл.91в, т.2
от ЗАвП.
НП е издадено въз основа на АУАН №324520/16.06.2022г. и констативен
протокол рег. №04-01-00-243/14/17.06.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Г. Л. Н. – актосъставител и Б. В. Д –
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
извършена комплексна проверка на превозвача по Заповед на директора на РД АА, на
16.06.2022г. установили, че дружеството-жалбоподател извършва транспортна дейност
по валиден лиценз и за периода от 30.06.2021г. до 30.04.2022г. не е представило
информация от паметта на дигиталния тахограф на МПС с рег.№, марка „Сетра“ и от
картите на водачите, които са го управлявали, тъй като се установило при проверката,
констатации, от която са вписали в констативен протокол, че за този период МПС е
управлявано. АУАН бил съставен в присъствие на представител на дружеството.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
При проверка на съставения АУАН, въз основа, на който е издадено
обжалваното НП, съдът установи наличие на предписаното съдържание по чл.42 от
ЗАНН, включително по т.4, тъй като е направено конкретно описание на нарушението,
обстоятелствата на извършване, въз основа на какви доказателства. Друг е въпроса,
описаното деяние, осъществява ли състав на административното нарушение, подведено
под посочената законова разпоредба, тъй като формално изискванията за законово
съдържание са изпълнени. Актът е съставен в присъствието на упълномощен
представител на дружеството и му е предявен при спазване на изискванията на чл.40,
ал.1 от ЗАНН и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят разполага с такива
правомощия, съобразно длъжностната си характеристика, участвал е в екипа по
извършване на проверката, възложена със Заповед №РД-12-1785/08.06.2022г.
При проверка на НП се установиха задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от
ЗАНН, в тава число по т.5. Съдът горе вече обоснова наличието на задължителното
съдържание и не счита за нужно да повтаря, тъй като съдържанието на НП е идентично
с това на АУАН. Само в допълнение ще каже, във връзка с датата на извършване на
деянието, че е изводима от съдържанието, тъй като е посочен периода на
задължението, както и датата на установяване на нарушението, към която също не са
изпълнение задълженията от превозвача. НП е издадено от компетентен орган,
овластен със заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Съдът не може да се съгласи с доводите от жалбата, че е налице противоречие
между текстовото описание на нарушението и посочената правна норма, която е
нарушена. Според текстовото описание в АУАН и НП превозвачът не представя
информация от паметта на дигиталния тахограф на МПС с рег.№, марка „Сетра“ и от
картите на водачите, които са го управлявали за периода от 01.06.2021г. до 30.04.2022г.
Посочената законова разпоредба на чл.91в, т.2 от ЗАвП, която е нарушена и под която
е подведено описаното деянието предвижда задължение на превозвача да съхранява
най-малко една година след тяхното приключване и да предоставя за проверка от
контролните органи на информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и
от картата на водача.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от ЗАвП,
предвиждаща имуществена санкция на превозвач, който не съхранява тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача
за период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
3
делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и незаинтересовани,
както и потвърдени от приобщените писмени доказателства.
Видно от съставения констативен протокол и декларациите от упълномощените
представители на превозвача от 08.06.2022г. за визираното МПС с рег.№К1983ВС,
марка „Сетра“ за периода от 01.06.2021г. до 30.04.2022г. не са изложени обстоятелства
и представени доказателства, че не е използвано за превоз на пътници, какъвто е
лиценза на дружеството. Не е посочено, както и не са представени доказателства, че
това МПС е запорирано, за разлика от други, които са изчерпателно изброени, както от
представителя на дружеството, така и в констативния протокол. От друга страна, за
водачите на автобуси има утвърден график на работа за проверявания период и
конкретното МПС е технически изправно, удостоверено с номер на съответния
документ.
В жалбата не са изложени твърдения, нито доказателства, а такива не са
приложени и по делото от страна на превозвача, с които да се оборят констатациите в
акта и НП, включително в констативния протокол. При това положение, съдът приема,
че категорично е доказано нарушението, за което дружеството е наказано.
Съдът не може да се съгласи с доводите на жалбоподателя, че периода, за който
е проверката надхвърля задължението на превозвача да предоставя на контролните
органи съхраняваните данни за период от 1 година или 365 дни след тяхното
приключване. Проверката е започнала на 31.05.2022г. като са изискани съответните
данни от превозвача с известие и приключила на 16.06.2022г. със съставяне на АУАН.
Периода на проверката, през кой е констатирано нарушението е от 01.06.2021г. до
30.04.2022г., т.е. една година или 365 дни, през които превозвачът е следвало да
съхранява и предостави на контролните органи информацията, извлечена от паметта на
дигиталния тахограф и от картата на водача.
Съдът не може да се съгласи, че случая е маловажен, тъй като нарушението не е
с по-ниска степен на обществена опасност, а отговорността на юридическото лице е
обективна и безвиновна.
Правилно наказващия орган е наложил имуществената санкция от 2000 лева на
превозвача в предвидения размер по чл.104, ал.7 от ЗАвП.
При тези съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 и ал.4 ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал НП не следва да се присъдят
разноски като юрисконсутско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е
защитаван от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0002308/27.07.2022г. на
директора на РД „АА“ като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5