Р Е Ш Е Н И Е
№ 835
гр. Русе, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Русе, ІІ-ри касационен състав, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
при секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА и с участието на
прокурор ПЛАМЕН ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА КАНД № 366
по описа за 2023 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН във
вр. с чл. 227, ал. 1 и ал. 2, във вр. чл. 208 и сл. от глава XII от АПК.
Делото е образувано след подадена касационна жалба от директора на Дирекция „Инспекция
по труда” /ДИТ/ - гр. Русе против Решение № 633/02.10.2023г. по АНД № 690/2023
г. по описа на Районен съд-Русе, с което е отменено наказателно постановление
(НП) № 18-001981/27.07.2022 год. на директора на ДИТ-Русе. С наказателното
постановление на ПК „Надежда-Кацелово” е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лева, на основание чл. 413, ал. 2, вр. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, за нарушение по чл. 281, ал. 3 във вр. чл. 2,
ал. 1 от Наредба № 2/17.01.2001 г. за условията и реда за придобиване и
признаване на правоспособност за упражняване на професия по обслужване на парни
и водогрейни котли /Обн., ДВ. бр.9 от 30 януари 2001 г., изм. ДВ., бр.39 от 12
май 2006 г./. Релевирани са касационни основания за неправилност на съдебното
решение поради допуснати от въззивната инстанция нарушения на материалния закон
и съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се доводи, че
въззивният съд във връзка с изясняване на факти и обстоятелства е постановил
решението си без да е направил анализ на доказателствата по делото като за
изясняването им е следвало да назначи съдебна експертиза. Иска се отмяната му и
потвърждаване на наказателното постановление.
Обжалваното понастоящем решение 633/02.10.2023 г. е
постановено по АНД № 690/2023 г. по описа на Районен съд – Русе, след отмяната
на решение № 758/21.12.2022 г. по АНД № 1940/2022 г. по описа на РС – Русе с решение № 54/31.03.2023 г. по КАНД №
33/2023 г. по описа на АС – Русе и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав. Касационният съд е дал задължителни указания при новото
разглеждане на делото съдът като инстанция по същество, да извърши проверка и
оценка на събраните доказателства, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност; ако е необходимо да се съберат допълнително и други доказателства
за изясняване на спорните обстоятелства; да се установят в пълнота релевантните
за спора обстоятелства, да се отговори на всички наведени от страна на
санкционираното лице възражения, след което да се извърши преценка за
законосъобразността на издаденото наказателно постановление.
При повторното
разглеждане на делото, в оспореното решение №633/02.10.2023 г. въззивният съд
приема, че по делото липсват
категорични доказателства относно мощността и вида на водогрейния котел, установен в работилницата на кооперацията
/наказаното лице/, което не дава възможност да се направи извод дали самият той
представлява съоръжение на повишена опасност и респ. приложими ли са
изискванията на чл. 2, ал. 1 от
Наредба № 2/2001 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни
котли. Според съда от АНО е направен необоснован извод за приложимостта
на разпоредбите от цитирана наредба и съответно относно неизпълнение на
задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По тези
съображения РРС е отменил Наказателно постановление (НП) № 18-001981/27.07.2022 г.
на директора на ДИТ-Русе, с което на ПК "Надежда-Кацелово" е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева, на основание чл. 413, ал. 2, вр. чл. 416, ал. 5 от
Кодекса на труда,
за нарушение по чл. 281, ал. 3 във вр. чл. 2, ал. 1 от
Наредба № 2/17.01.2001 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни
котли
/Обн., ДВ. бр. 9 от 30 януари 2001 г., изм. ДВ., бр. 39 от 12 май 2006 г. /.
С Решение № 51 от 08.01.2024 г. по настоящето дело канд №366/2023 г. по описа
на АС-Русе, съдебният състав отменя оспореното в настоящето производство Решение
633/02.10.2023 г., постановено по АНД № 690/2023 г. по описа на Районен съд –
Русе, като приема, че при повторното разглеждане на делото от
първоинстанционния съд не са изпълнени дадените указания с Решение №
54/31.03.2023 г. по канд №33/2023 г. на АС-Русе. Касационната инстанция приема, че правилно
въззивният съд е приел, че основен обективен елемент за определяне на
приложимия закон е видът и мощността на Котел водогреен EMTAS, с Рег. № 400ПК083, установен
в работилницата на кооперацията, тъй като изискването на чл. 2, ал. 1 от
Наредбата е приложима само относно водогрейни котли с ниско налягане с топлинна
мощност над 116,3 kW и за такива котли с високо налягане с топлинна
мощност над 58,15 kW. Като не е събрал обаче доказателства, във връзка с
наведените в касационната жалба възражения, за проверка на релевантните обстоятелства, възприети
от АНО касателно топлинната мощност на Котел водогреен EMTAS, с Рег. № 400ПК083
и видът му – с ниско или с високо налягане, чрез
назначаването на съдебна експертиза, изясняването на които би могло да се
стигне до други фактически и правни изводи, касационната инстанция е приела, че въззивният съд е допуснал съществени
процесуални нарушения.
С такива мотиви касационната инстанция е отменила
решение № 633/02.10.2023 г. по АНД № 690/2023 г. по описа на Районен съд Русе.
Според чл. 227 ал. 1 и ал. 2 от АПК, когато решението на
първоинстанционния съд бъде отменено повторно, Върховният административен съд
(в случая АС-Русе - като касационна инстанция) не връща делото за ново
разглеждане, а го решава по същество. Когато основанието за отмяна налага това,
касационната инстанция, след като отмени решението, насрочва делото в открито
съдебно заседание и ако е необходимо, събира нови доказателства.
Касационната инстанция е насрочила делото в
открито заседание и е назначила съдебно - енергийна експертиза /СЕЕ/ с поставени задачи: 1. Котел водогреен EMTAS, с Рег. № 400ПК083 с ниско или високо налягане е
по смисъла на параграф 1 от ДР на Наредба № 2/2001 за условията и реда за
придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професия по
обслужване на парни и водогрейни котли; 2.
Каква е топлинната мощност на котела в kW.
Настоящето производство се развива по реда
на чл. 227 АПК и е по съществото на
спора.
Касационният жалбоподател – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Русе, при новото разглеждане на спора, поддържа жалбата
си, така, както е депозирана и срещу решението на РРС. Счита наказателно
постановление за законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение за съдебните инстанции и депозит за вещо лице.
Ответникът по касационната жалба - ПК
„Надежда-Кацелово“, чрез процесуалния си представител, в писмено становище и в
съдебно заседание, поддържа изложените пред въззивния съд съображения и доводи
по същество на спора, както и доводите си досежно размера на наложеното
наказание, като иска същото да бъде намалено към предвидения от закона минимум
– 1000 лв. Претендира
направените разноски пред всички съдебни инстанции.
Представителят на ОП - Русе счита, че жалбата е
основателна, а въззивното решение неправилно и незаконосъобразно, поради
неправилно приложение на материалния закон. Позовава се на изготвената по
делото съдебно-енергийна експертиза, относно факта с какво налягане следва да
бъде котела, а оттам и въпросът за правоспособността на лицата. Моли да бъде
отменено решението на РРС и да се постанови ново, с което да се потвърди
издаденото НП.
Жалбата
е подадена в срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На ПК „Надежда – Кацелово“ било издадено НП (НП) №
18-001981/27.07.2022 г. на директора на ДИТ-Русе, с което е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева, на основание чл. 413, ал. 2, вр. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, за нарушение по чл. 281, ал. 3 КТ във вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба №
2/17.01.2001 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни
котли /Обн., ДВ. бр.
9 от 30 януари 2001 г., изм. ДВ., бр. 39 от 12 май 2006 г. Нарушението било
установено на
09.05.2022 г. от гл. инспектор при ДИТ-
Русе при извършена проверка в сградата на наказаното лице. Проверяващият установил, че дружеството
осъществявало част от дейността си
в административна сграда и работилница в с. Кацелово, обл. Русе. За отопление
през зимните месеци се ползвал Котел водогреен EMTAS,
с Рег. № 400ПК083 с гориво – пелети, находящ се в стопанския двор на
кооперацията. Към него имало бункер за пелети като задължение на пазачите в
сградата било вменено да дозареждат бункера и изхвърлят пепелта от изгорелите пелети.
При проверката
служителят заснима метална табелка, поставена на котела, върху която чрез
набиване е изписана цифрата 220000 и след нея „КС“. Приема, че абревиатурата „КС“
е означение на килокалории. Извършва собствени изчисления и заключава, че котелът е с
мощност 255,86 kW. Констатирано е, че работодателят е
възложил със Заповед № 2 от 08.02.2020 г., контролът и експлоатацията на
предпазното съоръжение Котел водогреен EMTAS, с Рег. № 400ПК083, да се извършва от
лицата И. Д. М. и Б. И.И., без същите да притежават необходимата
правоспособност. От
председателя на кооперацията е представена декларация, че двете, определени от
него лица да поддържат котела, нямат правоспособност за работа с водогрейни и
парни котли. На дружеството бил съставен АУАН № 18-001981 от 20.05.2022 г., като въз
основа на него е издадено и обжалваното пред районния съд НП №
18-001981/27.07.2022 год. На директора на ДИТ-Русе.
При
разглеждане по същество на спора по реда на чл.
227, ал. 2 от АПК, от настоящата инстанция е приета СЕЕ, неоспорена
от страните /л.33-л.37 от делото/. Експертът
е заключил, че по смисъла на параграф 1 от ДР на Наредба № 2/2001 за условията
и реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на
професия по обслужване на парни и водогрейни котли, процесният котел ЕМTAS, с Рег. № 400ПК083 е водогреен
котел с ниско налягане, а топлинната му мощност е 256
kW. Заключението съдът цени като
обективно и задълбочено изготвено, тъй като вещото лице е установило
характеристиките на котела след като е издирило доставчика му и от него се е
снабдил с копие на фактурата, с която е закупен котела, както и наличната
документация за него, вкл. ръководство за експлоатация на котли ЕМАТАS.
От вещото лице е извършен и оглед на място и заснемане на габаритните размери
на наличния котел, като се установява, че същите съвпадат точно с представените
в таблиците за модел ЕК3G/S-220.
При направените установявания, съдът формира извод
за законосъобразност на оспореното НП.
Не
са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и
НП. Нарушението е описано в пълнота, с всичките му съставомерни признаци. Деянието е квалифицирано правилно.
Съгласно
разпоредбите на чл. 281, ал. 3
от КТ машините и
другите съоръжения и технологични процеси с повишена опасност се обслужват само
от правоспособни работници и служители, като тяхната правоспособност се урежда
със специални наредби.
Поради
законовата делегация за случая намира приложение Наредба № 2 от 17.01.2001 г.
за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професия по
обслужване на парни и водогрейни котли. Разпоредбата на чл. 2, ал.1 от нея
сочи, че котлите могат да се обслужват само от лица, които са придобили или на
които е призната правоспособност по реда на тази наредба. Ал. 2 на посочената норма
от Наредбата определя изключенията от общоприетото правило за наличие на
придобита правоспособност, като посочва, че не се изисква да притежават
правоспособност лицата, обслужващи: 1. котли с ниско налягане с топлинна
мощност до 116,3 kW включително; 2. електрически котли с топлинна мощност до
116,3 kW включително; 3. котли с високо налягане с топлинна мощност до 58,15 kW
включително. Съгласно дефинициите в §1 от допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 17 януари
2001 г., по смисъла на наредбата т. 1 „Котли
с ниско налягане“ са парни котли с работно налягане до 0,05МРа и водогрейни
котли с температура на нагряваната вода до 110°С; и т. 2. "Котли с високо налягане" са
парни котли с работно налягане над 0,05 МРа и водогрейни котли с температура на
нагряваната вода над 110 °С.
От приетата в производството
СЕЕ безспорно се установява, че процесният котел ЕМTAS, с Рег. № 400ПК083, находящ се в стопанския двор на ПК „Надежда- Кацелово“, е водогреен котел с ниско налягане и
е с топлинна мощност 256 kW.
Според характеристиките му, той не попада в
нито едно от изключенията на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. и следователно следва да
бъде обслужван само от лица, които са придобили или на които е призната
правоспособност по реда на Наредбата /чл.2, ал.1 от Наредбата/. Безспорно е
установено, че лицата, на които от работодателя е възложен контролът и
експлоатацията на съоръжението, не притежават необходимата правоспособност. При
тези данни обосновано с НП е прието, че наказаното лице е
осъществило състава на нарушението по чл. 281, ал. 3 КТ във вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба №
2/17.01.2001 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни
котли /Обн., ДВ. бр.
9 от 30 януари 2001 г., изм. ДВ., бр. 39 от 12 май 2006 г./, за което е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева, на основание чл. 413, ал. 2, вр. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда.
Съгласно приложената
санкционна норма на чл.413, ал.2 от КТ, работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв.
Не се споделя от касационния състав искането на ответника по касация за намаляване на
наложената имуществена санкция към предвидения от закона минимум /неправилно посочен като 1000 лв.,
вместо установения от закона 1500лв./. Изискванията за притежаване на съответната
правоспособност за обслужване
на парни и водогрейни котли, котли с високотемпературни органични топлоносители
и съоръжения към тях, е свързано именно с осигуряване безопасността на работещите и на всички,
които се намират в съприкосновение с този процес. Отнася се до дейност, чието
упражняване предполага рискове от настъпване на неблагоприятни за живота и здравето
на хората инциденти, както за непосредствено боравещите със съоръжението - двамата
работника, определени в заповедта, така и за останалите работници в
кооперацията, чийто брой е 25 човека. При съобразяване на това, съдът намира,
че размерът на
наложеното наказание е обоснован и правилно индивидуализиран и същият не следва
да бъде намаляван.
Не са
налице основания за приложение на чл.
28 от ЗАНН.
Нарушението е формално, типично за вида си, като обществените отношения, които
се засягат с него, сочат на вид нарушение, което по съществото си е с висока
степен на обществена опасност.
По изложените
съображения НП, като законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл. 63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Като
съобрази нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора, настоящият съдебен
състав намира, че в полза на касатора следва да се присъди сумата от по 80 лева
юрисконсултско възнаграждение за всяка от четирите инстанции поотделно, определена
по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК и ТР № 3/13.05.2010 г.
по т.д. № 5/2009 г. на ВАС или общо 320 лв., както и разноските за депозит за
вещо лице в настоящето касационно производство, възлизащи на 404,55 лв. Посочените суми
следва да се присъдят в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда" - София, доколкото последната е юридическото лице на бюджетна
издръжка, към което принадлежи директора на дирекция "Инспекция на
труда" – гр.Русе.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Русе, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-001981/27.07.2022
г., издадено от директора на
ДИТ-Русе, с което на
ПК „Надежда-Кацелово”, представлявана от
председателя Велко И.И., със седалище и адрес на управление с. Кацелово, община
Две Могили, обл. Русе, ул. „Осоговска
планина“ № 2, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл.
413, ал. 2, вр. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, за нарушение по
чл. 281, ал. 3 КТ във вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2/17.01.2001 г. за
условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване
на професия по обслужване на парни и водогрейни котли /Обн., ДВ. бр.9 от 30
януари 2001 г., изм. ДВ., бр.39 от 12 май 2006 г./.
ОСЪЖДА ПК „Надежда-Кацелово”, представлявана от председателя Велко
И.И., със седалище и адрес на управление: с. Кацелово, община Две Могили, обл.
Русе, ул. „Осоговска планина“ № 2, да заплати на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда", със седалище: в гр. София, бул.
"Княз Ал. Дондуков" № 3, сумата в размер на 320,00 лева - юрисконсултско
възнаграждение общо за всички съдебни инстанции по делото, както и сумата в
размер на 404,55 лв. депозит за вещо лице в настоящето касационно производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: