Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№     

гр. Перник, 25.03.2019 г.

 

ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито заседание на 25.03.2019 г., в състав:

Съдия: Роман Николов

като разгледа гр.д. № 00140 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от К.Б. срещу В. М. – Р.– съдия в Софийски градски съд за заплащане на 1 000 000 лева – материална вреда със законната лихва от 18.02.2019 г. – датата на постановяване на Решение в гр. д. № 5177/2017 г. по описа на СГС, както и на 5 000 000 лева за обезвреда на понесени емоционални/нематериални вреди, вследствие на осъзнатата абсолютна законова невъзможност да се защити срещу абсолютния съдийски произвол на съдия В. Р. – М.

Според твърденията в исковата молба, ищецът е претърпял вредите вследствие „отказ от правосъдие“ изразяващо се в нарушение на правото на разглеждане и решаване на дело справедливо и безпристрастно. Твърдят се извършени от съда процесуални действия и поведение на съдията по делото, предвид които ищецът поддържа, че са нарушени правата му за разглеждане на гр. дело от независим и безпристрастен съд, като постановения кат на съда е пълно беззаконие. Тези нарушения ищецът квалифицира по чл. 2б, ал. от ЗОДОВ и чл. 6, § 1 от КЗПЧОС. Основава иска си за обезвреда на понесени материални и нематериални вреди понесени вследствие виновното поведение на длъжностни лица на ответника по настоящето дело - Софийски градски съд.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, съответно – с чл. 130 ГПК.

От изложените в исковата молба многобройни твърдения, които макар и в по-голямата си част да са противоречиви и взаимноизключващи се, може да се извлече, че ищецът е изложил твърдения, както за деликт (и) по чл. 2б от ЗОДОВ, така и за друго непозволено увреждане от орган на съдебната власт – нарушение правото му за разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд.

Претенциите за обезщетения на твърдените имуществени и неимуществени вреди от нарушение на правото за разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд са извън приложното поле на ЗОДОВ, поради което тези искови претенции поначало са процесуално допустими, но пряко предявени срещу Държавата.

За предявяване на иска по чл. 2б от ЗОДОВ съгласно втората алинея на чл. 8 ЗОДОВ абсолютна предпоставка е изчерпването на административната процедура за обезщетение на вреди по реда на Глава трета „А“ ЗСВ, като предвидената уредба регламентира производството по присъждане на обезщетение като едно цяло, включващо административна и съдебна част, като до съдебната се стига само, ако пострадалият е останал недоволен от предложения му размер на обезщетение.

Същевременно от изложеното в исковата молба не е ясно, кои от конкретно посочените имуществени вреди и каква част от твърдените неимуществени вреди, ищецът свързва с твърденията си за нарушение правото му на разглеждане на делото в разумен срок, и съответно - с твърденията си за нарушение правото му на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, респективно – какви по размер обезщетения претендира за тези вреди.

Ищецът следва да конкретизира и дали исковете са предявени срещу съдия В. М.– Р., срещу Софийски градски съд или срещу двамата.

Липсват и доказателства за внесена такса по чл. 2а от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението:

Да конкретизира ответника (ответниците) по делото.

Ако поддържа иск по чл. 2б от ЗОДОВ за нарушение правото му на разглеждане на делото в разумен срок, да представи доказателства, че е изчерпал процедурата по реда на глава трета „А“ ЗСВ преди завеждане на настоящата искова молба.

Ако поддържа иск по чл. 6, ал. 1 от КЗПЧОС за нарушение правата му за разглеждане на гр. дело от независим и безпристрастен съд, искът следва да бъде насочен пряко срещу Държавата, като във всички, независимо от твърдения от ищеца деликт, да посочи кои имуществени вреди и какви неимуществени вреди ищецът счита, че търпи от нарушението на правото на разглеждане на делото в разумен срок, респективно – какви по размер обезщетения претендира за тези вреди, както и кои имуществени вреди и какви неимуществени вреди ищецът счита, че търпи от нарушението на правото на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, респективно – какви по размер обезщетения претендира за тези вреди.

Да внесе държавна такса 10 лв. по сметка на Окръжен съд Перник, като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия: _________________