№ 55609
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20221110147327 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Със заявление за издаване на заповед за изпълнение „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД е поискало издаване на заповед срещу В. К. З. за следните
суми: главница по договор за кредит 483,69 лева, договорна лихва за периода
от 24.06.2021 г. до 19.08.2021 г. в размер на 17,11 лева и лихва за забава върху
горните неплатени суми за периода от 25.06.2021 г. до деняпреди датата на
подаване на заявлението - 30.08.2022 г., в размер на 204,40 лева.
Настоящият съдебен състав при служебна проверка на заявлението за
съответствие с императивни разпоредби на закона съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2
ГПК е установил, че за забава за плащане на суми в общ размер от около 500
лева за забава за период от 1 година и 2 месеца е начислена лихва в размер на
204,40 лева, или 40,88 % от претендираните олихвяеми задължения.
Годишният лихвен процент е около 35 %. Същевременно е известно, че
законната лихва се определя от императивни правила - чл. 86, ал. 1 ЗЗД
и Постановление на Министерския съвет№ 426 от 18 декември 2014 г. за
определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения,
като за периода 2021 г. - 2022 г. този размер е близък до 10 - 12 %.
Установявайки това, съдът е дал указания на заявителя да посочи как е
формирал размера на задължението за лихва за забава. В отговор с молба с вх.
№ 90415/31.03.2023 г. заявителят е повторил размери на претендирана лихва
от него и период, без да посочи от каква основа (олихвяема сума) се формира
задължението, при какъв ефективен лихвен процент и какъв аритметичен
резултат се получава.
1
При това положение настоящият съдебен състав намира, че посочените от
заявителя размери на лихвените проценти са в пряко противоречие с
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПКр, която съдържа императивна правна
норма, че при забава за плащане по потребителски кредит
кредитополучателят е длъжен да плаща само лихва за забава в размер не
повече от законната такава. По делото няма спор, че вземането произтича от
договор за потребителски кредит (изрично е посочено от заявителя на трета
страница от заявлението). Поради това съдът следва да откаже издаване на
заповед за изпълнение за лихва за забава по-висока от законоустановената.
При изчисляване по реда на чл. 162 ГПК на размера на лихвата за забава
върху цялата претендирана по делото неплатена сума в размер на 500,80 лева
за целия претендиран период от 25.06.2021 г. до 30.08.2022 г. (макар че в
рамките на периода има и вноски с ненестъпил падеж, т.е. изчислението е
изцяло в полза на заявителя) с лихвения калкулатор на НАП (единствен такъв
на държавна институция) се получава задължение за лихва за забава в размер
на 60,10 лева. Съдът следва да издаде заповед за изпълнение за тази сума и да
отхъврли претенцията за разликата над 60,10 лева до пълния претендиран
размер от 204,40 лева.
Пропорционално следва да се отхвърли и претенцията за разноски, като
заявлението се уважава за общо 79,54 % от общия размер на предявените
вземания, и пропорционално на тази сума се дължат от длъжника 19,89 лева
държавна такса и 39,77 лева юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 33,
ал. 1 и 2 ЗПКр Заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. №
181528/31.08.2022 г. на заявителя – „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, В ЧАСТТА за присъждане на законна лихва за разликата над 60,10
лева до пълния претендиран размер от 204,40 лева.
УКАЗВА на заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да
предяви претенцията си за лихва за забава с осъдителен иск в едноседмичен
срок от влизане на разпореждането в сила, като ползва заплатения размер на
държавна такса за отхвърлената претенция (2 % от отхвърления размер на
претенцията).
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
2
градски съд в едноседмичен срок от връчване на заявителя. Препис от него да
се връчи и на двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3