Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 21.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на двадесет и трети януари през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№3099 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената му електроенергия
по партида с клиентски №***** и абонатен №*****, за обект намиращ се
в гр.*********. Ищецът твърди, че на 12.02.2019г. служители на „Е С” АД извършили
проверка на електромера, отчитащ потребяваната ел.енергия в процесния недвижим
имот и съставили констативен протокол, като СТИ било демонтирано и на негово
място монтирано ново СТИ. Сочи, че с писмо от 24.09.2019г. получил фактура
№********** за ел.енергия на стойност 9 713,04лв., със срок на плащане
04.10.2019г. Ищецът заявява, че не е потребявал ел.енергия в посоченото във
фактурата количество. Оспорва констатациите при проверката. Твърди, че не е
присъствал при извършване на проверката, както и оспорва, че лицата, посочени
като свидетели са присъствали при извършване на проверката. Заявява, че при
метрологичната експертиза не са установени неизправности по електромера,
отсъстват механични дефекти по СТИ, налице са необходимите пломби. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер
9 713,04 лв., начислена за
недоставена и непотребена ел.енергия на процесния адрес. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Посочва, че фактура №**********/24.09.2019г.
е издадена за реално потребено от ищеца количество ел.енергия за периода
13.02.2018г-12.02.2019г. Сочи, че на 12.02.2019г. служители на „ЕС” АД са извършили проверка на
СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр**********, като СТИ след снети
показания на тарифите е демонтирано и подменено с ново. Сочи, че протоколът от извършената проверка е
подписан от служители на енерго дружеството и от двама свидетели, както и че
същият е изпратен на абоната. Ответникът
заявява, че на демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза, съгласно
която се установило ”при софтуерно четене е установено наличие на регистрирана
енергия Т3, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на
технически характеристики." Излага твърдения, че за извършената
метрологична проверка е съставен протокол от 29.08.2019г. и въз основа на него
и установените записи в регистъра Т3 е
изготвено становище за начисление на ел.енергия от 20.09.2019г.,
съгласно което общото количество енергия, с което следва да бъде завишено
потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със СТИ, но не е
отчетена, е 50255 кВТч. Сочи, че периодът на корекцията е в рамките на една
година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане на потребеното
количество ел.енергия. Ответникът заявява, че за общото количество енергия,
която следва да бъде коригирана в размер 50255
кВТч и която представлява реално потребена от ищеца ел.енергия,
натрупана в невидим при редовно отчитане
регистър за процесния период, е съставена фактура №********** от
24.09.2019г. за сума в размер на 9 713,04 лв. с ДДС., която счита, че
е правомерно начислена. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за
присъждане на направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
По делото се установи, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, по партида с кл.№****** на адрес:*********.
На 12.02.2019г. служители на ”Е С”АД извършили проверка на средството
за техническо измерване и с помощта на преносим компютър, установили, че има
натрупана ел.енергия в тарифа 3 на
електромера. СТИ е демонтирано при показания на тарифи, посочени в констативния
протокол от проверката №1601400 от 12.02.2019г. На демонтираното СТИ е извършена метрологична
експертиза, при която е установено следното: "При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната система на електромера. Наличие на
регистрирана енергия в Тарифа 3 , която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът не
съответства на технически характеристики." За извършената проверка е съставен Констативен протокол №426 от 29.08.2019г. от ГД „МИУ” гр.Русе.
Въз основа на направените констатации е
изготвено становище от „Е-П М”АД за начисление на електрическа енергия от 20.09.2019г., съгласно което общото количество енергия, с което
следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия на абоната,
измерена със СТИ, но не отчетена е 50255
кВТч., като е съставена фактура №**********
от 24.09.2019г. за начислено количество ел.енергия на стойност 9713,04 лв. с ДДС, което се претендира като
реално потребена ел. енергия, натрупана в невидим при редовното отчитане
регистър.
От приетото и неоспорено от страните
заключение на допусната по делото съдебно-техническа експертиза,
изготвено от инж. И.М., което съдът кредитира като компетентно и обективно, се
установява, че процесното СТИ не е „SMART” тип и не разполага със софтуерна възможност за извличане на „товарен
график”, поради което от такъв тип електромер не може да се установи причината
за регистрирани показания в Тарифа 3, а при софтуерното четене на електромера
може да се извлече информация само за текущото състояние на СТИ. В заключението
вещото лице е отразило, че процесното СТИ е метрологично годно. В съдебно
заседание вещото лице заяви, че при метрологичната експертиза е установено, че СТИ отчита в допустима грешка
потребената от абоната ел.енергия, като Тарифа Т3 не е изследвана в БИМ и не е
установено, че по тази тарифа се трупат цифрови показатели.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля Л.С.Ш.-служител на „ЕРП С”. Свидетелят заяви, че при проверката, с
помощта на преносим компютър, установили, че има натрупана ел.енергия в Тарифа,
която не се визуализира на дисплея. Установили, че електромерът работи в класа
си на точност. Демонтирали СТИ и го изпратили за проверка в БИМ. Проверката
извършили в присъствие на свидетели.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването
в полза на ответника на вземането за исковата сума за потребена ел.енергия,
поради погасявяне по давност на вземането. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната
страна е доказването на основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството,
че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на
ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената
за доставената от него стока.
С измененията на
Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е
принципната възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21,
т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност
за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в
сила на 16.11.2013 г.
С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 06.02.2017г., разпоредбите на ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в
сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и
разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това, отношенията между страните към момента на извършване на проверката са
регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото
при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за
извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния протокол,
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Е С” АД от
В настоящото производство твърденията на ответника са, че правното
основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между
страните облигационно правоотношение по продажба на ел.енергия, а фактическото
основание е установеното при извършената метрологична проверка измерено
количество енергия в скрит регистър.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства, в т.ч.
заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че процесния
електромер измерва в класа си на точност, с грешка под допустимата. Ответникът
основава претенцията си на констатации от проверка извършена в обекта на ищеца
от служители на "ЕРП С", за което е съставен констативен протокол от 12.02.2019г.
Видно от представените по делото констативен
протокол и протокол от извършената експертиза в БИМ, не е установена
неправомерна намеса в измервателната схема или в схемата на свързване, които да
водят до неточно измерване на доставяната ел.енергия. При разпита свидетелят Ш.,
служител на "ЕРП Север” заяви, че демонтирали електромера поради това, че
установили натрупване на киловати в
тарифа, която не се отчита. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ
документ, който се ползва с материална доказателствена сила, но само относно
извършените от длъжностите лица или пред тях действия, а натрупването на
показания в невизуализирана Тарифа 3 не е действие станало в присъствие на
лицата съставили протокола и в тази част документа няма обвързваща доказателствена сила за съда, поради което
само въз основа на него не може да се направи извод, че установените при
софтуерно четене на СТИ показания са на реално преминала през него ел.енергия.
Действително, в протокола от проверката извършена в БИМ е отразено, че
при метрологичната проверка е констатирана
преминала енергия, която не е визуализирана на дисплея, но наличието на
показания за количества ел.енергия в невизуализиран на екрана на електромера
регистър само по себе си не установява, че това
количество ел.енергия е доставено и потребено от абоната.. По делото не
се доказа, че процесното количество ел.енергия по тарифа Т3 е натрупано за
периода, за който се претендира 13.02.2018г.-12.02.2019г. По делото не се
доказаха твърденията на ответната страна за софтуерна намеса в параметризацията
на процесното СТИ, както и кога е извършена тази намеса. Вещото лице посочи,
че невизуализираната тарифа не е
изследвана при проверката от БИМ, а освен това наличието на показания по тарифа
Т3, установени чрез софтуерно прочитане на СТИ не е обстоятелство, което
обосновава възможността на доставчика да коригира едностранно сметката на
абоната, тъй като към момента на извършване на корекцията разпоредбите на ПИКЕЕ са
отменени и не са били приети новите Правила, т.е. към момента на извършване на корекцията е
липсвала приложима нормативна уредба, в т.ч. и процедура, по силата на която да
бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия. Доколкото законодателят към релевантния за спора момент – датата на
извършване на техническата проверка, на която се основава корекционната процедура, не е предвидил друга
процедура и ред, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката,
то доставчикът не е имал правомощия да извършва действия на друго непредвидено
в закона основание и до
приемането на новите ПИКЕЕ не е имало основание за провеждане на корекционна
процедура, поради което съдът приема, че ответникът неправилно е извършил
корекция на количество енергия, която претендира като реално доставена и потребена
от абоната.
Изложените съображения обуславят уважаване на предявения отрицателен
установителен иск, като следва да се приеме за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи исковата сума от 9 713,04 лв.,
начислена за ел. енергия за периода от 13.02.2018г.-12.02.2019г., по
фактура №********** от 24.09.2019г.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по
делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, като с оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати в полза на ищеца направените от него разноски в настоящото производство
в размер на 397,87 лв. за държавна такса и 850лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски,
но с оглед изхода на спора такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е-П П” АД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: гр.**********, че Г.Й.И.
с ЕГН **********, с постоянен адрес *** НЕ
ДЪЛЖИ на „Е-П П” АД гр. В сумата от 9 713,04
лв. /девет
хиляди седемстотин и тринадесет лева и четири стотинки/, представляваща
начислена сума за ел.енергия, за което е издадена фактура №**********
от 24.09.2019г., за
периода от 13.02.2018г. до 12.02.2019г.
ОСЪЖДА „Е-П П” АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. ********ДА ЗАПЛАТИ на Г.Й.И. с ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, сумата общо 1247,87 лв. /хиляда
двеста четиридесет и седем лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща
направени от ищеца в настоящото производство разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: