№ 436
гр. Варна , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500094 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът И. Й. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът Б. Г. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. П. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба депозирана от И. Й. Д.,
ЕГН **********, срещу решение № 260754/ 19.10.2020 год постановено по гр.д. 17577/2019
год , в частта,в която се : ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 761 лв. до претендираните
1
9927.39 лв. поради изтекла погасителна давност. Депозирана е въззивна жалба и от Б. Г. К.,
ЕГН **********, в частта от посоченото решение, с което се ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над 280 лв. до претендираните 1860 лв. поради изтекла погасителна давност. Решението на
ВРС се обжалва и в частта относно присъдените по делото разноски . Твърди се, че
решението в обжалваните части е неправилно и незаконосъобразно. Твърдят,че съдът
неправилно и незаконосъобразно е приел момента, от който тече погасителната давност.
Според въззивниците давността тече не от момента на внасяне на всяка вноска / както това е
направил районният съд/ ,а тъй като погасяването на кредита е неделимо задължение, чак с
изплащане на окончателната сума,както е в случая, поръчителите встъпват в правата на
кредитора и от този момент имат право на регресен иск. Позовават се на определение №
214/13.03.2018 год по гр.д. 2853/2017 год на ВКС . С оглед направените твърдения, сочат,че
вземанията не са погасени по давност,поради което молят да се отмени решението на ВРС в
обжалваните части,в които исковете са отхвърлени и в частта относно присъдените
разноски, като вместо него се постанови друго,с което предявените искове бъдат уважени
изцяло. Претендират разноски за двете инстанции. Във въззивната жалба не са направени
доказателствени искания.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба. Претендира разноски.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК, Моля да се изключи
посоченото с химикал.
АДВ. Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Представям писмени бележки. Моля да издадете решение, с което да
2
отмените решението на ВРС в частта, в която е отхвърлен искът на доверителките ми и да
ни бъдат присъдени разноските направени пред двете инстанции. Подробни съображения
съм изложила във въззивната жалба и в писмените бележки.
АДВ. Т.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение. Считам същото за
правилно и законосъобразно. Съдът правилно е приел, че по отношение на по-голямата част
от исковете е изтекла погасителна давност. Моля да имате предвид и това, че не малка част
от сумите са върнати на И.Д., тъй като по първоинстанционното дело бяха събрани
доказателства, които установиха, че до края на 2011 г. сумите, които са върнати от Н. и от
името на Н. са над 4700 лв., които дори превишават дължимите до този момент удържани от
въззивницата по изп. дело. Моля да имате предвид, че договорът за поръчителство е
подписан от трима души, които солидарно са отговаряли. Ако въззивницата И. е считала, че
е платила повече, би могла да си търси претенцията и от другите поръчители. Ищците в
първоинстанционното производство са бездействали, тъй като още от 2014 г. са могли да
предявят претенции. Въззивниците се позовават на практика, която няма задължителен
характер. Делото не е разгледано по същество, просто не е допуснато до касационно
обжалване, т.к. поставеният въпрос не е бил съобразен с критериите за допускане. Моля за
възможност да представя писмени бележки. Моля за присъждане на разноски.
АДВ. П.: По отношение на парите, за които се твърди, че някакви хора са давали
пари, няма дати и свидетели, които да установят даването на такива пари. Не е възможно да
се дават такива пари при положение, че са били във влошени отношения.
Кредитополучателят не е внесъл една стотинка по кредита и е оставил друг да му плаща
задълженията. Твърди се за една сума около, няма в правото такова понятие. Това следва да
отпадне като доказано нещо пред ВРС.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3