РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Пловдив, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария М. Дългичева
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело №
20225330109876 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
С исковата молба ищецът „ЕЛИТ – П“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, ул. „Дилянка“ № 2А, е предявил против „СИ ДЖИ
КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Алеко Константинов“ № 8 кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 197, 51
лв., представляваща незаплатено възнаграждение по договор за покупко-продажба на стоки,
както и сумата от 1 194, 90 лв., представляваща общия размер на дължимата лихва за забава,
считано от деня, следващ датата на падежа на задължението по всяка отделна фактура до
датата на подаване на исковата молба, ведно със законна мораторна лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 06.07.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че по силата на трайните си търговски отношения с ответника за
периода от месец октомври 2020 г. до месец октомври 2021 г. му е доставял ядки на обща
стойност 10 197, 51 лв., като всяка доставка била обективирана в отделна фактура, подробно
описани в исковата молба. Към настоящия момент и въпреки, че падежът на задълженията
по всяка фактура бил настъпил, плащане от ответната страна не било извършвано.
Вследствие на забавата ищецът твърди, че ответникът му дължи лихва за забава в размер на
1 194, 90 лв. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
отношение на ответника.
1
Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника на основание чл. 50,
ал. 2 ГПК, който не е намерен на вписания в Търговския регистър седалище и адрес на
управление, установен след извършена служебна справка в ТР от съда. В законоустановения
за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
С получаване на препис от исковата молба с приложенията ответникът е бил
предупреден за последствията по чл. 238, ал. 1 ГПК, като последните са вписани в
съобщението до ответника и в разпореждането на съда по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на
29.11.2022 г., като съдът е приложил фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК и призовката се счита за
редовно връчена, тъй като последният не е открит на вписания в Търговския регистър адрес
на управление.
Въпреки редовното му призоваване, ответникът не се е явил в съденото заседание
за разглеждане на делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1
ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно
призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателств, да се
установява, че исковата претенция е вероятно основателна. В производството са
представени фактури, обективиращи развилите се отношения между страните и
осъществените доставки на стоки.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като
в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния
разноски в исковото производство в общ размер от 1 455, 70 лв., от които сумата от 455, 70
лв. за заплатена държавна такса и сумата от 1 000 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, „СИ ДЖИ
КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Алеко Константинов“ № 8, да заплати на „ЕЛИТ – П“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Дилянка“ № 2А, сумата от 10 197, 51 лв.,
представляваща незаплатено възнаграждение по договор за покупко-продажба на стоки и
сумата от 1 194, 90 лв., представляваща обезщетение за забава, изтекло за периода от
23.11.2020 г. до 05.07.2022 г., ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 06.07.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА „СИ ДЖИ КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „ЕЛИТ
– П“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1 455, 70 лв. – разноски в исковото производство по
гр.д. № 9876/2022 г. на Районен съд - Пловдив, XXIII граждански състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на
контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу
която е постановено.
2
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3