Решение по дело №146/2020 на Административен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 18 ноември 2020 г.
Съдия: Галя Петкова Иванова
Дело: 20207220700146
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 септември 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 164

 

гр. Сливен, 18. 11. 2020 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на  единадесети  ноември,  две  хиляди  и  двадесета година,  в  състав:

             

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА  ДРАГОМАНСКА

                                            ЧЛЕНОВЕ:   ГАЛЯ  ИВАНОВА

                                                                    ДЕТЕЛИНА  БОЗУКОВА

 

При участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и на прокурора ХРИСТО КУКОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административнонаказателно дело № 146 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – Бургас, подадена против Решение № 260001 от 13.08.2020 г., постановено по АНД № 65 / 2020 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 470687-F486780 от 16.10.2019 г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на „Мултифарм – 09” ООД– гр. Ямбол, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. С обжалваното решение НАП е осъдена да заплати на „Мултифарм – 09” ООД разноски в размер на 350 лева.

В касационната жалба жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно. Счита, че: административнонаказателното обвинение е формулирано ясно и точно и при издаване на процесното НП са спазени всички административнопроизводствени правила, и като е приел друго Районният съд е постановил незаконосъобразно решение; Районният съд е уважил претендираните от жалбоподателя разноски в голям размер, поради което моли присъдените разноски в полза на жалбоподателя на първа инстанция да бъдат намалени. Моли решението на Районния съд да бъде отменено с произнасяне по същество с решение, с което процесното НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа касационната жалба, моли да бъде уважена и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който поддържа представения отговор на касационна жалба, излага съображения за правилност на обжалваното съдебно решение и претендира присъждане на направените в касационното производство разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното съдебно решение.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, първоинстанционният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е направил извод, че не е доказано по категоричен начин нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, тъй като не се касае за „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, а за регистрирани продажби на лекарства, отпускани с рецептурни книжки, издадени са фискални бонове, по които има доплащания от пациента при получаване на лекарствата. За да уважи искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, Районният съд се е позовал на представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Съобразено е със събраните по делото доказателства и с приложимото право.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на „Мултифарм– 09” ООД – гр. Ямбол, е съставен и връчен АУАН серия AN № F486780 от 15.05.2019 г., за това че при извършена проверка на 22.04.2019 г. в 15:30 ч. в търговски обект – аптека Мултифарм, находящ се в гр. Сливен, стопанисван от „Мултифарм– 09” ООД – гр. Ямбол, отразена в Протокол за извършена проверка от 22.04.2019 г., е констатирано следното: разчетена наличност от ФУ в размер на 2219,86 лева; служебно въведени – 2,33 лева; фактическа наличност в касата на обекта в размер на 1940 лева; установена разлика в размер на 282,19 лева, която не е отразена във ФУ към момента на извършването. Актосъставителят е приел, че проверяваното лице не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени”, „служебно изведени” суми, поради което е нарушило чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Въз основа на съставения АУАН, на 16.10.2019 г. е издадено процесното НП, с което наказващият орган за констатираното с акта нарушение е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 500 лева.

С оглед установените по делото факти и приложимото право, Районният съд правилно е приел, че не е установено по несъмнен начин нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. В първоинстанционното производство са събрани свидетелски показания и са представени документи, от които е установено, че констатираната разлика в размер на 282,19 лева в по-малко в касата се дължи на регистрирани продажби на лекарства, отпускани с рецептурни книжки, по които, след като са издадени фискални бонове, има доплащания от пациента при получаване на лекарствата. След като по делото са представени писмени и гласни доказателства, от които може да се направи извод, че констатираната отрицателна разлика не е извън случаите на продажби, Районният съд обосновано е приел, че не е доказано по категоричен начин нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

С оглед на изложеното, Районният съд правилно е отменил процесното НП като незаконосъобразно, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения.

Решението на Районния съд е правилно и в частта, в която НАП е осъдена да заплати на „Мултифарм – 09” ООД разноски в размер на 350 лева, представляващи договорено и платено адвокатско възнаграждение. Поради липса на направено възражение пред Районния съд за прекомерност на адвокатското възнаграждение, не са били налице основания за присъждане на по-нисък размер на разноските.

По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като правилно.

С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е основателна, поради което НАП следва да бъде осъдена да заплати на ответника по касационната жалба направените от него в касационното производство по делото разноски в размер на 300 лева – договорено и платено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 и ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

 

Р          Е          Ш          И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260001 от 13.08.2020 г., постановено по АНД № 65 / 2020 г. по описа на Районен съд – Сливен.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Мултифарм– 09” ООД с ЕИК: ………….., със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „С. п.” № …, пр. от у. Д. Н. Д., сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски в касационното производство по делото.

Решението е окончателно.                         

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ: