О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският
окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на
28.05.2021
г., в състав:
Председател:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Като
разгледа докладваното от съдията гр.дело N 157 по описа за 2021 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба вх.№ 48754/04.05.2012 г. по описа на
СГС, с която М.Д. предявява против Софийски градски съд, С. В. М. и Г. К. иск
за сумата 135 000 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, и иск за сумата 120 000 евро, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди. След изменение на исковите претенции, ищецът поддържа
предявяване на частични искове, всеки от които в размер от 35 000 лв.
При
извършена проверка на редовността на исковата молба, настоящият съдебен състав
констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, т.4 и
т.5, както и на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК.
С
Разпореждане № 260181/21.04.2021 г. на ищеца са дадени подробни указания за
отстраняване на нередовностите, както следва:
1/ Да посочи трите си имена и единния си
граждански номер;
2/ Да
конкретизира обстоятелствата, на които се основават исковите претенции, както
следва:
- да посочи
дали имуществените вреди са следствие само от изчезването на в.гр.д.№ 7173/2009
г. по описа на СГС или и от изчезването на още 48 съдебни дела и кои са тези
дела;
- да посочи
в какво се изразява противоправното поведение /конкретни действия или
бездействия/ на всеки от ответниците С. М. и Г. К. и защо се ангажира
едновременно отговорността на двамата за един и същи деликт в едно и също
качество – на административен ръководител на СГС;
- да посочи
точно размера на имуществените вреди – претърпени загуби – 120 000 евро или 120
000 лева;
-да посочи в
какво точно се изразяват имуществените вреди – пропуснати ползи от 135 000 лв.,
които биха настъпили в патримониума му, и каква е причинно-следствената връзка
с изгубването на делото/делата;
3/ Да уточни
обстоятелствената част и петитума на предявения иск/искове като заяви дали
претендира солидарна или разделна отговорност на тримата ответници. В случай,
че претендира солидарно осъждане на ответниците, да направи изложение на
обстоятелствата, от които счита, че възниква солидарната отговорност. В случай,
че претенцията се поддържа разделно против тримата ответници, то да посочи
основанието за възникване на отговорността на всеки от тях, както и да
конкретизира цената на всеки един от субективно съединените искове.
На ищеца е
указано, че при неотстраняване на нередовностите производството по делото ще
бъде прекратено.
Препис от
този съдебен акт е връчен лично на М.Д. на 17.05.2021 г.
Постъпила е
молба-уточнение вх.№ 263945/27.05.2021 г. /изпратена по пощата на
25.05.2021г./, с която ищецът Д. сочи, че прави изменение на иска като
предявява такъв с правно основание чл.2 ЗОДОВ. Във връзка с твърденията си за
изчезнали 48 съдебни дела в СГС посочва следното:
Изчезнало
заявление по чл.410 ГПК на ЧСИ Г. за сумите 36 578,45 лв. за дължими такси по изп.д.№ 87/07, както и
заявление по чл.410 ГПК на ЧСИ Г. за дължими суми по изп.д.№ 161/07 в размер на
2 346 789,34 лв. Сочи, че има сключени договори от 20.10.2006 г. с ЧСИ Г. за
50% от дължимите такси по изпълнителни дела към негови фирми, а именно – ЕТ
"Снемо Марс-М.Д." – 30% и "ДиМ Д. Консултинг хауз" ЕООД за
20% от сумите, което форима и претенцията за дължими суми.
Изчезнало
дело № 1161/07 по описа на СРС-СГС за имот на ул."Дамян Груев" –
загуба от 1 500 000 лв.
По дело №
455/2012 г. по описа на ОС-Благоевград – за два имота на обща стойност 450 000
евро.
По дело №
820/2013 г. по описа на СОС за сумата 350 000 лв.
По дело №
12069/2013 г. по описа на СГС.
По всички дела
по въззивни жалби за домашно насилие.
Изчезнало
дело от 2006 г. срещу Български пощи.
Сочи, че
имуществените вреди са посочените загуби, а неимуществените вреди – тормоза от
изчезналите дела.
Поддържа
наличието на солидарна отговорност срещу ответниците.
Посочва, че
дължи такса от 10,00 лв. с оглед измененото правно основание на исковата
претенция.
Настоящият
съдебен състав намира, че с така подадената молба не са отстранени
нередовностите в исковата молба. Както в първоначалната искова молба, така и в допълнителната
молба липсва ясно, точно и систематизирано изложение на обстоятелствата, на
които се основават исковите претенции. В първоначалната искова молба се сочи,
че вредите произтичат от изчезването на в.гр.д.№ 7173/2009 г. по описа на СГС,
както и че са изчезнали още 48 съдебни дела. В молбата уточнение се посочват
няколко дела, от описанието на които е видно, че не са дела по описа на СГС.
Не се
отстраняват констатираните противоречия относно цената на предявените искове, тъй
като не се посочва каква точно е същата, как е формирана, в какво се изразяват
и откъде произтичат претендираните имуществени вреди.
Не са
посочени какви точно нарушения са извършени от ответниците С. М. и Г. К. и защо
се ангажира едновременно отговорността на двамата за един и същи деликт в едно
и също качество – на административен ръководител на СГС. Не са изложени и
твърдения относно фактите, от които произтича претендираната солидарна
отговорност на двамата.
Не са
представени доказателства във връзка с направеното от ищеца искане за
освобождаване от държавна такса. Дадената от Д. правна квалификация на исковете
като такива по чл.2 ЗОДОВ не е обвързваща за съда, поради което не може да бъде
възприето и становището му, че дължи държавна такса от 10,00 лв.
При тези
съображения, настоящият съдебен състав намира, че нередовностите в исковата
молба не са отстранени, поради което на основание чл.129, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде
прекратено.
Водим от
горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 157/2021 г. по описа на Окръжен съд-Враца, поради
неотстранени нередовности в исковата молба.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца М.Д..
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: