О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 204/31.1.2022г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари,
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Николинка Попова
Като
разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно административно дело № 1236 по
описа на съда за 2021 г. намери за установено следното:
Производството е
образувано по подадена частна жалба от „Ресайкъл Компани“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управител Й.Г., против Определение № 40/24.06.2021 г.
постановено по НАХД № 201/2021 г. по описа на Районен съд-Велинград, с което е
оставена без разглеждане жалбата на дружеството против наказателно
постановление № 24/02.09.2020 г. издадено от директора на Регионална инспекция
по околна среда и води гр. Пазарджик.
С разпореждане РС
Велинград е указал на дружеството, че следва да внесе ДТ в размер на 150 лева.
В изпълнение на разпореждането дружеството е внесло ДТ в размер на 15 лева,
като е счело, че това е дължимата ДТ. Делото е изпратено на Административен съд
Пазарджик.
С разпореждане №
2419/19.11.2021г., постановено по КАНД № 1236/2021г. Административен съд
Пазарджик на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 от АПК е оставил без движение
частната жалба на дружеството, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 213,
т. 3, вр. чл. 235а от АПК. Даден е срок от 7 дни на частния жалбоподател да
отстрани нередовностите и да довнесе по сметка на Административен съд Пазарджик
от 135 лева и да представи документ за извършеното плащане. Разпореждането е съобщено на дружеството на
01.12.2021г.
С молба с вх. №
10201/10.12.2021г. от адвокат Г. е постъпила молба за удължаване на срока с две
седмици за представяне на доказателства за доплащане на ДТ, като е посочено, че
управителят на дружеството е в провинцията и няма контакт с него.
С оглед преценка за допустимост
на молбата за удължаване на срока, съдът с Разпореждане № 2583/13.12.2021г. е
изискал от частния жалбоподател да представи доказателства за депозиране на
молбата в срок.
С молба с вх. №
176/07.01.2021г. адвокатът на дружеството е представил доказателства, че е
изпратил молбата за удължаване на срока на 08.12.2021г. Има приложено авизо
преводно нареждане за довнасяне на 135 лева от дата 20.12.2021г.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда
по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие
на уважителни причини.
В случая искането е
подадено в срок, тъй като съобщението за отстраняване на нередовности е връчено
на 01.12.2021г., а молбата за удължаване на срока е приета от пощенски куриер
на 08.12.20212г.
Разгледана по същество
молбата по чл. 63, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е неоснователна.
Не са изложени никакви
причини, които да обосноват основателността на искането за продължаване на
срока за отстраняване нередовностите по частната жалба. Поради това настоящият
състав намира, че не са налице уважителни причини по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК, вр.чл.144 от АПК. Не са изложени конкретни уважителни причини, които да са
препятствали жалбоподателя „Ресайкъл Компани“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управител Й.Г., и адв. Г. да отстранят в срок нередовностите
по частната жалба. Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ГПК предоставя на съда
преценката за наличието на уважителни причини за всеки конкретен случай. В
частност, твърдението на процесуалния представител – адвокат Г., че не е успял
да се свърже с управителя на дружеството, защото той е в провинцията и няма
контакт с него, поради това не е довнесъл държавна такса, според настоящият
касационен състав не следва да се квалифицира като уважителна причина по
смисъла на чл. 63, ал.1 ГПК. Жалбата е подадена от процесуалния представител,
на когото е връчено и разпореждането за оставяне на производството без
движение, след което той е разполагал с 7 дни, за да изпълни указанието на
съда. С молбата си пред настоящата инстанция, пълномощникът не сочи
обстоятелствата, които са препятствали връзката му с представлявания, но дори и
да е имало такива обективни пречки, за адвоката е била открита възможността да
внесе държавна такса и впоследствие да я получи от оспорващото дружество. В
този смисъл е съдебната практика - Определение № 3062 от 12.03.2018 г. по адм.
д. № 2662/2018 на Върховния административен съд, Определение № 6586/26.05.2017
г. по адм. дело № 5862/2017 г. на ВАС.
Поради това искането за
продължаване на срока следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Водим от горното
Административен съд - Пазарджик, ХІІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането от „Ресайкъл Компани“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управител
Й.Г.,, чрез адв. Г. за продължаване на срока за представяне на доказателства за
довнесена държавна такса от 135 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
частна жалба от „Ресайкъл Компани“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управител Й.Г., против Определение № 40/24.06.2021 г. постановено по НАХД №
201/2021 г. по описа на Районен съд-Велинград, с което е оставена без
разглеждане жалбата на дружеството против наказателно постановление №
24/02.09.2020 г. издадено от директора на Регионална инспекция по околна среда
и води гр. Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ЧКНАД № 1236/ 2021 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на РБългария в
7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4282 от 09.05.2022 г. по адм. дело № 3635/ 2022 г. на ВАС- Шесто отделение:
ОТМЕНЯ
Определение № 204 от 31.01.2022 г. на Административен съд –
Пазарджик, постановено по ЧКАНД № 1236/2021 г .
ВРЪЩА делото
на същия съдебен състав на Административен съд – Пазарджик за продължаване на
процесуалните действия по делото.
Определението е окончателно.