№ 2178
гр. Пазарджик, 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201476 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Д. Ч. – редовно призован чрез пълномощника адв.Я.М., не
се явява лично. В качеството на негов пълномощник се явява адв.М..
За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК-
редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено
становище от пълномощник на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което
иска да бъде даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на
НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на
свой ред иска присъждане на разноски.
Явяват се актосъставителят Г. К. Ч. и свидетелят АС. Н. ДР. – редовно
призован.
АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Г. К. Ч. – на 29 години, от.Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
АС. Н. ДР. – на 40 години, от гр.Велинград, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Д. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.Ч.:
СВ. Ч.: Не си спомням нищо за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Ч.: Сега, като видях акта, се сетих. Ние се движихме в посока
Пловдив по АМ. Патрулирахме мисля, че с колегата Д., като на 87-ми
километър в посока гр.Пловдив забелязахме същия бус на това лице, което го
управляваше - водача. При движение и управление водачът не използваше
устройство, което да позволява да се разговаря по телефона без да използва
ръцете си и говореше с ръцете си. Това става при наше движение в лава лента
и го изпреварваме. Той се движи в дясна лента и при изравняване на двата
автомобила един до друг видяхме, че използва не мога да кажа дясна или лява
ръка, но използваше мобилно устройство и при разминаването ни, аз стоя
отдясно на пасажера и поглеждайки, възприемам и изчаквам и господинът
продължаваше да си говори по телефона. След което го изпреварихме,
минахме вдясно, застанахме пред него и при движение пуснахме
сигнализация с лампи и звуков сигнал, за да го отбием. Спряхме го.
Извършихме проверката. Взехме документи, представихме се като
служители, кой съм аз и другият колега. На господина му беше разяснено, че
ще му се състави акт по чл.104а за това, че разговаря по телефона с ръцете,
без да има друго устройство. На място му съставихме акт. Мисля, че от дясно
беше воланът, това са мои спомени. Сам беше в микробуса господинът.
Мисля, че имаше очила господинът, но не си спомням. Говоря за очила
с диоптър. За слънчеви очила не носеше. Мисля, че беше с очила с диоптър.
Автомобилът беше бус „Ивеко“. Колата ми приличаше на малко бусче до 3.5
2
тона по ЗДвП. Нямаше ремарке. Не съм извършвал оглед на буса дали е със
седалки или товарен. Имаше седалки отпред. Може би е бил товарен. Не си
спомням.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.Д.:
СВ. Д.: Не си спомням за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
АВ. Д.: На въпросната дата, посочена в АУАН, се движихме по
магистралата. На 87-ми километър на АМ Тракия изпреварвахме бус или
товарен автомобил „Ивеко“ и забелязахме, че водачът използва мобилен
телефон и му съставихме акт. Патрулният автомобил мисля, че аз го
управлявах. Бусът не си спомням дали е бил с ляв или десен волан. Спряхме
го със светлинен и звуков сигнал и колегата му посочи да спре в лентата за
принудително спиране. Водачът нямам спомен дали е бил сам или не в буса.
Водачът не си спомням дали е бил с очила или не. Аз го видях да говори
по телефона. Не си спомням с коя ръка държеше телефона. Това е ежедневие.
Аз казвам това, което съм написал в акта. Спомням си, че беше товарен
автомобил. Този товарен автомобил е до 3.5 тона според мен. Общо казано е
бус.
АДВ. М.: С оглед дадените свидетелски показания, моля, да ни се даде
възможност да представим доказателства относно това как изглежда
автомобилът. В случай, че ни се дава такава възможност, моля, да се изиска
от ОДМВР - Пазарджик голям талон на колата. В случая не става дума за
микробус. Описанието автомобил до 3.5 тона е общо. От Пазарджик до
София пътуват много автомобили до 3.5 тона. Считам в тази посока
свидетелските показания на двамата свидетелите за общи. Те не
конкретизират деянието и не показват какво е извършено. Във връзка с
твърденията в жалбата представям на съда само за сведение стъкла, които се
закачат отпред и се свалят и те се държат обикновено в ръката и се бъркат
често за телефон.
Съдът протоколира обстоятелството, че адв.М. извади очила с
3
пластмасова черна рамка и прозрачни стъкла, върху които прилепи отделна
рамка с червен цвят и затъмнени стъкла, които прилепнаха към прозрачните
стъкла и придадоха вид на очилата на слънчеви.
АДВ. М.: Въпросният автомобил камион отзад има огромен фургон зад
него с борд, който е може би е над 3.5 метра и считам, че това е
обстоятелство, което щяха да запомнят свидетелите, в случай ,че наистина си
спомняха как са минали отляво. Камионът е много висок.
Съдът намира, че искането за събиране на допълнителни доказателства
е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата до датата на следващото съдебно
заседание да представи по делото заверено копие на големия регистрационен
талон на процесното МПС, както и фотоси на външния му вид.
За събиране на допълнителни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.01.2022г. от 13.30 часа, за която
дата и час жалбоподателят – уведомен чрез пълномощника адв.М..
Пълномощникът – уведомен. Да се призове АНО.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4