О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
29.08.2019
г. |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Административен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
29.08. |
Година |
2019
г. |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело номер |
315 |
По
описа за |
2019 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по чл.
60, ал. 6 от АПК.
Постъпила е жалба от управителя на „КЕЙСИ ГРУП ***“ ЕООД ***, ЕИК ***,
против разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-389-0341090/19.08.2019 г.,
издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ гр.Бургас, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Счита допуснатото предварително изпълнение на
заповедта за незаконосъобразно, поради което моли съда да постанови акт, с
който отмени същото.
Твърди, че в случая
липсвало извършено нарушение на разпоредбата на чл. 186 от ЗДДС, тъй като в
дружеството била въведена необходимата организация за издаване на фискални
касови бележки за всяка осъществена продажба.
Въвежда доводи, че за т.нар. „нарушение“ бил
съставен АУАН, срещу който било депозирано възражение, като не било издадено
НП. С оглед нормата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС се налагал изводът, че основната
цел за налагане на ПАМ при констатирано нарушение на ЗДДС било обезпечаването
на вземанията към бюджета, в случай, че НП не бъде обжалвано или бъде
потвърдено от съда. В случая с издаването на ПАМ преди издаването на НП за
констатираното нарушение, лишавало дружеството от възможността да упражни
правото си на защита, чрез заплащане на санкцията, дори и в хипотезата на
обжалване на НП, да поиска прекратяване на ПАМ.
Излага съображения за
неправилно приложение на закона, като изцяло оспорва изводите на
административния орган относно наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. В този смисъл релевира твърдения за злоупотреба от
страна на органа по приходите с предоставената му от чл. 60, ал. 1 от АПК
възможност за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, довело до
неправилна преценка по всеки административен акт, с който е постановена ПАМ по
реда на ЗДДС, да се допуска предварително изпълнение, като не това била целта
на закона.
На следващо място сочи
на липсата на мотиви за допускане на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка. В тази връзка в процесната
заповед липсвали конкретни съображения, налагащи допускане на предварително
изпълнение.
Оспорва фактическите
основания, съдържащи се в разпореждането на административния орган, както и
изложените мотиви, че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси.
Счита, че неиздаването
на фискален бон не води до неотразяване на реални приходи, поради което дори и
да е основание за налагане на ПАМ, не обосновава допускане на предварително
изпълнение. Изпълнението на предварителното изпълнение на заповедта се явявало
предпоставка за нанасянето на значителни вреди на търговеца, тъй като самото
затваряне на обекта лишавала дружеството от възможността да реализира приходи и
печалба, с която да бъде заплатена евентуална имуществена санкция.
Въвежда доводи за
допуснато нарушение на принципа за съразмерност, въведен с нормата на чл. 6 от АПК.
Моли съда да отмени
допуснатото разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-389-0341090/19.08.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“
гр.Бургас, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Под
формата на „особено искане“ моли съда да
спре изпълнението на процесната ПАМ до влизането в
сила на окончателен съдебен акт.
Съдът, след като
прецени представените по делото писмени доказателства, приема за установено
следното:
На 09.08.2019 г.
служители на НАП са извършили проверка в магазин
за хранителни стоки, намиращ се в ***, стопанисван от „КЕЙСИ ГРУП ***“ ЕООД, с
ЕИК ***, при което е била извършена контролна покупка на 1 бр. минерална
вода „***“ от 0.5 л. и 1 бр. „***“ портокал от 0.330 л., на обща стойност ***
лв., заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация, за което не е
била издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално
устройство в работен режим. Констатациите при проверката са материализирани в
Протокол за извършена проверка № *** от *** г.
Със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-389-0341090/19.08.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“
гр.Бургас, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, е постановено запечатване на търговски обект –
магазин за хранителни стоки, намиращ се в ***, стопанисван от „КЕЙСИ ГРУП ***“
ЕООД, с ЕИК *** и забрана за достъп до
търговския обект за срок от 14-дни. Разпоредено е
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
Заповедта е връчена на адресата на 27.08.2019 г.
Видно от
обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че при
извършена проверка в търговския обект от служители на НАП на 09.08.2019 г. в
13.15 часа, при извършена контролна покупка на 1 бр. минерална вода „***“ от
0.5 л. и 1 бр. „***“ портокал от 0.330 л., на обща стойност *** лв., заплатена
в брой от проверяващия екип преди легитимация, не е издадена фискална касова
бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство в работен режим.
Допуснатото предварително изпълнение на ПАМ е обосновано с мотиви за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респ. за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изложени с аргументи, че
констатираното нарушение „неиздаване на касов бон или надлежен заместващ
документ“ обосновава извода за укриване на приходи, които не могат да бъдат
постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната съвкупност.
Нарушението водело до ощетяване на бюджета и следователно се явявало от значим
интерес, както за държавата, така и за обществото. В тази връзка е прието, че:
„установяването на укрити приходи от продажба, до което ще се стигне, когато не
се издават касови бележки за документирането на продажбите, попада в хипотезата
трудно поправима вреда по чл. 60,
ал.1 от АПК“. В заключение е посочено, че разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ, а именно с преустановителен
и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане. Предвид това отлагането на ПАМ във времето би попречило за
постигане на посочените цели. Неиздаването на фискален бон при продажба в
проверения обект, препятствало възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияело върху размер на публичните задължения на търговеца, което от
своя страна водело до ощетяване на фиска. Изрично е
отразено, че превенцията срещу този нежелан резултат за фиска,
съответно за държавата и обществото, е именно разпореждането за предварителното
изпълнение на ПАМ. Разпоредено е запечатването да се
извърши непосредствено с връчването на заповедта.
Съдът намира процесната
жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК/заповедта е връчена на управителя на дружеството на 27.08.2019 г., а
жалбата е постъпила в Административен съд – Кърджали на 28.08.2019 г./, от лице
носител на активната процесуална легитимация – адресат на заповедта, съдържаща
оспореното разпореждане и в съответствие с изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.
Разгледана
по същество се явява основателна по следните съображения:
Материална
предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е нарушаването на реда или начина на издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Това са и
предпоставките за налагане на ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, която се налага
кумулативно с тази по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Съдържанието на мерките се
изразява в запечатване на обекта, в
който е извършено нарушението и забрана на достъпа до него.
По силата на чл. 188 от ЗДДС предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка
по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, се допуска при условията на АПК. Предварителното
изпълнение по чл. 188 от ЗДДС се допуска с разпореждане на административния
орган, поради което следва да е мотивирано с основанията предвидени в чл. 60,
ал. 1 АПК, а именно: “когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният
орган изисква съответната гаранция“..
Цитираната
разпоредба въвежда изискването за всеки отделен случай, когато
административният орган допуска предварително изпълнение, да се посочат
конкретни причини, налагащи това, както и обосноваване на това, какви вреди
могат да произтекат, ако такова изпълнение не се допусне. С други
думи законодателят не предполага наличие на особено важен държавен интерес или
за последица значителна или трудно поправим вреда, при всеки случай на
констатирано нарушение по регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство и налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, изискваща незабавното
изпълнение на мярката, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на
мярката по силата на закона.
В общия случай целта, за която се
налага мярката по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, ефективно би могла да бъде постигната
и без да се налага предварителното изпълнение на ПАМ.
Според съда в конкретния случай не
са налице приетите от административния
орган предпоставки за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Изложените в заповедта мотиви и цели на разпореждането за предварително
изпълнение на практика съвпадат с целта и предпоставките за налагането на ПАМ,
респ. налице е смесване на целите на
мерките и предпоставките за налагането им с целите и предпоставките на
предварителното изпълнение. Превенцията е цел на мярката/ПАМ/, а не и на
предварителното й изпълнение.
Посочване
в заповедта за налагане на ПАМ на възможното засягане на събирателната функция
на бюджета, укриването на приходи и настъпване на значителни и трудно поправими
вреди за фиска не може да се свърже с
обстоятелствената част на акта, съдържаща установен за пропуск на адресата му
да издаде фискален бон за извършена касова продажба на стойност *** лева.
Административният орган е формулирал обща констатация, че в обекта не е
създадена организация за създаване на условия в търговския обект да се ръководи
и организира дейността в съответствие с изискванията на Наредба H-18/13.12.2006 г., но не я подкрепил с конкретни
факти, за извършени други нарушения на търговеца, които да установят такава
организация. Липсва каквото и да е изложение, по какъв начин от изпълнението на
мярката, след нейното влизане в сила, ще последва значителна или трудно
поправима вреда във връзка с действията на данъчния субект, чрез които се стига
до отклонение от данъчно облагане.
Изложените в заповедта
мотиви са твърде общи и не са подкрепени с конкретни факти, поради което не
обосновават засягане на квалифицирания държавен или обществен интерес, бранен с
предварителното изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК. Изпълнението на
наложената ПАМ не се изразява в събирането или предотвратяване на
разхищаването на средства и имущество, които съответния търговец притежава и
които могат да послужат за ефективно събиране на дължими публични задължения.
Предвид това нейното предварително изпълнение не би могло да допринесе за
защита интереса на държавния бюджет, свързан със заплащането на данъци върху
действително реализирани приходи.. Целта на това предварително изпълнение е различна и
произхожда от необходимостта да се промени незабавно досегашното фактическо
положение, поради което е недопустимо
мотивиране на акта, с постигане на целите на ПАМ - охрана интересите на
държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на
публичните задължения, както и предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид. В тази връзка, последиците от
изпълнението на процесната мярка не биха били
по-различни, ако тя се изпълни след влизане в сила на заповедта, с която е
наложена принудителната административна мярка.
Сочените вреди за
бюджета не са конкретизирани по размер, като липсват конкретни данни, че от
изпълнението на мярката след влизането й в сила, ще последва значителна или трудно поправима
вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане по отношение
на конкретния субект или ще бъде осуетяване или значително затруднено изпълнението
на наложената мярка. В процесния обект е
налично и въведено в експлоатация и работещо фискално устройство, като няма
данни за допуснати от търговеца други нарушения на финансовата дисциплина.
Изведените общи констатации, че обектът се намирал на оживена главна улица/в ***/,
дейността се осъществявала в активен летен сезон и средно дневният оборот от *** лв. бил
нереално нисък, сами по себе си не обосновават конкретна необходимост от
незабавно изпълнение на мярката по чл.186 от ЗДДС. В този смисъл неясно е,
какъв според административния орган следва да бъде средно дневният оборот,
каква е конкретната дейност, която се развива в търговския обект, респ.
значителна по обем ли е търговската дейности и предполага ли значителен дневен
оборот. Следва да се отбележи, че от представените към жалбата справки
декларации по ДДС за месеците май, юни и юли 2019 г., дружеството е декларирало
данъчна основа на облагаемите доставки съответно от *** лв.; *** лв. и *** лв.
За прецизност, видно от съдържанието на представеният по делото
Протокол за извършена проверка № *** от ***
г., при извършената проверка в търговския обект от служители на НАП е била
извършена и проверка на касовата наличност, при която констатирана разчетена
касова наличност от ФУ в размер на *** лв. и фактическа наличност от *** лв.,
т.е. не е открита сума, която не е отчетена чрез ФУ. Разчетеният оборот за 08.08.2019 г. е в размер на *** лв.
На следващо място,
видно от материалите по делото нарушението е констатирано на 09.08.2019 г., на
която дата е съставен и протоколът от извършена проверка, а процесната
заповед за налагане на принудителна административна мярка, в която е разпоредено предварително изпълнение на ПАМ е издадена на
19.08.2019 г. или 10 дни след констатиране на неспазване на изискванията
на чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"а" от ЗДДС. Това само по себе си е аргумент, опровергаващ
необходимостта от предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Предвид горното следва
да се постанови съдебен акт, с който бъде отменено обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ,
наложена със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-389-0341090/19.08.2019 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, ГД „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП.
Съдът,
с оглед гореизложените съображения за незаконосъобразност на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение, намира за основателно и искането за спиране
на допуснатото предварителното изпълнение до окончателното решаване на въпроса
с влязло в сила определение, поради което и на основание чл. 60, ал. 6, изр. второ от АПК следва да
бъде постановено спиране на допуснатото предварително изпълнение.
Независимо
от изхода на спора, доколкото от страна на жалбоподателя не е надлежно заявено
искане за присъждане на разноски, съдът не следва да се произнася за
възлагането на направените разноски.
По
изложените съображения и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ,
наложена със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-389-0341090/19.08.2019 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, ГД „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, изразяваща се в запечатване
на търговски обект – магазин за хранителни стоки, намиращ се в ***,
стопанисван от „КЕЙСИ ГРУП ***“ ЕООД, с ЕИК *** и забрана за достъп до търговския обект за срок от 14-дни.
СПИРА допуснатото предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-389-0341090/19.08.2019 г.,
издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ гр.Бургас, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, изразяваща се в запечатване на търговски обект –
магазин за хранителни стоки, намиращ се в ***, стопанисван от „КЕЙСИ ГРУП ***“
ЕООД, с ЕИК *** и забрана за достъп до
търговския обект за срок от 14-дни, до
окончателното му
решаване с влязъл в сила съдебен акт.
Определението може да
се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му.
Председател: