Решение по дело №1097/2020 на Районен съд - Нови пазар

Р    Е    Ш    Е   Н   И   Е

№ 260092

  гр.Нови  пазар,07.06.2021г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                         

 

Районен съд Нови пазар в публичното съдебно заседание,проведено на двадесети април  през две хиляди двадесет и първа  година в състав:

 

                                                                                        Районен съдия:СВЕТЛА  РАДЕВА

                                                                                  Секретар:ВАЛЕНТИНА  ВЕЛИКОВА

 

Като разгледа докладваното от районен съдия Радева гр.д.№1097 по описа за 2020 година,за да се произнесе,взе предвид:

 

  Делото е образувано по обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.258-чл.266 ал.1 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД,предявен от „Котларов“ЕООД гр.Нови пазар,представляван от Н.Н.К.,чрез пълномощника му адв.Ц.К. –ШАК против „Дюра –Тайлс БГ“ АДгр.Нови пазар,представлявано от Е.А..

    Ищецът твърди,че с ответното дружество се намирали в неформални търговски отношения в периода май-август 2017г.,с предмет на търговските отношения- извършване на услуги с фадрома –зареждане на барабанно със суровини.Услугите с фадрома били предоставени на ответника през периода 01.05.2017г.-31.08.2017г.,като заплащането било уговорено на ден по 800 лева,без ДДС,като количеството работа се отчитало с протокол обр.19.Въз основа на протокола ,от изпълнителя била изготвяна фактура,в която се посочвали както дължимата за съответния месечен период сума,така и падежът за нейното плащане.За месеците май            юни,юли и август 2017г.били издадени протоколи и въз основа на тях фактури с №№1065/31.05.2017г., №**********/30.06.2017г., №**********/31.07.2017г. и №*********/31.08.2017г.,от които ответникът заплатил предоставените му услуги за май,юни и юли 2017г.но не заплатил получените услуги за месец август 2017г.

   Видно от протокол обр.19 ,през месец август 2017г.,ищецът предоставил на ответника следните услуги:зареждане на барабанно с фадрома -13 дни и вдигане на багер -1 ден.Издадена била данъчна фактура №**********/31.08.2017г.

   Освен лични средства/фадрома/ и труд,фирмата изпълнител ползвала и подизпълнител за част от предоставените услуги с фадрома.През месец август 2017г.поради повреда на фадромата на ищеца,до отремонтирането й,изпълнителят –ищец ползвал подизпълнител ,за да изпълни поетият ангажимент за зареждане на барабаните в завода на ответника за част от работата.Услугата била извършена от „***“ООД,с нейна фадрома и фадромист,работещ в същата фирма,за което бил издаден отчет за извършената работа и фактура №372/15.08.2017г.

  Ответникът бил поканен с нотариална покана да му бъде връчен оригинал от съставената данъчна фактура №**********/31.08.2017г.и съпровождащите я документи за извършената от ищеца работа,но същият не се явил пред нотариуса.Поканата била връчена на негов представител на 12.10.2017г.,с искане за заплащане на фактурата н седемдневен срок ,поради което от 19.10.2017г.ответникът изпаднал в забава.

    Предвид гореизложеното,ищецът моли да бъдат призовани на съд с ответника и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което осъди ответника да му заплати неиздължената сума по данъчна фактура №**********/31.08.2017г.в размер на 13440.00лв.-главница,ведно със законната лихва върху нея,начиная от 20.10.2017г.до завеждане на делото в размер на 4095.45лв.,както и законната лихва върху главницата от 20.10.2020г.до окончателното й изплащане,както и направените по делото разноски.

      Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника,като в указания му от съда срок,чрез пълномощника си адв.С.С. –ШАК,ответникът признава исковете по допустимост,но ги оспорва по основание и по размер.

    Заявява,че дружеството е започнало активно своята производствена и търговска дейност от 29.10.2016г.,когато били пуснати в експлоатация всички технологични мощности.В края на месец април 2017г-.фадромата  му получила повреда,като преговори за ползване на друга не били водени с ищеца,а с лицето А.Б.,който предложил услугите си.Той им заявил,че има фадрома за отдаване под наем, Котларов е негов съдружник и ще уреди всички подробности по наемането на фадромата.Б. предоставил на дружеството подписан от „Котларов“ЕООД договор с дата 15.05.2017г.за ползването/наемането на фадрома за един месец

    Ответникът ползвал фадромата,осигурена от г-н Б. през месеците май,юни и юли 2017г.,респ.приел работата,като в края на месец юли неговата фадрома била ремонтирана и отпаднала нуждата от ползването /наемането на друга  такава.

    През месец август 2017г.обективно ответникът ползвал фадромата на Б. само 3 дни ,като изненадващо в края на месеца той им представил фактура и протокол за 14 дни на обща стойност 13 440 лв./с вкл.ДДС/,което ответникът отказал да подпише с възражение,че протоколът не е верен.

    Твърди,че никога не е била постигана договореност да се ползва фадрома през месец август при цена 800лв.на ден /без ДДС/Никога не бил уведомяван,че трето дружество – „***“ООД е подизпълнител на „Котларов „ЕООД и не е давал съгласие  за това.Фактурата за м.август 2017г. не била подписана от дружеството,не била осчетоводена,не била отразена в дневниците да покупки и н справките –декларации по ЗДДС и по нея не бил ползван данъчен кредит.

    Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

    В съдебно заседание за ищеца се явява адв.Ц.К. -ШАК.Поддържа изцяло исковата претенция.

   За ответника се явява адв.С.С. –ШАК.Поддържа изцяло възраженията,изложени в писмения отговор и моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове.Евентуално,по преценка на съда,моли за частичното им уважаване.

     Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

     Ищецът е представил данъчна фактура №**********/31.08.2017г.,обективираща сключена сделка /вдигане на багер -13 дни,за всеки от които на стойност 800.00лв.без ДДС,на обща стойност 10 400 лева/,сключена между доставчика „Котларов „ЕООД и получателя „Дюра Тайлс БГ“АД.Фактурата е издадена и подписана от Силвия К.,не носи подпис на получателя и в нея е обективирано,че услугата е получена на 31.08.2017г.

   От същата дата е и съставеният протокол за установяване на завършените и подлежащи на заплащане натурални строително-монтажни работи с предмет:“извършени услуги с фадрома –зареждане на барабанно -13 дни ,на стойност 10 400 лв. и вдигане на багер -1 ден ,на стойност 800лева,като протоколът е подписан

от изпълнителя Н.Котларов ,като не носи подпис на възложителя –„Дюра Тайлс БГ“АД.

     С нотариална покана  от 09.10.2017г.,ищецът „Котларов“ЕООД,представляван от Н.Н.К. е поканил ответника „Дюра –Тайлс БГ“АД,представляван от Е.А. да се яви пред нотариус П.А.,за да получи и подпише издадените от него образец Акт 19 за установяване на завършени и подлежащи на заплащане СМР към 31.08.2017г.,както и оригинал на данъчна фактура  №**********/31.08.2017г,като в 7-дневен срок от получаването на фактурата,му заплати сумата в размер на 13 440.00лв.с ДДС по посочена банкова сметка.

     На посочената дата -20.10.2017г.,пред нотариуса не се е явил представляващият дружеството на ответника,за което е съставен констативен протокол от 20.10.2017г.от Ю.Д.-П.–помощник-нотариус при Нотариус П.А..Отбелязано е,че нотариалната покана е връчена на адрес на „Дюра –Тайлс БГ“АД в гр.Нови пазар ,като лицето,получило поканата –М.С.–експерт ТРЗ е отказало да получи приложените към нея доказателства.

     За установяване на твърденията си ,изложени в исковата молба,ищецът е представил копие от фактура №**********/15.08.2017г.,обективираща сключена сделка между „Котларов“ЕООД  и „***“ООД,с предмет „услуга с фадрома“, за време от 22 часа,всеки от които на стойност 50.00лв.или всичко на обща стойност 1100 лева.,а с ДДС –на стойност 1320 лева.Представен е отчет за извършена работа за 22 часа,от „***“ на Котларов,с машинист –Н.и технически ръководител –П..

     Представена е фактура №**********/31.05.2017г.,издадена от „Котларов“ЕООД,за извършена на „Дура Тайлс БГ“АД услуга с фадрома ,на обща стойност 16 800лв.,като тази фактура е подписана от представители както на доставчика,така и на получателя.

Ищецът е представил също протокол за установяване на завършените и подлежащи на заплащане натурални строително-монтажни работи от 12.5.2017г.за извършени услуги с фадрома-зареждане на барабанно –по 17.5 на ден,с единична цена           на обща стойност 14 000.00лв.,с ДДС -16 800.00лв.,с възложител „Дура Тайлс БГ“АД и изпълнител „Котларов“ЕООД.

     Представена е данъчна фактура №**********/30.06.2017г.,обективираща извършена услуга с фадрома –зареждане на барабанно 10ч–/ден-17 дни,на обща стойност 10 200 лева,както и извършена услуга с фадрома –зареждане барабанно -24ч/ден,протокол от 30.06.2017г.-4 дни ,на стойност 3200 лева или всичко на обща стойност 16080.00лв.с ДДС.

     Ищецът е представил по делото още данъчна фактура №**********/31.07.2017г.,обективираща извършена услуга в полза на ответника с фадрома  за 14 дни, на обща стойност 13 440 лева с ДДС,като тази фактура е подписана от представители на доставчика и на получателя.Към тази фактура е съставен протокол за установяване на завършените и подлежащи на заплащане натурални сторително-монтажни работи от 31.97.2017г.,носеща подписи и печати и на двете страни.

    Ответникът е представил като писмено доказателство договор за изработка от 15.05.2017г-,сключен между „Дура тайлс БГ“АД /възложител/  и „Котларов „ЕООД /изпълнител/,по силата на който страните са се споразумели,че възложителят възлага,а изпълнителят се задължава да извърши услуги с фадрома-товаро-разтоварни дейности и свързаните с тях технически услуги,свързани със зареждане на основни суровини и материали за производство на възложителя на територията на завода.Ангажирането на подизпълнители е допустимо само след изричното писмено одобрение на възложителя.

Съгласно чл.5 от договора,при извършването на всяка услуга ,оторизирани представители на страните подписват отчет за извършена работа,в която е упоменат видът услуга,съответно брой часове работа на товароподемни машини.Заплащането на извършените товаро-разтоварни дейности/услуги/ става на месечна база,на цена 800.00лв.без ДДС на денонощие-24 часа,срещу оригинална фактура,като първото плащане ще бъде направенов срок до 10 дни от първата фактура,а всички останали –до 10 дни от датата на фактурата /чл.6 от Договора/.Според чл.9 „евентуални допълнителни дейности и свързани с тях разходи могат да бъдат предприемани само при наличието на поръчка от Възложителя към Изпълнителя и постигнато двустранно писмено споразумение.Договорът е сключен за срок от един месец.

    На вниманието на изп.директор /не е посочено кой,но доколкото се представя от ответника,се предполага,че касае „Дюра Тайлс БГ“АД е представена оферта за предоставяне на услуга с фадрома от „***“ЕООД от 05.05.2017г. ,чрез А.Б., ,за услуга с фадрома ,с обезпечени разходи за гориво,фадромист и подсигурена резервна машина,на стойност 960.00лв.на ден.

      От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза,изготвено от вещото лице Е.К.,което съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно,компетентно и задълбочено изготвено,се установява,че №**********/31.08.2017г.е отразена в счетоводството на ищеца и е включена в Дневника за продажби на „Котларов „ЕООД за м.08.2017г.,като дружеството е начислило ДДС по фактурата в размер на 2240.00лв.

    Фактурата не е отразена в счетоводството на ответника и не е включена в Дневника за покупки на „Дюра Тайлс БГ“АД за м.08.2017г.,нито в следващите 12 месеца ,в които има право да ползва данъчен кредит по смисъла на ЗДДС.Размерът на законната лихва върху главницата от 13 440.00лв.за времето от 20.10.2017г.до завеждане на делото -20.10.2020г.възлиза на 4095.46лв.

       В двете дружества са осчетоводени фактури ,издадени от „Котларов“ЕООД за „Дюра Тайлс  БГ“АД за извършени услуги с фадрома,както следва:1/Фактура №1065/31.05.2017г.на стойност 14 000лв.,която е платена на 16.07.2017г. и ответникът е ползвал данъчен кредит по фактурата, 2/Фактура №**********/30.06.2017г.- на стойност 13400.00лв.,която е платена на 10.08.2017г. и ответникът е ползвал данъчен кредит по фактурата, 3/Фактура №10000000506/31.07.2018г.на стойност 11200.00лв./13 440.00лв.с ДДС/,която е платена на 30.09.2017г. и ответникът е ползвал данъчен кредит по фактурата.

      Фактура №372/15.08.2017г.,издадена от „***“ООД за „Котларов“ЕООД е отразена в счетоводствата на ищеца и на „***“ –Ко“ООД.Включена е в Дневник продажби на „*** –Ко“ООД и съответно в Дневник покупки на ищеца.Направено е прихващане по Протокол 46/18.08.2017г.с дължими от „*** –Ко“ООД към „Котларов „ЕООД суми,сочи вещото лице в ССЕ.

      Като свидетели по делото бяха разпитани И.С.В.,Н.А.Х./сочени от ищеца / и М.С.С./сочена от ответника/.

    Св.В.,работещ при ищеца  твърди,че фирмата на работодателя му е предоставяла услуги на ответника в периода от месец май до средата на месец август 2017г./до 15.08./, осмяна,нямало график –викали ги и в 6 часа сутринта и в 10 часа с фадрома,собственост на ищеца,като предоставяната услуга се изразявала в прибиране на доставки,зареждане но продукция за производството и всичко,което можело да се извърши с нея,даже и метене на двора.Работели на машинвечерта.Възлагането на работата се осъществяло от лице ,на когото викали Ф./Ф./бей,който се обаждал на друг човек,евентуално на преводач А.Б.. На 15.08.ответното дружество си закупило собствена фадрома и престанали да търсят услугите на ищеца.Имали 2-3 дни инцидентно счупване на фадромата,при което наемали друга фадрома от фирма „***“ на П.П..Наетата фадрома работела в началото на месец два дни и после един ден.За упоменатата в процесната фактура позиция „вдигане на багер“,свидетелят твърди,че отишъл една сутрин във фирмата на ответника и видял,че са обърнали техния багер вътре в цеха и трябвало да се спре производството.Извикали Б. да му превежда и той му заявил,че от Шумен им искали 5 500 лева ,за да дойде кран.Свидетелят им заявил,че може да го изправи,като за целта му заплатят 800.00лева.Свидетелят не помни по колко часа на ден са работили за ответника през посочения период.

    Свидетелят Н.А.е работил за „*** Ко“ с процесната фадрома и заявява,че отработените от него дни и часове на територията на дружеството на ответника били на 1,2 и 15.08.2017г.Когато на 15.08.отишъл в завода да прави услуга,,имало аварирал багер ,собственост на „Дюра Тайлс“,който бил обърнат.Лице на име Злати споделил със свидетеля А.,че предния ден И./св.В./ го вдигнал с тяхната фадрома.

     От своя страна свидетелят М.С.заявява,че работи като ТРЗ при ответното дружество „Дюра Тайлс БГ“АД от м.юни 2016г.,като превеждала на собствениците,които не знаят български език.С г-н Б. ,който организирал производствения  процес,се договорили да наемат фадрома,понеже фадромата в завода била развалена.Няколко месеца ползвали неговата фадрома/около 4-5 месеца/.Договорът бил сключен с неговата фирма „Котларов“ и той предоставял и водел контактите с ръководителя,всеки месец в края получавали протокол ,който той им предоставял и съответно фактура за услугата за съответния месец.След като получели потвърждение и от страната на „Дюра Тайлс“ с подписан протокол,осчетоводявали фактурите,предоставени от неговата фирма „Котларов“ЕООД.През месец август 2017г.първоначално уведомили г-н Б.,че фадромата им е оправена и щели да започнат да я ползват и ползвали неговата фадрома 3 дни,но след като се оказало,че в края на месец август получили фактура,която е за повече дни,отколкото реално е работила неговата фирма ,го поканили да вземе протокола и да коригира фактурата,като им предостави такава с реално отработените три дни,той им казал,че е станала грешка в неговото счетоводство и ще получат друга фактура за друга сума.Фирмата ,на която заплащали за извършените услуги била „Котларов“ЕООД,въпреки,че според свидетелката, Б. бил съдружник в посоченото дружество и според нея,те го възприемали като представляващ дружеството,тъй като уговорките във връзка с ползването на фадрома и други услуги от ищцовото дружество,били правени именно с него.

    При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

    Предмет на спора е сума по  данъчна фактура №**********/31.08.2017г.на обща стойност 13 440.00лв.с вкл.ДДС,издадена от ищеца,за която твърди,че му се дължи от ответника във връзка с извършената  му през месец август 2017г.услуга,изразяваща се в : зареждане на барабанно с фадрома -13 дни и вдигане на багер -1 ден,за която бил съставен  протокол обр.19.

    От представения от ответника договор за изработка от 15.05.2017г-,сключен между „Дура тайлс БГ“АД /възложител/  и „Котларов „ЕООД /изпълнител/ се установява,че страните по него са се споразумели,че възложителят възлага,а изпълнителят се задължава да извърши услуги с фадрома-товаро-разтоварни дейности и свързаните с тях технически услуги,свързани със зареждане на основни суровини и материали за производство на възложителя на територията на завода. Заплащането на извършените товаро-разтоварни дейности/услуги/ е следвало да стане на месечна база,на цена 800.00лв.без ДДС на денонощие-24 часа,срещу оригинална фактура,като първото плащане ще бъде направенов срок до 10 дни от първата фактура,а всички останали –до 10 дни от датата на фактурата .

    Договорът е сключен за срок от един месец/считано от 15.05.2017г./,но доколкото ,видно от заключението на ССЕ,ответникът е включил данъчните фактури,обективиращи приетите от ишеца услуги освен за месец май 2017г.,така също и за месец юни и юли 2017г.,ответното дружество е заплатило фактурираните и по трите данъчни документа :Фактура №1065/31.05.2017г.на стойност 14 000лв, Фактура №**********/30.06.2017г.- на стойност 13400.00лв.и Фактура №10000000506/31.07.2018г.на стойност 11200.00лв.услуги и е ползвало данъчен кредит в начисления размер.,поради което съдът приема,че въз основа на устни договорки,за каквито се твърди в показанията на свидетелите В. и С., ищецът е продължил да предоставя визираната в договора услуга ,на ответника, и след изтичане на срока на договора.

    Независимо,че чрез свидетелските показания на ангажирания от ответника свидетел М.С.се навеждат доводи,че ответникът е имал търговски облигационни отношения във връзка с горепосочената услуга с лице А.Б. и него са възприемали като представляващ дружеството –изпълнител „Котларов“ЕООД, съдът счита,че доколкото в Търговския регистър,който е публичен и всеки може да получи информация относно представителството на всяко юридическо лице,а и видно от самите данъчни фактури за месеците май,юни и юли 2017г.,както и в протоколите за установяване на завършените и подлежащи на заплащане натурални строително-монтажни работи ,подписани от възложителя ,в които са посочени всички реквизити на фирмата –изпълнител е видно кой представлява дружеството,поради което намира,че се установява по безспорен начин,че услугите са били извършвани от „Котларов“ЕООД,представляван от Н.К.,а не от лицето А.Б..

        По отношение на спорния период –месец август 2017г.Липсва подпис от страна на възложителя на съставения протокол за установяване на завършените и подлежащи на заплащане натурални строително-монтажни работи с предмет:“извършени услуги с фадрома –зареждане на барабанно -13 дни ,на стойност 10 400 лв. и вдигане на багер -1 ден ,на стойност 800лева,съставен и подписан от изпълнителя Н.Котларов .

      Издадената за твърдяната услуга  данъчна фактура      №**********/31.08.2017г.,обективираща сключена сделка /вдигане на багер -13 дни,за всеки от които на стойност 800.00лв.без ДДС,на обща стойност 10 400 лева/ е издадена и подписана от Силвия К.,не носи подпис на получателя и в нея е обективирано,че услугата е получена на 31.08.2017г. Същата е отразена в счетоводството на ищеца и е включена в Дневника за продажби на „Котларов „ЕООД за м.08.2017г.,като дружеството е начислило ДДС по фактурата в размер на 2240.00лв.

    Фактурата не е отразена в счетоводството на ответника и не е включена в Дневника за покупки на „Дюра Тайлс БГ“АД за м.08.2017г.,нито в следващите 12 месеца ,в които има право да ползва данъчен кредит по смисъла на ЗДДС.

    Този факт напълно кореспондира с показанията на свидетелят М.С.,че поради несъгласие с отчетеното количество и стойност на услуга ,работодателят й е отказал да подпише протокола и фактурата.,поради което са отправили покана до изпълнителят да я редактира,което очевидно не е последвало.Чрез показанията на този свидетел се установява по безспорен начин факт,неизгоден за самия ответник,а именно,че през месец август 2017г.той е ползвал процесната услуга от „Котларов“ЕООД в рамките на 3 дни,за което,съгласно уговорката /св.В./ е следвало да му заплати по 800 лева на ден.

     Доколкото през месец август 2017г. договорът в този му вид е преустановил действието си,съдът намира,че липсват доказателства за действието на първоначалната уговорка по него „ангажирането на подизпълнители да е допустимо само след изричното писмено одобрение на възложителя“.По делото не се представят доказателства за писмено съгласие от страна на ответника за извършване на услуги на територията на собственото му предприятие от страна на ищеца чрез подизпълнител през месец август 2017г.

       С оглед на редовната счетоводна документация,водена при третото неучастващо по делото лице „***“ООД,издадената фактура №**********/15.08.2017г.,обективираща сключена сделка между „Котларов“ЕООД  и „***“ООД,с предмет „услуга с фадрома“, за време от 22 часа,всеки от които на стойност 50.00лв.или всичко на обща стойност 1100 лева.,а с ДДС –на стойност 1320 лева.,включването й в Дневник продажби на „*** –Ко“ООД и съответно в Дневник покупки на ищеца,направеното прихващане по Протокол 46/18.08.2017г.с дължими от „*** –Ко“ООД към „Котларов „ЕООД суми,показанията на свидетеля Н.А.,преценени в съвкупността им с показанията на св.И. В.,съдът намира за безспорно доказан фактът,че през месец август 2017г-,““Котларов „ЕООД е извършил в полза на ответника „Дюра Тайлс БГ“АД,чрез подизпълнителя „***“ООД услуга с фадрома ,с водач свидетеля Н.А.за 22 часа,разпределени в дните 1,2 и 15.08.

     От показанията на свидетеля Н.А.,които съдът счита за безпристрастни с оглед крайния изход на делото се установи,че на 14.08.2017г.,св.И. В.,работещ за ищеца е извършил услуга на производствената площадка на ответника,изразяваща се във вдигане на багер.

    Тоест,безспорно се установява,че през месец август 2017г,ищецът е извършил на ответника услуга с фадрома,изразяваща се в прибиране на доставки,зареждане но продукция за производството и всичко,което можело да се извърши с нея,както и вдигане на аварирал багер,съответно: в дните 1,2 и 15.08./чрез подизпълнител „„***“ООД ,а на 14.08.2017г./вдигане на багер/-със собствена фадрома,управлявана от св-И. В..

     За останалия период от време,за който се твърди в исковата молба – 3.08.2017г.-13.08.2017г-.,съдът счита,че не се събраха достатъчно категорични доказателства,а наличните такива,съставени от самия ищец /данъчна фактура и протокол/,доколкото са съставени от самия него и удостоверяват изгодни за него правни факти и показанията на соченият от него свидетел И. В.,който е негов работник и вероятно е пристрастен с оглед крайния изход на делото предвид служебното си качество,бяха разколебани както от показанията на св.М.С.,така и от заключението на ССЕ /доколкото процесната данъчна фактура №**********/31.08.2017г/изобщо не е била осчетоводена от ответника по делото и той не е ползвал права по нея,вкл.данъчен кредит.

      Предвид уговорката за стойността на услугата на денонощие,която се извежда както от самия договор,така и от фактурите,по които ответникът е направил плащане и е ползвал данъчен кредит, съдът намира,че същият дължи на ищеца сума за предоставената му услуга за 4 денонощия по 800 лева,което се равнява на 3 200  лева.Или,доколкото и двете дружества са регистрирани по ДДС,върху сумата се дължи и ДДС в размер на 20%,което прави крайната дължима стойност в размер на 3 840.00лв.,като искът следва да бъде уважен в този му размер.В останалата му част,за разликата до пълния размер от 13 440.00лв./главница/ се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

    Ответникът е изпаднал в забава в 7-дневен срок от поканата,т.е. считано от 19.10.2017г. и размерът на мораторната  лихва за забава върху главницата от 3 840.00лв.до завеждане на делото възлиза на 1187.68лв.В останалата му част,искът с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД ,за разликата над 1187.68лв.до пълния размер от 4 095.45лв.се явява неоснователен и недоказан ,поради което следва да се отхвърли.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и законна лихва върху главницата от 3 840.00лв.,начиная от завеждане на делото до окончателното й изплащане.

     На основание чл.78 ал.1 от ГПК,съразмерно уважения иск,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 587.95лв./от направените такива в общ размер на 2027.42лв./.

     Водим от гореизложеното,съдът

 

                                                Р      Е     Ш      И    :

 

   ОСЪЖДА ответника „ДЮРА –ТАЙЛС БГ“АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.Нови пазар,обл.Шумен,ул.“***“№*,представлявано от Е.А. да заплати на ищеца „КОТЛАРОВ“ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.Нови пазар,обл.Шуменска,ул.“***„№*,с ЕИК:*********,представлявано от едноличния собственик на капитала Н.Н.К. с ЕГН:**********,с пълномощник по делото адв.Ц.К.,вписана в ШАК СУМАТА в размер на 3840.00лв./три хиляди осемстотин и четиридесет лева –главница,дължима за извършена услуга с фадрома,изразяваща се в прибиране на доставки,зареждане но продукция за производството и всичко,което можело да се извърши с нея,както и вдигане на аварирал багер,в дните 01.08.,02.08.,14.08. и 15.08.2017г./, мораторна лихва за забава за периода от 19.10.2017г.до 20.2020г.в размер на 1187.68лв./хиляда сто осемдесет и седем лева шестдесет и осем стотинки/,ведно със законната лихва за забава върху главницата,начиная от 20.10.2020г.до окончателното й изплащане.

    ОТХВЪРЛЯ предявения от „КОТЛАРОВ“ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.Нови пазар,обл.Шуменска,ул.“***„№*,с ЕИК:*********,представлявано от едноличния собственик на капитала Н.Н.К. с ЕГН:**********,с пълномощник по делото адв.Ц.К.,вписана в ШАК иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр.чл.266 ал.1 от ЗЗД във вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД  срещу „ДЮРА –ТАЙЛС БГ“АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.Нови пазар,обл.Шумен,ул.“***“№*,представлявано от Е.А. иск за разликата над 3 840.00лв.до претендирания размер от 13 440.00лв./главница/,ведно със законната лихва върху главницата,начиная от 20.10.2020г-.до окончателното изплащане.,като неоснователен и недоказан

     ОТХВЪРЛЯ предявения от „КОТЛАРОВ“ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.Нови пазар,обл.Шуменска,ул.“***„№*,с ЕИК:*********,представлявано от едноличния собственик на капитала Н.Н.К. с ЕГН:**********,с пълномощник по делото адв.Ц.К.,вписана в ШАК иск с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за мораторната  лихва за забава за периода от 19.10.2017г.до 20.10.2020г. за разликата над 1187.68лв.до претендирания размер от 4 095.45лв.,като неоснователен и недоказан.

   ОСЪЖДА ответника „ДЮРА –ТАЙЛС БГ“АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.Нови пазар,обл.Шумен,ул.“***“№*,представлявано от Е.А. да заплати на ищеца „КОТЛАРОВ“ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.Нови пазар,обл.Шуменска,ул.“***„№*,с ЕИК:*********,представлявано от едноличния собственик на капитала Н.Н.К. с ЕГН:**********,с пълномощник по делото адв.Ц.К.,вписана в ШАК направените по делото разноски в размер на 587.95лв./петстотин осемдесет и седем лева деветдесет и пет стотинки/.

    Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка:

    ЦКБ АД-клон Шумен,офис Нови пазар

    BIC:***:*** да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                           РАЙОНЕН   СЪДИЯ: