ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 560
гр. Перник, 22.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500484 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК вр. чл.418, ал.4 ГПК
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД срещу
Разпореждане № 10135 от 08.07.2022 по ч.гр.дело № 3170/2022 г. по описа на Районен съд Перник,
с което е отхвърлено искането на заявителя Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД за издаване
на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист против Б. О. М. за вземането по Договор за
поръчителство, цедирано в полза на Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД.
В жалбата се иска отмяна на обжалваното разпореждане, като се твърди, че неправилно
съдът е приел, че представените към Заявлението писмени доказателства не носят подписа на
длъжника. Иска се отмяна на разпореждането и издаване на Заповед за изпълнение за
претендираното вземане.
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК е допустима :
Насочена е срещу акт, подлежащ на обжалване, подадена в преклузивния срок, депозирана
от надлежна страна с правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, е неоснователна :
Производството по ч.гр.дело № 3170/2022 г. по описа на Районен съд Перник е по реда на
1
чл.410 и сл. от ГПК, като в качеството си на заявител „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, е
предявило вземане против Б. О. М. за сумата от 2 000 лв., представляваща главница по договор за
потребителски кредит № *** от ***, сключен с „Кредисимо“ ЕАД, сумата от 668,98 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от *** до ***, сумата от 454 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от *** до ***, които суми са погасени чрез
плащане от страна на праводателя на заявителя – „Ай Тръст“ ЕООД по силата на договор за
предоставяне на поръчителство от ***, законната лихва за забава върху главниците, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 31.05.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането и разноските в заповедното производство в общ размер на сумата от
112,47 лв. Към заявлението са приложени писмени доказателства.
С Разпореждане № 8168 от 01.06.2022 г. първоинстанционният съд е оставил
производството без движение, като е указал на заявителя в тридневен срок да представи заверени
копия от подписани от страните по тях Договор за потребителски кредит № ***/*** и Договор за
предоставяне на поръчителство от ***
Препис от разпореждането е получен на 21.06.2022 г. от представител на дружеството, като
в законоустановения срок, изтекъл на 25.06.2022 г., не са постъпили книжа по делото в изпълнение
на дадените указания.
С Разпореждане № 10135/08.07.2022 г. съдът е отхвърлил заявлението, подадено от
„Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД като е приел, че са налице основанията на чл.411, ал.2,
т.1 от ГПК.
Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде
потвърдено по следните съображения:
По правило заповедното производство е уредено като строго формално такова и заявителят
не е длъжен да представя доказателства към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК за установяване на вземането си, доколкото целта на производството е да се провери
дали вземането е спорно, или не. С изменението на чл. 410, ал. 3 ГПК (ДВ, бр. 100 от 2019 г.)
обаче се предвиди, че когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към
заявлението следва да се приложи договора и всички негови приложения и изменения, както и
приложимите общи условия, ако има такива. Целта на въведеното изискване е да се осигури
възможност на заповедния съд да изпълни задължението си за извършване на служебна проверка
за наличие на неравноправни клаузи в потребителския договор, съответно за наличие на
обоснована вероятност за това.
Според легалната дефиниция, дадена в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна
по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
В случая длъжникът е физическо лице, а отношенията между страните произтичат от сключен със
търговец договор за предоставяне на поръчителство.
Поради това, настоящият състав счита, че за заповедният съд е било налице задължението
да извършва служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора, както и съответно
2
за заявителя е било налице задължението да представи договора, на който се основава
претендираното вземане.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че е налице посочената и указана
от заповедния съд нередовност на заявлението, подадено от дружеството жалбоподател.
Доколкото същата не е отстранена в указания от съда срок, то правилно и законосъобразно
заповедният съд е отхвърлил заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен
лист.
По аргумент на горепосоченото, настоящият състав счита за неоснователни наведените
възражения от страна на дружеството жалбоподател, че така приложените към Заявлението
писмени доказателства са редовни по смисъла на чл.410, ал.3 ГПК.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че първоинстанционният съд правилно
е приел, че искането за издаване на Заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено, поради
което процесната жалба се явява неоснователна.
Предвид горното, Окръжен съд -Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10135 от 08.07.2022 по ч.гр.дело № 3170/2022 г. по
описа на Районен съд Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3