№ 6540
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110146773 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от ЮРК.
И., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Л. К. - редовно призована, не се явява лично
представлява се от АДВ. С., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „МХ Е.“ ООД – редовно призовано, не
се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на третото лице-помагач от 15.02.2023 г.
ЮРК. И.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
1
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания. Не твърдим плащане.
ЮРК. И.: Не поддържаме искането за ССчЕ.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните и третото лице-помагач, писмени доказателства.
СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената Съдебно-
техническа експертиза /СТЕ/, както следва:
М. А. Т. - 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Проверката на топломера е трябвало да бъде извършена до 03.08.2020 г.,
като продължителността на една проверка е 24 месеца.
Изискванията на чл. 60 от новата наредба е, че когато от една абонатна
станция се захранва повече от една сграда би трябвало да бъде монтиран
контролен топломер и контролен водомер, който да раздели толинната
енергия постъпваща в отделните сгради и тя да може да бъде отделена, и да
бъде направено дялово разпределение за всяка една сграда поотделно. В
случая е монтиран само контролен топломер, т.е. само топлината за
отопление на имот може да бъде разделена по него, но контролен водомер не
е монтиран. Направих проверка в дружеството за дялово разпределение и ми
казаха, че за момента такъв водомер не може да бъде монтиран поради това,
че е обща системата за БГВ. По смисъла на чл. 60 това е едно изискване,
което не е спазено и аз оставям на съда да реши. Изискването не е спазено, но
нещата са комплексни – трябва да има искане от страна на собствениците, а
след това искане, то да бъде изпълнено от „Топлофикация“. По документите
по делото няма протокол за решение на собствениците и аз не мога да каже
2
дали те искат да има контролен водомер или не искат. Поставянето на
контролен топломер е една стъпка в положителна посока, а контролния
водомер е вече една подробност, която, ако собствениците поискат, то тя
може да бъде направена през следващите години. При наличието на
контролен водомер разпределението за ТЕ за БГВ за двете сгради ще бъде
съвсем различна, т.е. като за отделни сгради. В момента топлината за ТЕ за
отопление е за две отделни сгради, а ТЕ за БГВ е като за една сграда. Не мога
да кажа какъв би бил резултата, ако сградите за БГВ са две, защото няма
такива данни (има само един водомер, който е и за двете сгради, но колко
кубика е за едната и колко за другата сграда, не може да се каже).
Преизчисленията, които съм правил показват, че обикновено има разлика, но
е много малка. Липсата на такъв контролен водомер се отразява само за ТЕ за
БГВ. На сградната инсталация не се отразява, защото има контролен
топломер, който разделя енергията.
Сумата от 799,70 лв. не може да бъде грешна, тъй като тя изравнява
фактурите /данните от съобщенията от фактурите/ с изравнителните сметки.
Такава разлика се явява например, когато има внесени някакви суми за
някакви периоди, които са отнесени към настоящия период. По отношение на
ТЕ сумата, която дължи абонатът е тази която съм посочил в експертизата,
защото са съобразени и изравнителните сметки.
ЮРК. И.: Нямам въпроси към в.л., да се приеме.
АДВ. С.: Моля, да не се приема и да не се цени заключението при
постановяване на крайния съдебен акт. Допуснати са сериозни нарушения,
които са били в тежест на ищцовото дружество. Смятам, че в настоящото
съдебно производство няма как да бъдат коригирани тези пропуски, защото
те са за процесния период, който вече е минал. С оглед на това аз не оспорвам
професионалните и личните умения на в.л. в настоящото производство, но
оспорвам заключенията, до които е достигнал, защото смятам, че те са на база
на неверни факти и обстоятелства. Има и сериозна разлика в заключителната
част на в.л., където той посочва сума за главница от 799,70 лв., а в исковата
молба главницата е 622 лв., това е увеличение в рамките на 1/3, т.е. има
сериозно разминаване от исковата претенция и установеното от в.л. С оглед
на тези възражения, моля, да не се приема заключението на в.л. и да не се
цени при постановяване на крайния съдебен акт, тъй като има сериозни
3
нарушения и пропуски от страна на топлопреносното дружество.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата,
доколкото възраженията на ответника се основават именно на установените
от в.л. обстоятелства,
като съдът следва да прецени дали същите са достоверни с крайния съдебен
акт, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 300.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. И.: Моля, да уважите иска като доказан по основание и размер.
Претендираме разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
АДВ. С.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
основание и размер. Считаме, че вече по приетата от Вас СТЕ, в.л. е
установило, че за процесния период монтираният топломер е бил с изтекъл
срок на метрологичен контрол. С оглед на това средството за търговско
измерване е собственост на ищеца. Грижата за неговата поддръжка и
сертифициране е изцяло в негова тежест. То може по всяко време преди
изтичане на срока на вече проведения контрол да го смени, не е нужно да чака
изтичането на срока или някакъв друг период. След като ищецът е допуснал в
тази абонатна станция да работи непроверен метрологично топломер, то
дружеството само се е поставило в положение да не може да докаже по
категоричен начин какво е количеството ТЕ, което е подадено на сградата. В
4
тази връзка бяха и изложените от в.л. в настоящото съдебно заседание,
допълнителни съображения. С оглед на горното, моля, да отхвърлите изцяло
исковата претенция на ищеца. Претендираме разноски. Представям списък по
чл. 80 ГПК.
ЮРК. И.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5