№ 1530
гр. Варна, 12.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100501650 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивникът Й. И. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата М. Б. Д., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3183/17.08.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания писмен отговор.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото.
Поддържам направеното в жалбата искане за допускане на експертиза.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ уведомява адв. Б., че в определението от разпоредително заседание, с което е
направен доклад на въззивната жалба има произнасяне за допускане на съдебно киноложка-
етиологична експертиза, като същото искане е оставено без уважение.
1
Адв. Б.: Това произнасяне на съда го оспорвам, защото в това определение, което
Вие цитирате докладчикът е приел, че моето искане не е новонастъпило по реда на чл. 266,
ал. 3 от ГПК, като поради тази причина счита, че то е недопустимо. Това искане съм го
направил пред първата инстанция, мотивирал съм защо го искам и то е направено след като
сме разпитали свидетели и са възникнали нови факти, относно поведението на животното, за
което се твърди, че е причинило телесната повреда на въззиваемата. То не е сега направено,
за да се приеме, че са новонастъпили обстоятелства към настоящия момент след излизане на
решението. Дали е необходима, аз считам че е, с оглед на това, че все пак се искат
специални знания, относно това какво е поведението на този тип животни, когато по
отношение на тях от една страна има агресия, което се установи чрез гласните
доказателства, и второ как реагира това животно на такава агресия, и дали то има, с оглед
обученията на този вид животни, дали има чувството за маркирана територия, на която не
позволява трети лица да се появяват. Има значение, относно това кое е било причината, за да
се стигне до този инцидент.
Моля да преразгледате постановеното от съда определение.
Адв. П.: Считам, че не е налице основание за преразглеждане на определението, с
което ВОС е отказал назначаване на исканата експертиза от страна на въззивника. Ние сме
посочили в писмения си отговор защо считаме искането за преклудирано, т.к. е направено
във второ заседание и считаме, че искането можеше да се направи още в първото заседание
по делото, както и в отговора на исковата молба. В разпита на свидетелите няма
установени нови факти и обстоятелства, нито в отговора, нито в първо заседание има такова
искане от страна на ответника или процесуалния му представител. Освен, че е преклудирано
това искане, считаме че тази експертиза не може да до пренесе каквито и да е факти правно-
релевантни към спора, т.к. ответникът е осъден от ВРС за заплащане на обезщетение за
настъпили увреждания на доверителката ми от конкретно куче, което е собственост на Й. И.
М.. Докато експертизата, която се иска във въззивната жалба е на куче от определен вид
порода ,,Немска овчарка“. Поведението на определен вид порода кучета, дали ще се
установи дали те са агресивни или много мили животни, по никакъв начин няма да се отрази
към това дали на конкретна дата, конкретно животно е ухапало моята доверителка.
Адв. Б.: Това, което твърди пълномощникът на въззиваемата страна е невярно.
Искането ми действително е по отношение на породата като цяло, т.к. тя е известна с това,
че е порода с определен нрав, но вещото лице да направи съответните изследвания със
самото куче, за да види дали то действително реагира на определена територия, и като цяло
как реагира на нападение, поради което и моето искане е било освен като цяло за породата,
но и в частност към конкретното куче.
СЪДЪТ по направеното искане за преразглеждане на определението на състава от
разпоредителното заседание от 17.08.2023г., намира следното:
Още в исковата молба са наведени твърдения какво е кучето, каква порода е,
респективно в отговора от ответника са наведени твърдения, че ищцата е провокирала
2
поведението на кучето, заставайки с пръчка срещу него.
Предвид горното и искането за установяване на тези обстоятелства как би реагирало
кучето на ответника, което е порода ,,Немска овчарка“ на подобни действия е следвало да
бъде направено още с отговора на исковата молба. Същото няма никакво касателство със
събраните гласни доказателства и не е провокирано от установени с тях нови обстоятелства,
поради което и доказателственото искане е направено извън срока, поради което и се явява
преклудирано. И двете обстоятелства, които се искат да бъдат установени са били ясни на
ответника, поради което е следвало да възрази и да иска събиране на доказателства още в
отговора на исковата молба.
Наред с изложеното, настоящият съдебен състав споделя и допълнителни мотиви, че
установяването на обстоятелството как куче от порода ,,Немска овчарка“, и в конкретика
кучето на ответника, би реагирало на подобна ситуация, която би създало вещото лице при
извършване на експертизата, не е основание да се приеме, че същата би била реакцията на
животното във всяка една ситуация и конкретно към датата на инцидента.
Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че не са
налице основания за преразглеждане на определение № 3183/17.08.2023г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивната
страна да бъде преразгледано определение № 3183/17.08.2023г, в частта, с която е оставено
без уважение доказателственото искане за назначаване на съдебно-киноложка-етологична
експертиза.
Адв. Б.: Няма други искания. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноските,
които претендираме. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Б.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с приложените към тях договори за правна защита и съдействие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да приемете, че подадената от мен въззивна жалба е основателна,
съобразно пороците в решението и да го отмени изцяло, като отхвърлите иска на
3
въззиваемата, или да намалите присъденото обезщетение в размер на 3000лв.
Съображенията ми затова са следните:
Мотивите са непоследователни, съдът частично кредитира едните и другите
обяснения без да даде ясна характеристика коя фактическа обстановка приема за установена
по делото. Единственото, с оглед наличието на медицинско удостоверение, е видът и
характера на телесното увреждане, което за мен са едни минимални драскания, които в
никакъв случай, макар да имат характера на лека телесна повреда, причиняваща временно
разстройство на здравето и опасност за живота, т.к. има две червени точки на ръката на
тъжителката, не заслужават обезщетение в размер на 3000лв. Такъв тип обезщетение
обикновено се дава за тежка телесна повреда, каквото очевидно тази не е. Тук не спазен
принципът за справедливо обезщетение, дори и да се приеме, че причиненото увреждане е
било умишлено, защото когато става дума за деликт, следва да се установи причината и
условията, при които е настъпил.
В тази връзка считам, че това, което се установи от гласните доказателства, като Ви
моля да приемете следната фактическа обстановка:
Няма спор, относно обстоятелството. че моят доверител и ищцата Д. са съседи. Беше
установено, че същата многократно е дразнела кучето на моя доверител, т.к. са съседи, и е
търсила негативен контакт с него, като често е ходила с пръчка, какъвто е бил случая и във
въпросния ден. Твърди се, че същата е минавала сутринта около 7:30ч. покрай дома на моя
доверител, който е отворил гаражната врата и са се готвили да излизат заедно със съпругата
си на работа. В този момент г-жа Д. е минала с пръчка в ръка, навлязла е през отворената
гаражна врата в двора на моя доверител и с тази пръчка се е опитала да сплаши животното,
което е реагирало, първо, защото чужд влиза в територията, която то охранява, и, за да се
предпази от ударите, които тя му е нанесла. Това се установи с обясненията на двамата
свидетели, които са последователни, ясни, точни и обясняват детайлно какво се е случило.
В противовес на това е свидетелката, която е приятелка на Д., която обяснява как
стояла до вратата и гледала какво се е случило и видяла как кучето излязло навън и е
ухапало Д., а малко след това се играело навън с някакви парцали, нещо което не е
характерно за едно животно, което е било агресивно по отношение на един човек, и след
това близко до него да си играе. Беше установено, че тази жена, когато са излезли цялото
семейство тя не е била там, очевидно е искала да помогне с тези си обяснения, които пак
казвам са противоречиви и не отговарят на действителните факти на случилото се.
Ако тези телесни увреждания бяха предизвикани от човек, в закона има няколко
варианта, в които да прецени поведението на пострадалия по отношение на този, за който се
твърди, че е извършител. Като започнете от това, че ако един човек Ви нападне ще
отблъснете неговото нападение, като говорим за неизбежна отбрана или превишаване на
пределите на неизбежната отбрана, можем да минем през афектно състояние, което всеки
човек, който е бил нападнат може да има отношение, към този, който го е направил.
Специално за леките телесни повреди има специален текст, който освобождава от
4
отговорност.
В настоящия случай животното не е имало как да отговори на агресията на г-жа Д.,
освен да предприеме действия за своята самозащита, чрез едно, ако приемем, че тя е
ухапана, то това е едно е ухапване с леки размери и е имало характера на отбранително
действие. При този тип кучета, ако действително е трябвало да бъде агресивно, то е можело
да нанесе, с оглед вида и размерите си, начина на захапка и т.н., казвам това, защото съм
имал такова животно и знам какво е тяхното поведение, като за съжаление аз не мога да
свидетелствам, затова исках тази експертиза, за да го кажат хора, които разбират, то е
можело да нанесе много сериозни повреди, каквито няма.
Ето защо, моля да прецените всички събрани по делото доказателства и да
отхвърлите иска, ако приемете, че липсва виновно поведение от страна, както на
собственика, така и на неговото куче, а ако приеме, че има някаква причинна връзка, да
приемете, че не може за това, което има в медицинското удостоверение, няма никакви
усложнения, да намалите присъдената сума от 3000лв.
Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила обжалвания
съдебен акт, като правилен и законосъобразен, същият не страда от пороци. Моля да
присъдите на доверителката ми сторените разноски.
Моля, при преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, да
имате предвид, че преди да подаде искова молба на 12.07.2022г., моята доверителка е подала
жалба до ВРП за случилото се на 06.10.2021г. нападение от кучето на Й. М., като в тази
връзка има образувана преписка № 15740/2021г., която е приключила с постановление за
отказ за образуване на наказателно производство. От тази преписка се установява, че
свидетелката, която е разпитана и по настоящото производство Й.С., разказва идентични
настъпили факти на посочена дата на увреждането, каквито е разказала и в съдебно
заседание.
Различават се разказите на Й. М., който твърди, че доверителката ми е влязла в двора
му, както доверителката ми, така и свидетелката С., твърдят, че ухапването от кучето е
станало извън двора на имота му. Кучето излиза често без каишка и без намордник от двора
на М., като безспорно се установи, че Д. и Й. М. са съседи. Поради което и ответникът
отговаря за причинените от неговото куче вреди, т.к. това куче е негова собственост и под
него надзор, и всички вреди, които то нанася са отговорност на неговия собственик, който е
следвало да държи извън имота си кучето на повод и с намордник, за да не се достигне до
установените в медицинското удостоверение наранявания.
По време на пледоарията на адв. Б., моята доверителка ми обърна внимание, че
нанесените увреждания не са драскотини, които ухапвания са били както по отношение на
нейната ръка, така и по дясно бедро. Същите не са минимални и по време на извършване
на СМЕ също са били установени от съдебния лекар. Поради тази причина счита, че
неглижирането на нейните разкъсно-контузни рани, които са нанесени от кучето на М., да
5
бъдат определи като драскотини, при положение, че свидетелката С. е видяла, че отзад на
самия панталон е имало кръв, това се установи по делото. Това не би могло да се случи,
ако това са само някакви драскотини.
По тази причина и по подробно изложените доводи, считам че мотивите на съда са
последователни и напълно обосновават размера на присъденото обезщетение, както за
имуществените, така и за неимуществените вреди.
В допълнение, доверителката ми Д. не се е движила с пръчка и не е заплашвала
кучето на Й. М., за да се достигне до инцидента. Освен това, което тя иска да посочи, че в
имота на М. има видео камери, които са записали целия инцидент, ако той считаше, че се е
случила друга различна фактическа обстановка щеше да ги представи, както пред органите
водели ДП-то, така и в съдебната фаза.
Адв. Б. /реплика/: По отношение на въпросната преписка, мисля че е ноторно
известно на съда, че тази преписка, защото обясненията нямат процесуална стойност, както
в наказателния, така и в гражданския процес, не могат да служат за обяснение. Всичко това
го чухме и пред ВРС, как в тази преписка свидетелката казала същите неща, естествено, че
ще каже едно и също, защото тя иска да ѝ помогне от една страна.
По отношение на камерите, този въпрос също е изчистен, защото камерите имат
определен срок на движение, да, ние също имахме интерес и щяхме да установим фактите,
ако тези записи съществуваха, когато са били поискани, за да бъдат събрани.
Тежките увреждания, в кавички, които се твърди, че са нанесени, т.е. ,,синкаво кръво
насядане с диаметър от 5-6мм.“, това е едното, второто, което е на ръката, което говори, че
когато е замахвала с пръчката кучето се е стремило да се предпази и да отблъсне това
нападение, и второто е една установена рана с неправилен диаметър от 1см. Ето това са
уврежданията, за които се говори.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6