№ 77
гр. Бургас, 24.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Наказателно
дело за възобновяване № 20232000600056 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор П. К..
Искателят, осъденото лице Д. А. К., редовно призован, се явява
лично, конвоиран от органите на РД „Охрана“-Бургас.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Сам съм си написал искането за възобновяване и
не съм си упълномощил защитник, защото нямам финансова възможност. Не
се противопоставям да ми бъде назначен служебен защитник.
В залата присъства адв. Д. М. от АК-Б., определена с писмо на
Председателя на Съвета на Адвокатска колегия-Бургас
АДВ. М.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да
поема защитата на осъденото лице К..
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на осъденото лице Д. К., който заяви, че не е упълномощил свой
защитник, защото няма такава възможност, но същевременно понастоящем
изтърпява ефективно наказание „лишаване от свобода“ в Затвора-Бургас,
поради което се счита задържан по смисъла на чл. 94, ал.1, т. 6 от НПК, съдът
намира, че участието на защитник е задължително и следва да назначи адв. М.
за защитник на осъденото лице.
Предвид горното и на основание чл. 94, ал.1, т. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Д. М. за служебен защитник на осъденото лице
Д. А. К. в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм днес да се гледа делото.
След като се запозна с материалите по делото, съдът намира, че са
налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в
настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането в
жалбата на осъденото лице за възобновяване на делото още от ДП. Считам, че
за това са налице следните основания: На първо място, впечатление прави, че
присъдата, която е постановена от Бургаски окръжен съд, е неадекватна на
извършеното от него деяние, т.е. тя не кореспондира със степента на
обществена опасност на деянието. Прекомерно тежко е наказанието наложено
за деяние, от което се явява щета за толкова дребна сума. При всеки друг
извършител, който е с чисто минало, това би могло да приключи и с
прекратяване още във фазата на ДП. В този смисъл считам, че са налице
законовите основания за отмяна на влязлото в сила решение поради явна
несправедливост на наложените наказания.
На второ място, действително, още от досъдебната фаза, прави
впечатление наличието на много процедурни нарушения, които нарушения
според мен са причина абсолютно да бъдат елиминирани доказателства
събрани в подкрепа на обвинението по простата причина, че тези
доказателства не са събрани със законовите способи. На първо място искам да
отбележа, че самопризнанията на извършителя, са един основен източник на
доказване, но в интерес на истината, съдът грубо е пренебрегнал сигнала за
извършено върху него насилие и ако следва наистина да бъдем стриктни със
спазване на неговите права, би следвало тези негови показания да бъдат
абсолютно елиминирани от доказателствения материал, т.к. законът е
категоричен, че когато има съмнения, че тези признания са събрани извън
предвидените от закона случаи, дори да кореспондират с други такива, те не
следва да бъдат прилагани като доказателство, т.к. не са събрани по
съответния ред.
На следващо място, имаме нарушение в момента на предявяване на
доказателствата. Към момента, в който е трябвало да бъде запознат с
доказателствата и да организира своята защита, е пренебрегнато неговото
право да се запознае с доказателствата.
Освен това, бих искала да отбележа нещо във връзка със
здравословното състояние на К.. Никой не си е направил труда да поиска
някаква експертиза за неговото психическо състояние. Не са поискани
2
абсолютно никакви документи за това, дали той се е лекувал в някакво
лечебно заведение. Аз считам, че в тази връзка прокуратурата е направила
един много голям пропуск и би следвало наистина това като процедура да се
извърши.
На следващо място искам да кажа, че само единствено на
показанията на подсъдимия, дори да сметнем, че няма безспорни
доказателства за насилие, в което не съм сигурна, той няма как да бъде
осъден само на базата на тези свои самопризнания. Освен това, както казах,
наказанието е прекомерно тежко за тези малки щети и разпитът на
свидетелите не е извършен по съответната процедура. В съдебно заседание не
може да се направи извод за авторството на неговото деяние както от
записите, снимки от които са приложени, така и от свидетелските показания.
Констатирани са факти, че той е посетил аптеката, че той нещо е взел, но дали
той е взел нещо без да плати, дали наистина се е разпоредил с него,
абсолютно никакви показания не са в пълна подкрепа на всичко това.
В тази връзка считам, че би следвало това решение да се отмени като
абсолютно несправедливо и незаконосъобразно. Считам, че ако трябва да
бъдат зачетени доказателствата събрани изключително при спазване на
съдебната процедура, то една голяма част на този етап би трябвало да бъдат
елиминирани. Изводите от това елиминиране ще са, че деянието е
несъставомерно и същият следва да бъде оправдан. Въпреки това, той е
склонен, ако се върне във фазата на досъдебното разследване, да бъде
задвижена процедура по споразумение, при която процедура разбира се ще
има едно много по-справедливо и по-леко наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за възобновяване е допустимо
дотолкова, доколкото е подадено в предвидения в закона шестмесечен срок,
съответно присъдата на Бургаски районен съд и решението на Бургаски
окръжен съд, с което тя е изменена, не са проверени по касационен ред.
По същество: Така заявеното от служебния защитник и посоченото в
искането намирам за неоснователно дотолкова, доколкото е свързано с
оценката на доказателствата относно авторството на деянието. Считам обаче,
че е налице друго основание за възобновяване на наказателното
производство, тъй като решението на Бургаския окръжен съд е постановено
при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, и това е
така, защото протестът на районна прокуратура е свързан само и единствено с
приложението на чл. 66 от НК, като се иска неговата отмяна. В същото време,
с решението си Бургаски окръжен съд е увеличил размера на наложеното на
К. наказание, съответно произнесъл се е в нарушение на разпоредбата на чл.
337, ал.2 т.1 от НПК, без да е налице съответен протест. Поради
незаконосъобразността на това произнасяне, няма да излагам подробни
аргументи, свързани с явната несправедливост на наложеното наказание.
Действително, за деяние, чийто предмет на посегателство е в общ
размер от 141.30 лева, т.е., близо четири пъти по-малко от размера на
3
минималната работна заплата за страната от 610 лева към момента на
извършване на престъплението, това наказание е явно несправедливо. Изцяло
споделям и аргументите в тази връзка изложени от служебния защитник.
Предвид обаче незаконосъобразността, както вече казах на
постановеното от Бургаски окръжен съд, моля да възобновите наказателното
производство, да отмените решението на Бургаския окръжен съд и върнете
делото за ново разглеждане от стадия на въззивното производство. Считам, че
независимо, че в закона е предвидено апелативният съд да се произнесе,
когато изменението е в полза на осъденото лице, в случая не е налице такава
полза дотолкова, доколкото с протеста на районната прокуратура се е искало
отмяна приложението на чл. 66 от НК. За това пледирам да го върнете от
стадия на въззивното производство, а не Вие да измените въззивното
решение, като намалите наказанието.
Съдът дава прав на лична защита на осъденото лице.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам
искането си за възобновяване. Моето искане е делото да се върне в стадия на
предварителното производство или на първа инстанция, т. е. в районен съд.
Ако имате правомощия, моля да ми измените присъдата, като ми
намалите наказанието. Моля, ако може присъдата ми да бъде условна.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения и дава
последна дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К.: Моля или да
намалите размера на наказанието една година лишаване от свобода, или да се
произнесете с отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода.
Алтернативно, да възобновите делото и го върнете за ново разглеждане.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4