№ 19
гр. Каварна, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20243240200244 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 283а-28/30.08.2024г. на
Началника на Районно управление гр.Каварна,ОДМВР Добрич,с което на Д.
М. Й. с ЕГН ********** живуща в гр.Каварна улица „...“ № 9 е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на
основание чл.38 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания
с единен европейски номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
В жалбата и в съдебно заседание,жалбоподателят,чрез процесуалния си
представител изтъква доводи за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление,основаващи искане за отмяна на НП.В
съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя изразява
становище,че с оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства
не може да се направи извод за пряк умисъл от страна на
жалбоподателя.Според защитника на въззивника съобщението е подадено с
цел опазване на обществения ред и сигурност и затова дееца е потърсил
съдействие от компетентния орган.
Въззиваемата страна редно призована,не изпраща представител.
Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14
и чл.18 от НПК,както и доводите на страните,намира за установено следното:
На 27.06.2024 в 22.20ч. ПОД на ОДМВР Добрич предал сигнал получен на
ЕЕН112 за лица,които са се събрали в две коли пред дом на улица „...“ №
84,възникнал скандал,като лицата били въоръжени с ножове.Видно от
докладна записка рег-.№ 283р-8139/22.07.2024г. сигнала е подаден от лице с
фамилно име Й.,отговарящо на тел.№ ********** за лица намиращи се в два
1
леки автомобила,които били с ножове.При извършената проверка на
27.06.2024г. автомобили и лица не били установени.Извършена е
допълнителна проверка на 19.07.2024г. и след като е установено,че лицето
подало сигнала е Д. М. Й. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „...“ № 9
на същата е съставен АУАН бл.№ 444205 на 19.07.2024г. по чл.28 ал.1 от
ЗНССПЕЕН-112 и протокол за полицейско предупреждение.
В показанията си разпитания в съдебно заседание актосъставител Р. П. Г.
твърди,че не си спомня какъв точно е бил сигнала подаден от гражданката на
тел.112.Заедно със свой колега посетили адрес,който им е бил посочен от
оперативния дежурен и свалили обяснения от гражданката,но други лица и
хладно оръжие не са установили.Това е била първата причина,поради която е
бил съставен акта заради сигнала подаден от гражданката на
тел.112,съдържащ невярна и заблуждаваща информация.
От показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка Камелия Г.а А
се установява,че на посочената в АУАН и НП дата-27.06.2024г. свидетелката
заедно с майка си били в дома си в гр.Каварна.В един момент около дома им
се събрали няколко момчета,като свидетелката уточнява и имената им,като
двамата братя И и малкия К били с ножове.Целта на посещението им,според
показанията на св.А била да уплашат мъжа и и нея лично.Мъжа на св.А
съобщил на баба си,че са дошли при тях мъже с ножове,за да ги заплашват.Тя
звъннала на тел.112.Причината за отправените заплахи от страна на мъжете
които носели ножове със себе си била,че когато св.А поръчвала закуски в
магазина на мъжа си едното момче било там и отправило към св.А обидни
думи,като А съобщила за това на мъжа си и счита,че това е вероятната
причина за посещението на двамата мъже пред дом находящ се в гр.Каварна
улица „...“ № 84.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателката и след запознаване със
съдържанието му,същата го подписала,като в акта е отбелязано,че няма
възражения по съдържанието на акта.В законоустановения три дневен срок
пред АНО не са били представени възражения от жалбоподателката по
отношение съставения АУАН.На основание констатациите в акта е издадено и
атакуваното НП,в което по идентичен с АУАН начин е дадено описание на
нарушението,както и нарушената правна норма.На 14.12.2024г. е връчено
издаденото НП на жалбоподателката.Поради несъгласие с наложеното
административно наказание и посоченото нарушение,в срок пред Районен съд
гр.Каварна е обжалвано издаденото НП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице,поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
2
За да се произнесе по съществото на правния спор/по основателността на
жалбата/,съдът съобрази,че настоящото производство е от административно-
наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и
НП.Тук следва да се отбележи,че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила,т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано.Това означава,че в тежест на
административнонаказващия орган,тъй като той именно е субекта на
административно-наказателното обвинение,е да докаже по безспорен начин
пред съда,с всички допустими доказателства,че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето,посочено като нарушител.
В процесния случай,според настоящия съдебен състав наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН и това се
установява от изяснената фактическа обстановка по спора чрез събиране на
всички относими гласни и писмени доказателства.Съгласно чл.53 ал.1 от
ЗАНН наказателното постановление се издава когато се установи,че
нарушението е извършено виновно.В случая от събраните по делото
доказателства не може да се изведе категоричен извод за наличие на елемента
вина у подателя на сигнала чрез тел.112.Деянието не е извършено при форма
на вината „пряк умисъл“ и този извод съответства на събраните по делото
гласни и писмени доказателства и обясненията на самия административно-
наказан,които са еднопосочни и взаимно допълващи се.
Установено е по делото,че на 27.06.2024 в 22.20ч. ПОД на ОДМВР Добрич
предал сигнал получен на ЕЕН112 за лица,които са се събрали в две коли пред
дом на улица „...“ № 84,възникнал скандал,като лицата били въоръжени с
ножове.Видно от докладна записка рег-.№ 283р-8139/22.07.2024г. сигнала е
подаден от лице с фамилно име Й.,отговарящо на тел.№ ********** за лица
намиращи се в два леки автомобила,които били с ножове.При извършената
проверка на 27.06.2024г. автомобили и лица не били установени.Извършена е
допълнителна проверка на 19.07.2024г. и след като е установено,че лицето
подало сигнала е Д. М. Й. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „...“ № 9
на същата е съставен АУАН бл.№ 444205 на 19.07.2024г. по чл.28 ал.1 от
ЗНССПЕЕН-112 и протокол за полицейско предупреждение.
При тази фактическа обстановка,настоящия съдебен състав намира,че
административно-наказателното производство срещу Д. М. Й. ЕГН
********** е било неправилно образувано,поради липса на извършено
административно нарушение по този закон.
Целта на Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112/Закон за ЕЕН 112/ е да осигури намесата на службите
за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при спешни случаи с
цел защита на живота,здравето,сигурността и имуществото на
гражданите.Нормите на чл.28 ал.1 и ал.2 от с.з.,забраняват ползването на ЕЕН
112 не по предназначение,автоматичното му избиране от електронни
устройства,с изключение на „eCall“ повикванията и пускане на предварително
записани съобщения и сигнали за помощ.За нарушаване на тази забрана е
3
предвидена административнонаказателна отговорност за гражданите.
При установената по делото фактическа обстановка неправилно сигналът на
Д. М. Й. ЕГН ********** на тел.112 е бил квалифициран от полицейските
служители като „неверен и заблуждаващ сигнал“ по см. на & 1 т.4 от ДР на
Закона за ЕЕН 112 и по смисъла на чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от с.з.Видно от
хипотезата на чл.38 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за ЕЕН 112,за да се
приеме,че е налице деяние обявено за наказуемо по административен ред,е
необходимо не само „мобилизирането“ на полицейски служители чрез
подаване на сигнал по ЕЕН 112,но и съзнателно предаване на неверни и
заблуждаващи сведения и сигнали.От данните по делото е видно,че сигналът
на Д. М. Й. нито е бил неверен и заблуждаващ,нито повикването на телефон
112 е било „не по предназначение“ по см. на чл.28 ал.1 от Закона.Както в
АУАН,така и в НП се приема,че на 27.06.2024г. около 22:20 часа Д. М. Й. с
ЕГН ********** живуща в гр.Каварна улица „...“ № 9 използва ЕЕН 112,като
подава невярни и заблуждаващи съобщения,чрез ЕЕН 112,че пред дом
намиращ се в гр.Каварна на улица „...“ № 84 е възникнал скандал между лица
в два автомобила,които са притежавали хладно оръжие.Установяването на
противоправното деяние е една от основните задачи,възложена на органите на
МВР с чл.6 ал.1 т.3 от Закона за Министерството на вътрешните
работи.Обстоятелството,че след снемането на обясненията на лицето подало
сигнала/други лица не са били установени и разпитани/,се е установило
категорично липса на извършено административно нарушение/престъпно
деяние/,не означава,че подателят на сигнала е нарушил забраната по чл.28 ал.1
от Закона за ЕЕН 112,тъй като няма данни съзнателно да е подал неверни или
заблуждаващи сведения.
Обстоятелството,че полицейските органи са се отзовали на подаден чрез ЕЕН
112 сигнал,т.е. са се „мобилизирали“ по см. на чл.38 ал.2 от Закона за ЕЕН
112,следва да се разглежда на първо място като изпълнение на тяхно основно
задължение по Закона за МВР,а не да се превръща в основание за ангажиране
на административнонаказателна отговорност на гражданите във всички
случаи,когато не се установи престъпно деяние.Това е така защото
законодателят не разглежда полицейските служители единствено като екип за
спешно реагиране по смисъла на & 1,т.3 от ДР на Закона за ЕЕН 112,а им е
възложил,видно от ЗМВР и ЗДвП,други основни и специфични само за тях
задължения и функции.Затова следва да се прави разлика между
мобилизирането на полицейските служители и екипи и мобилизирането на
останалите „служби за спешно реагиране“ по см. на Закона за ЕЕН 112 като
медицински,пожарни екипи и др. спасителни служби.Не във всички случаи
мобилизирането на полицейски екип е основание за ангажиране на
отговорността по чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112.
По тези съображения настоящия съдебен състав намира,че сигналът на
жалбоподателя Д. М. Й. с ЕГН **********,подаден чрез телефон 112 е бил
навременен и необходим,затова същият не е извършил нарушението по чл.28
ал.1 и чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112,получавайки съдействието на
полицейските служители от РУ Каварна за изясняване на факта,дали са
4
присъствували лица,събрали се в две коли пред дом на улица „...“ №
84,възникнал ли е скандал,лицата били ли са въоръжени с ножове.
Предвид изложеното съдът намира,че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на Д. М. Й. с ЕГН **********
с адрес гр. Гр.Каварна улица „...“ № 9 за извършено от нея нарушение по чл.28
ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 283а-28/30.08.2024г. на Началника
на Районно управление гр.Каварна,ОДМВР Добрич,с което на Д. М. Й. с ЕГН
********** живуща в гр.Каварна улица „...“ № 9 е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.38 ал.1
от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
5