Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна, ........... 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на двадесет и осми
юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя Г.,
като разгледа докладваното от съдията НАХД №2449 по описа за 2018г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление
№ЗЖ-14 от 15.05.2018г., на Директора на ОДБХ – гр.Варна, с което на „Агропласмент 92В” АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от К. А. А. – изпълнителен директор,
чрез Н. А. Ч. с ЕГН ********** – заместник изпълнителен директор и пълномощник
е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10000.00лв. на осн.чл. 66 ал.4вр
ал.3 от Закона за фуражите/ЗФ/.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано на осн.
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Агропласмент 92В” АД, с
ЕИК *********, против НП №ЗЖ-14 от 15.05.2018г., на Директора на ОДБХ –
гр.Варна, с което на „Агропласмент 92В”
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.
А. А. – изпълнителен директор, чрез Н. А. Ч. с ЕГН ********** – заместник
изпълнителен директор и пълномощник е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
10000.00лв. на осн.чл. 66 ал.4вр ал.3 от Закона за фуражите/ЗФ/.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Оспорва
наличието на допуснатото нарушение и иска отмяна на атакуваното НП, като
твърди, че АНО не е изпълнил задълженията си да да провери АУАН преди да издаде
НП. Твърди, че в НП липсва дата и място на извършеното нарушение, а също и
описание на доказателствата за същото, като не са били описани действията или
бездействията с които е допуснато нарушението.
Твърдисе, че процесното дружество
няма общо с изготвянето на сместа за хранене на птиците, като същата е била била изготвена от Т. Т. Д, която работи за свой риск и за
своя сметка по договор за угоявяне на патиците – мюлари от 26.08.2015г. Твърди
се че установеното наднормено количество на веществото Олаквиндокс в
приготвяната смес за гушене се дължи на неправилнодозиране и употреба от
пстрана на изпълнителите по договорите за сдоставка на патици-мюлари, които се
явяват доставчици на „Агропласмент 92 В“ АД, които не са работници и служители
на дружеството и за техните действия дружеството не може да носи отговорност.
Твърди се, че при предаване на птиците, същите подлежат на ветеринарно-медицинско
изследване от ветеринарен лекар с цел установяване годността за употреба на
месото.
Твърди се, че въззивното дружество не
изършва производство и търговия с медикаментозни фуражи и / или междинни
продукти за производство им на територията на РБългария, за да е необходимо
вписването му в регистрите по чл.20 от ЗФ.
В съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано се представлява от адв.Н.С. ***, който поддържа жалбата и по същество пледираза
отмяна на НП на изложените в жалбата основания. Твърди, че при вземане проба на
фуража не е спазен надлежния за това ред.
Въззиваемата страна изпраща
процесуален представител – ю.к.Бакалова, която оспорва жалбата. Пледира за
потвърждаване на НП като мотивирано, правилно и законосъобразно.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - Директора на ОДБХ гр. Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
При извършена на 09.11.2017 год. от служител
на ОДБХ – свидетелката Н. в присъствието на представител на „Агропласмент 92В“
АД гр.Варна, проверка на обект ферма за отглеждане на патицимюлари, находяща се
в с.Любен Каравелово общ.Аксаково, с рег.№ на животновъдния обект № 9148-0209.
В хода на проверката е установено количество фураж – варена царевица объркана с
гъша мас, от която е иззета проба. Тъй като количеството фураж било сравнително
малко и останало на дъното на съда, същото е било разбъркано от проверяващите с
приготвена за това лопатка, след което е иззето количество за проба и анализ.
Пробата
била изпратена за анализ в акредитирана лаборатория в РГермания, за анализ за
съдържание на забранени за влагане лекарствени субстанции във фуража.
Проверката била извършена във връзка с
лабораторно установено съсъдржание на антибактериални субстанции /тетрациклин и
хлортетрациклин/ над максимално допустимите граници за остатъчни вещества
установени в проба от мускул на патица. Пробата от мускул е взета в изпълнение
на Национална мониторингова програма за контрол на остатъци 2017г., от обект
птицекланница, собственост на „Агропласмент 92В“ АД, находяща се в гр.Добрич, в
която са били заклани патици произхождащи от животновъден обект с
регистрационен номер *********, също собственост на „Агропласмент 92 В“ АД – ферма
за отглеждане на патици мюлари, находяща се в с.Любен Каравелово, общ.Аксаково.
За извършената проверка са били съставени два констативни протокола №244/09.1.2017г.,
съставен при извършената физическа проверка и №246/10.11.2017г. съставен за
извършване на документална проверка.
От
изготвения Доклад за анализ №2329497-464792 от 30.11.2017г. от акредитирана за
целта лаборатория LUFA-ITL
GmbH,
Германия се доказва съдържание на Олаквиндокс в количество 0.38мг/кг, в проба
от иззетата смес за гушене на патици. Доклада е надлежно връчен на
изпълнителния директор на „Агропласмент 92В“ АД и същия е бил уведомен за
правото му по чл.48 ал.2 т.2 от ЗФ да поиска контролна експертиза в срок от
5работни дни от датат на получаване на Доклада от анализ.
В
хода на проверката правилно е преценено, че проверявания обект няма
необходимото одобрение по чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.10 т.1 б.“в“ от
Регламент /ЕО/ №183/2005г., за производството на фуражи с използване на фуражни
добавки и премикси, посочени в глава 3 от приложение ІV към
Регламент№183/2005г., във вр. чл.55 ал.1 т.1 от Закона за фуражите. Правилно е
прието, че с лабораторно установеното съдържание на Олаквиндокс в количество
0.38мг/кгв смес за гушене, приготвена в „Агропласмент 92 В“ АД – ферма за отглеждане
на патици мюлари в с.Л.Каравелово е нарушено
изискването на чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от ЗФ.
Правилно
е квалифицирано нарушението като такова по чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.10
т.1 б“в“ от Регламент /ЕО/ №183/2005г. за производство на фуражи с използването
на фуражни добавки и премикси, посочени в глава 3 от приложение ІV към
Регламент №183/2005г. във вр. чл.55 ал.1 т.1 от ЗФ.
За констатираното нарушение бил съставен акт за
установяване на административно нарушение №3 от 15.01.2018г., като
актосъставителят е посочил, описаната вече по-горе фактическа обстановка и
правна квалификация на нарушението. Акта е надлежно връчен на 15.01.2018г. на
Н.Ч. – представляващ въззивното дружеството, като същият е подписан без възражения
и без отбелязване, че има възражения. Такива не са подадени и в законния за
това срок.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено НП №
ЗЖ-14/15.05.2018 год. на Директор на ОДБХ Варна, с което на „Агропласмент 92 В”
АД, за нарушение на чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.10 т.1
б“в“ от Регламент /ЕО/ №183/2005г. за производство на фуражи с използването на
фуражни добавки и премикси, посочени в глава 3 от приложение ІV към Регламент
№183/2005г. във вр. чл.55 ал.1 т.1 от ЗФ е наложена имуществена санкция в размер от 10000.00лв., на основание
чл.66 ал.4 вр.ал.3 от ЗФ.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителката Н.
и св.Д се установява, че количеството на фуража е било сравнително малко и това
не е давало възможност да се взама проба със сонда, а фуража е объркан с
предварително подготвена за целта лопатка и едва тогава е взета проба за
изследване и анализ. За съдът няма съмнение, че пробата е била надлежно
съхранена и своевременно предадена за изследване, доколкото данни за противното
не са събрани по делото. Безспорно пробата е била в състояние годно за изследване,
след като в Германия е извършено изследването и е направен анализ на
съдържанието на фуража.
Съдът не споделя възраженият на проц.представител
на въззивника, че ангажимент за приготвянето – забъркването на фуража от
царевица и патешка мазнина е на работниците угояващи патиците. На първо място
от показанията на св. Ч. и св. Д се установява, че царевицата, мазнината и
необходимите витамини и лекарства се осигуряват от въззивното
дружество, като Д има ангажимента да свари царевицата и да я смеси с гъшата мас
в предоставените и за това съдове. Същите свидетели установяват, че лекарствата
за птиците се предписват от ветеринарен лекар на въззивното дружество и
ангажимент на гледачите на птиците е само да уведомят лекаря или дружеството за
болни птици.
За съдът е крайно нелогично твърдението на
проц.представител на въззивника, че едва ли не гледачката на птиците – св.Д
сама по своя инициатива е сложила и премесила в храната на птиците установения
при анализа антибиотик, като преди това следва и да го е заплатила за своя
сметка. За съдът е ясно, че в договора, който има св.Д с въззивното
дружество тя има ангажимента да огушва патици, като мястото където това ще се
извършва, патиците, фуража и всички останали консумативи са за сметка на
дружеството „Агропласмент 92 В“ АД.
Предвид
изложеното и съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността именно на
въззивното дружество, а не на св.Д.
По делото липсват доказателства специалист
ветеринарен лекар да е предписвал по някакъв повод лечение на птиците в
проверявания обект – птицеферма в с.Л.Каравелово, от което следва извода, че
процесното дружество само е преценило и е изготвило медикаментозен фураж
съдържащ антибиотично вещество и то без да има регистрация съгласно Регламент
/ЕО/ №183/2005г.
Съдът намира, че не следва да обсъжда анализа на
направеното изследване, доколкото страните не оспорват същото, а и то е
извършено в лаборатория извън пределите на Р България от независима
лаборатория.
Съдът не споделя и становището, че в НП не е
описано мястото и времето на извършеното нарушение. За съдът е безспорсно ясно,
че нарушението е прието, че е извършено в датата на вземане на пробата за
изследване и мястото е безспорно установено – птицефермата на въззивното
дружество в с.Л.Каравелово. Точно и ясно е посочено, кой, къде, кога какво
нарушение е извършил и безспорно е установено, че нарушението е извършено чрез
действие – поставяне на непозволено вещество – антибиотик в описана в КП, АУАН
и НП концентрация и вид във фураж за огушване на патици мюлари.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното
Наказателно постановление, като
административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в
акта за нарушение. Административно наказващия орган правилно е квалифицирал
нарушението и не е извършвал проверка на акта, като не е разпореждал
допълнителна проверка, но това и не е било необходимо, доколкото срещу АУАН не
е имало депозирани каквито и да било възражения. Правилно АНО е наказал
въззивното дружество, налагайки му имуществена санкция в размер на 10000.00лв.
на осн. чл.66 ал.4 вр.ал.3 от ЗФ, като се е съобразил с предвидения в закона
размер и с обществената опасност на нарушението и нарушителя, която в случая не
е незначителна. Нарушението е такова, което е свързано с производството на месо
и дроб за пазара, използвани като храна за хора, поради което и правилно
нарушението не е квалифицилрано като маловажно.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на
въззивното дружество е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение, и същото практически не се
оспорва от въззивника – не се оспорва факта, че в иззетото количество фураж за
изследване е установено наличието на значително количество антибиотик. Твърдят
се единствено процесуални нарушения при вземане на пробата, издаването на НП и
се оспорва авторството на деянието. За
съдът обаче е безспорно, че към момента на проверката в експлоатирания от
въззивното дружеството обект – птицеферма е намерено количество фураж с примес на
антибиотик, а въззивното дружество не е било регистрирано по надлежния ред за
производството и/или търговия на медикаментозни фуражи, което е станало причина
за съставяна на АУАН.
Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е
съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е
определил размера на санкцията в размер предвиден за това нарушение.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да
бъде потвърдено. В тази връзка съдът намира, че правилно е определена санкция в
рамките предвидени от закона.
Съдът при извършената цялостна
проверка на АНП не констатира процесуални нарушения, които да водят до отмяна
на НП.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................