№ 15061
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110119851 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. К. В. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. Б. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ К. Е. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. К. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Б. Б. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [**********], представлявани от Л. И. Б. – редовно
призовани, представляват се от адв, Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. Б. – Н. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 07.06.2023 г. с вх. №
160297 от вещото лице Б., с която представя допълнение към СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 07.06.2023 г. с вх. №
160301, с която вещото лице заявява, че е изготвило допълнение към
експертизата по молба на адвокатите на страните. Моли за допълнителен
хонорар по преценка на съда.
АДВ. М.: Представям и моля да приемете в днешното съдебно
заседание допълнително доказателство. Това са оригинали на пълномощно,
което не съм представила в оригинал, а в заверено копие. Водя допуснатият
ни свидетел, който се намира пред залата. Не сме възлагали допълнителна
задача на вещото лице. Нека да изслушаме вещото лице и тогава евентуално
ще изясним допълнително депозираното заключение.
АДВ. Н.: Моля да не приемате представените днес оригинали на
документи, тъй като в първото по делото открито съдебно заседание те бяха
изключени, тъй като не бяха в срок и по отношение на тях е настъпила
преклузия. Свидетелят ни пътува насам, но не знам дали ще стигне навреме.
Нека изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ, след като се запозна с представените в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците документи, както и
постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение, и протокола от проведено
на 01.11.2022 г. открито съдебно заседание намира, че не са налице основания
за приемане в днешното съдебно заседание на представените документи. Това
е така, тъй като още с проектодоклада по делото, съдът е задължил ищците да
представят оригиналите на протокол от ОС на ЕС от 07.03.2022 г., както и от
пълномощните, находящи се на лист 11 и лист 13 от делото. Поради
неизпълнение на това задължение, с определение, обективирано в протокола
от първото по делото открито съдебно заседание, съдът е изключил на
основание чл. 183, ал. 2 ГПК тези документи от доказателствата по делото. В
днешното съдебно заседание не се сочат основания, поради които тези
документи да не са могли да бъдат представени в първото по делото открито
2
съдебно заседание, поради което и не са налице основания съдът да ревизира
вече постановеното по делото определение за тяхното изключване. По
отношение на депозираното от вещото лице допълнение към СТЕ, съдът
намира за необходимо да отбележи, че в протокола от предходно съдебно
заседание не е отразено изявление на страните във връзка с искане за
изготвяне на допълнение към СТЕ, нито такова е възлагано с нарочно
определение. Ето защо, същото не може да бъде прието като допълнителна
СТЕ по реда на чл. 201 ГПК, съответно да бъде определено допълнително
възнаграждение.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените днес от
процесуалния представител на ищците оригинали на документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Б. В. Б. – Н. - 70 г. българка, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам. Правила съм лични мои изчисления, тъй като нямаше
данни, което моля да бъде взето предвид. В допълнителното заключение съм
махнала коефициентите, които определят мазетата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В някои от нотариалните актове пише
идеалните части за всеки обект, в други не. За тези, за които не е описано съм
взела от изчисленията идеалните части. Методът е описан в заключението.
Стойността на идеалните части се намира след като квадратурата на
3
съответния самостоятелен обект се умножи по 100 и получения резултат се
раздели на квадратурата на всички самостоятелни обекти в сградата. В
заключението има две таблици – на предпоследната страница е така, както е
по документи, а на последната е както съм ги измерила. В последната колона
са записани идеалните части от общите части за всеки обект. Индексът F2
означава квадратура на мазетата. Едното е по документи, другото по лично
мое измерване на място. КСП означава „коефициент за складови
помещения“. Означава, че се касае за тъмни помещения. Този коефициент се
прилага за всички мазета и те са равностойни. Правила и формули по ЗУЕС
не съм проверявала. Аз съм оценител и знам как се оценяват площи и идеални
части.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Моля да не се приема експертизата.
Изрично сме искали определянето на ид.ч. да се направи по ЗУЕС, където в
чл. 17, ал 4 е дадена конкретната формула. Тази формула не е ползвана от
вещото лице, както самата тя каза. Моля да се даде възможност на вещото
лице конкретно по чл. 17, ал. 4 ЗУЕС да направи своите изчисления.
АДВ. Н.: Нямам въпроси, не се противопоставям на искането на
колегата, това е в нейно право. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В допълнението, което докладвахте в началото на
съдебното заседание изчисленията са по начина посочен в чл. 17, ал. 4 ЗУЕС.
АДВ. М.: Моля за срок да се запозная с допълнението към СТЕ и тогава
да заявя дали поддържам искането си за допълнително заключение.
АДВ. Н.: Искам и аз да се запозная.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 500 лв., който бе връчен на вещото лице.
4
АДВ. Н.: Нашия свидетел няма да успее да дойде в днешното съдебно
заседание, възникнали са непредвидени обстоятелства.
АДВ. М.: Държим на съвместен разпит, моля да отложите за
следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на гласни доказателства, същото следва да бъде отложено за друга
дата и час. Във връзка с депозираното преди днешното съдебно заседание
допълнение към СТЕ, на страните следва да бъде предоставена възможност да
се запознаят със същото и евентуално да направят искания за допълнителна
или повторна експертиза.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 13,15 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок, считано
от днес да се запознаят с депозираното допълнение към СТЕ и да направят
доказателствени искания.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5