№ 85
гр. Севлиево, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200284 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, представляван от Изпълнителния
директор – Б.Б.З. е обжалвал наказателно постановление № Р-0048993 от 13.07.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което за извършено нарушение по чл.113, ал.1 във вр. с чл.105, ал.2 и на
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите / ЗЗП / му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 1000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неоснователно,
незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалният и процесуалният закон, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление, а алтернативно
се отправя искане размерът на наложената санкция да бъде намален до предвидения от
закона минимум.
Ответникът по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител при
разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка
е взето становище, че същата е допустима, но е неоснователна.Представено е писмено
становище от процесуален представител, с която към съда се отправя искане жалбата да
бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
1
Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД гр.София е със седалище и адрес на
управление гр.София, район Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152.Същият осъществявал
търговска дейност като извършвал продажби на черна и бяла техника.Дружеството-
жалбоподател стопанисвало магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Стефан
Пешев” № 90А.На 15.02.2021 г. в КЗП РД Русе, по електронен път постъпила жалба от
потребителя Н.С.И., която била заведена с вх. № Р-01-1117/05.04.2021 г.Жалбата била по
повод многократни ремонти на печка с фурна, закупена от посоченият по-горе магазин на
дружеството-жалбоподател, като при последната рекламация от страна на търговеца било
поискано заплащане на определена сума, за да бъде извършен ремонта.По повод на
постъпилата жалба, на 14.04.2021 год., свид.ЗДР. Д. Д. и свид.Д. Н. Б. – главни инспектори в
КЗП отдел Габрово, в присъствието на Р.Г.П. – управител на обект в „Техномаркет
България“ АД, извършили проверка в посочения по-горе магазин.Резултатите от същата
били отразени в Констативен Протокол № К-2713244 от същата дата.В посочения Протокол
длъжностните лица отразили, че са извършили проверка в обект магазин „Техномаркет“,
находящ се в гр.Севлиево, ул.”Стефан Пешев” № 90А.В Протокола е записано, че
проверката се извършва във връзка със ЗИИП-жалби и сигнали, вх. № Р-01-117 от 05.04.2021
г.Отразено е, че проверката се извършва във връзка с постъпила жалба от потребител в
информационния портал на КЗП, заведена с вх. № Р-01-117/05.04.2021 г.Посочено е, че
жалбата касае мини фурна, за която са предявени два броя рекламации за едни и същи
дефекти – пожълтяване още при първото ползване и разкривен капак.При връщане от сервиз
при втората рекламация, на потребителя е поискана сума в размер на 50.00 лева, тъй като
дефектите не били гаранционни.Потребителите са възрастни хора и желаят подмяна с нова
фурна.Копие от жалбата е предоставено на търговеца за запознаване с нея и
произнасяне.Отразено е също така, че обект на жалбата е мини-фурна „Елдом“, м.“204 rw
new“, закупена от „Техномаркет България“ ЕАД на 30.09.2020 г. съгласно фактура №
********** и гаранционна карта от същата дата, на стойност: 249 лева.За уреда са
предявени 2 броя рекламации, вписани в регистъра на предявените рекламации от
потребители както следва: *вх.№ 425/09.12.2020 г. с посочен проблем: „уплътнението
пропуска, а печката е използвана само 3-4 пъти“, заявена е претенция от потребителя –
замяна.Издаден е споразумителен протокол от 08.01.2021 г. – извършен е гаранционен
ремонт. * вх.№ 27/14.01.2021 г. с посочени дефекти „излиза пушек отвсякъде, при готвене се
опушват и пожълтяват панелите отпред и отзад, направо е изгоряла боята и се виждат
кабели от отдушника, при стягане на пантите при последното сервизиране има останал
голям луфт между страничния панел и вратата в долната лява част“.Заявена прететнция от
потребителя: замяна.Издаден е споразумителен протокол от 07.02.2021 г. съгласно който е
извършен ремонт.Протоколът е подписан от потребителя, но е отказал да вземе печката,
поради несъгласие явно с вида на печката и изискването на 50 лева за ремонт, съгласно
заявеното в жалбата.Към момента на проверката фурната, обект на жалбата, се намира в
магазин „Техномаркет“, невзета от потребителя.При направен оглед са видими дефектите,
посочени в предявената рекламация от 14.01.2021 г. – т.е. дефектите не са
отстранени.Налични са жълти петна над вратата, както и е наличен луфт в долната лява част
между вратата и страничния панел, като и двата дефекта са заявени от потребителя и
неотстранени, въпреки посещението на фурната в сервиз.Дефектите са видими и определено
дразнещи, включително и от естетична гледна точка.Направени са два броя снимки на
фурната и видимите дефекти на печката.В протокола като приложения към него са посочени
копия на всички документи, цитирани в т.4 от същия.С посоченият по-горе протокол, във
връзка с констатациите, отразени в него и на осн. чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено
управителя или упълномощено от него лице да се яви на 21.04.2021 г. в 09.30 ч. в сградата
на КЗП в гр.Габрово, като представи поименно посочени документи.Протоколът бил
подписан от посочените по-горе длъжностни лица и Р.П. – управител на обекта.
На 28.04.2021 г. на електронната поща на КЗП-Габрово – *******@***.** постъпило
писмено становище от дружеството-жалбоподател.В становището на „Техномаркет
България“ АД е посочена първата, направена от потребителя рекламация, при която уредът
бил предоставен в оторизиран сервиз, където след направени тест и диагностика на същия е
извършена смяна на панти, което било отбелязано в гаранционната карта на уреда.На
08.01.2021 г. между търговецът и потребителя бил подписан споразумителен протокол за
връщане на рекламацията към клиента.В становището е посочена и втора рекламация,
заведена в регистъра на 14.01.2021 г. като при предявяването й служител на търговеца е
направил снимки на уреда, от които са видни дефекти по корпуса на печката.Уредът бил
представен в оторизиран сервиз, където била извършена смяна на насрещна панта, което
2
било отбелязано в гаранционната карта на уреда.На 07.02.2021 г. потребителят е посетил
търговският обект за приключване на рекламацията, където е уведомен за становището на
сервиза.Между търговеца и потребителя бил подписан споразумителен протокол за връщане
на рекламацията към клиента, но потребителят отказал да получи уреда, предмет на
жалбата.Във връзка с предявената потребителска жалба, служител на търговеца се е свързал
с потребителя, с предложение за предявяване на нова рекламация и изпращане на
готварската печка в централен оторизиран сервиз.На 16.04.2021 г. потребителят предявил
трета рекламация с описание: „При готвене се опушват о пожълтяват панелите отпред и
отзад, изгоряла е боята и се виждат кабели от отдушника, има достатъчно място зад
печката.При стягане на пантите при последното сервизиране има останал по-голям луфт
между страничният панел и врата в долната лява част“ и претендиран начин за
удовлетворяване на предявената рекламация: замяна.Уредът бил предоставен за тест и
диагностика в оторизиран сервизен център , от където било получено становище с описано
състояние на уреда при получаване: „Уредът е получен по куриер, опакован в кашон.След
разопаковането на кашона и изваждане на уреда се извършил външне оглед, при който се
констатирали видими деформации по корпуса – лява страница е ударена ниско долу, при
което е налице хлътване навътре на долен десен ръб на страницата и деформация на цялата
дясна страница.Извършен бил преглед на функционалността на уреда, при което се
констатирало, че същият е технически изправен, с работещи всички налични функции,
включително проводим отдушник“.Становището на сервиза било, че наличието на луфтове е
в следствие на констатираната деформация по корпуса на уреда.Деформацията на
страниците довела до нарушена геометрия и усукване на корпуса, което било причина за
появата на описаните луфтове.Същите не били производствен дефект, а също така не са
вследствие на обичайна употреба, поради което не подлежат на гаранционно
отстраняване.Наличието на луфтове, респективно деформация на корпуса били отбелязани
при приемането на уреда за рекламация в магазина.Извеждането на горещия въздух, пара и
други газове от отдушника било конструктивно предвидено и като такова не се явявало
дефект на уреда, а било необходимо за правилната работа на печката.Конструктивно зад или
около процепите на задният панел не минавали кабели.Видяното от клиента и
наподобяващо тел, е сондата на терморегулатора, която също конструктивно е предвидено
да е монтирана именно от страната на процепите на задният панел, поради което не
представлява производствен дефект или дефект вследствие на обичайна употреба.В
заключение е направен извода, че сервизът не може да уважи рекламацията на
потребителя.На базата на изложеното търговецът е счел, че жалбата е неоснователна.Към
становището на търговецът били приложени подробно описани в него писмени документи,
сред които и становището на оторизираният сервиз.
С писмо изх. № Р-01-117/29.04.2021 г. на Директора на КЗП РД Русе до
Изпълнителния Директор на дружеството-жалбоподател, последният бил поканен да се яви
на 14.05.2021 год. в 10.00часа за приключване на проверката и съставяне на АУАН.В
писмото е отразено, че при неявяване ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие.Писмото
било доставено на представител на дружеството-жалбоподател на 10.05.2021 г.
На посочената дата - 14.05.2021 г. в КЗП отдел Габрово се явил упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател.На същата дата, свид.ЗДР. Д. Д., в присъствието
на свид.Д. Н. Б., съставила против ”Техномаркет България” ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр.София, общ.Столична, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, представлявано от
Б.Б.З. - управител, АУАН № К-0048993, за това, че при направена проверка на 14.04.2021 г.
в обект магазин „Техномаркет” в гр.Севлиево, обл.Габрово, ул.”Стефан Пешев” № 90А, с
Констативен протокол № К-2713244/14.04.21 год., са установени следните нарушения и
обстоятелства на извършване:
1.Във връзка с постъпила жалба от потребител в КЗП, заведена в РД-Русе под вх. №
Р-01-117/05.04.2021 г., на 14.04.2021 г. е извършена проверка на магазин „Техномаркет“ в
гр.Севлиево, ул.“Стефан Пешев“ № 90А, стопанисван от „Техномаркет България“ ЕАД, при
което е установено следното.Предмет на жалбата е готварска печка т.м. „Елдом“, м.“204 RW
NEW“, закупена от „Техномаркет България“ ЕАД на 30.09.2020 г. съгласно фактура №
********* и гаранционна карта от същата дата, на стойност 249 лева.За уреда са предявени
2 броя рекламации, вписани в регистъра на предявените рекламации от потребители, воден
в обекта както следва:
*вх.№ 425/09.12.2020 г. със заявен проблем: „уплътнението пропуска, а печката е
3
ползвана само 3-4 пъти“, с искане на замяна на стоката с нова.По рекламацията е издаден
споразумителен протокол от 08.01.2021 г., като е извършен гаранционен ремонт на уреда;
* вх.№ 27/14.01.2021 г. с посочен дефект: „излиза пушек отвсякъде, при готвене се
опушват и пожълтяват панелите отпред и отзад, направо е изгоряла боята и се виждат
кабели от отдушника.При стягане на пантите при последното сервизиране има останал по-
голям луфт между страничният панел и вратата в долната лява част“, с претенция за замяна
на стоката.По рекламацията е издаден споразумителен протокол от 07.02.2021 г., съгласно
който е посочено, че е извършен ремонт.Протоколът е подписан от потребителя, но е
отказал да си вземе печката, поради несъгласие с вида на печката и изискването за
заплащане на 50 лева за ремонт съгласно заявеното в жалбата.
Към момента на проверката в магазин „Техномаркет“ фурната, обект на жалбата, е в
магазина, все още невзета от потребителя.При направен оглед посочените дефекти в
жалбата и описани в регистъра на предявените рекламации от потребители, са видими и
видно неотстранени от търговеца – налични са жълти петна по горната предна част над
вратата и има луфт в долната лява част между вратата и страничния панел.И двата дефекта
са видими и определено дразнещи, набиващи се в очи, включително и от естетична гледна
точка – заявени са пред търговеца при предявяване на рекламациите и неотстранени в
последствие от него.Дефектите са се появили в рамките на шестмесечния срок, визиран в
чл.108 от ЗЗП.При огледа на фурната в обекта са направени снимки на уреда.Със съставения
при проверката Констативен протокол № К-2713244/14.04.21 г. е наредено на търговеца да
представи документи в тази връзка.
На 28.04.2021 г. на електронната поща на КЗП РД-Русе, зв.Габрово са получени
следните документи:
-Писмено становище от „Техномаркет България“ ЕАД, в което е заявено следното:
След извършване на проверката в магазин „Техномаркет“ по жалбата, дл.лица на
дружеството са се свързали с жалбоподателя, като същият е предявил трета рекламация,
вписана в регистъра на предявените рекламации от потребители под вх. №
0027148/16.04.2021 г. за същите дефекти и искане за замяна на стоката с нова.Фурната е
изпратена в оторизиран сервиз на „Техносервиз Елдом“ ООД гр.Варна, откъдето е получено
станвовище с изх. № 92-00-13/26.04.2021 г., съгласно което сервизът не може да уважи
рекламацията на потребителя по следните причини: уредът е получен по куриер, опакован в
кашон на 19.04.2021 г. в сервиза.След изваждането на уреда от опаковката било установено,
че са налични видими деформации по корпуса – лява страница е ударена ниско долу, при
което е налице хлътване навътре на долен десен ръб и деформация на цялата страница, а
дясната страница е деформирана в горната си част, при което е изкривен навън горен десен
ръб и деформация на цялата дясна страница.Технически уредът е изправен.Установените
дефекти не са производствени или в следствие на обичайната употреба, поради което не
могат да бъдат отстранени гаранционно;
-Становище с изх. № 92-00-13/26.04.2021 г. на „Техносервиз Елдом“ ООД гр.Варна
със същите мотиви за отказ и съдържание.
В заключение „Техномаркет България“ ЕАД счита предявената жалба за
неоснователна.
Имайки се предвид заявеното в жалбата, констатациите от извършената проверка в
обекта и представените документи е видно, че търговецът „Техномаркет България“ ЕАД е
нарушил разпоредбите на чл.113, ал.1 във вр. с чл.105, ал.2 от ЗЗП, като в случая не само
отказва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, но и да носи отговорност
за нея.При предявяване на рекламациите от потребителя са заявени основно два дефекта –
луфт в долната лява част между страничния панел и врата, опушена и пожълтяла предна
част над вратата, като двата дефекта са неотстранени, установено при извършената проверка
в магазин „Техномаркет“ в гр.Севлиево на 14.04.2021 г., като при това са направени и 2 бр.
снимки на уреда.Визираното хлътване на страниците и корпуса на печката в становищата не
са били налични в обекта и не са направени от жалбоподателя.
С това са нарушени законовите разпоредби на чл.113, ал.1 във вр. с чл.105, ал.2 от
ЗЗП.
4
Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез упълномощено от него лице – Р.П.
срещу подпис на същата дата - 14.05.2021 г., като в АУАН е допусната техническа грешка и
е отразена датата 14.04.2021 г.След запознаване със съдържанието му упълномощеното от
търговеца лице не е направило възражения.Възражения не са направени и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите с № Р-0048993 от 13.07.2021 г.Същото е издадено
против ”Техномаркет България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, ЕИК *********, представлявано от Б.Б.З. –
изпълнителен директор.В НП административно-наказващият орган е преповторил
констатациите, отразени в съставения АУАН, както и направените правни изводи от страна
на актосъставителя.В заключение АНО е приел, че търговецът не само отказва да приведе
стоката в съответствие с договора за продажба, но и да носи отговорност за нея.При
предявяване на рекламациите от потребителя са заявени основно два дефекта: луфт в
долната лява част между страничния панел и вратата, опушена и пожълтяла предна част над
вратата, като двата дефекта са неотстранени, установено при извършената проверка в
търговският обект от длъжностните лица на КЗП РД-Русе на 14.04.2021 г.Визираното
хлътване на страниците и корпуса на печката в становищата на търговеца и сервиза не са
били налични при огледа в търговския обект и не са били направени от потребителя.До
28.04.2021 г. търговецът „Техномаркет България“ ЕАД отказва да приведе в съответствие с
договора за продажба готварска печка, считано от предявяването на рекламацията на
16.04.2021 г., при наличие на дефект, проявил се в рамките на 2-годишната
законоустановена гаранция.
Наказващият орган е счел, че е извършено нарушение по чл.113, ал.1 във вр. с чл.105,
ал.2 от ЗЗП и като взел предвид обстоятелството, че търговецът стопанисва обекти на
територията на цялата страна, поради което са засегнати много повече обществените
отношения, свързани със защита правата на потребителите, това, че са извършени предходни
нарушения на ЗЗП, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП е
постановил, че за нарушение по чл.113, ал.1 във вр. с чл.105, ал.2 от ЗЗП и на осн. чл.222а от
ЗЗП налага на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1 000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите ЗДР. Д. Д. и Д. Н. Б., съпоставени с писмените доказателства – Жалба от
Н.С.И. до КЗП с вх. № Р-01-117/05.04.2021 г., с приложени към нея Споразумителен
протокол и Гаранционна карта; Констативен Протокол 2021 № К-2713244 от 14.04.2021 г.;
Фактура № ********* от 30.09.2020 г. и касов бон към нея; Гаранционна карта №
42850600220786; Гаранционна карта № 42860600234249; Описание на уреда и цената му;
Рекламация от 09.12.2020 г.; Споразумителен протокол от 08.01.2021 г.; Извлечение от
регистър на предявените рекламации; Рекламация от 14.01.2021 г.; Споразумителен
протокол от 07.02.2021 г.; Извлечение от регистър на предявените рекламации; Снимков
материал; Становище от „Техномаркет България“ ЕАД от 28.04.2021 г. с приложени към
него Становище от „Техносервиз Елдом“ ООД Варна, Гаранционна карта №
428506000220786, Рекламация от 16.04.2021 г., Споразумителен протокол от 28.04.21 г., ;
Писмо до Изпълнителния директор на „Техномаркет България“ АД гр.София с изх. № Р-01-
117 от 29.04.2021 г. и известие за доставянето му; АУАН № К-0048993 от 14.05.2021 г.;
Пълномощно от 30.01.2019 г.; НП № Р-0048993 от 13.07.2021 г.; Известие за доставяне на
НП; Заповед № 350 ЛС/22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите и Заповед № 674 от 21.08.2019 год. на Председателя на Комисията за защита
на потребителите; НП № 2019-0048501 от 31.05.2019 г.; Решение № 146 от 21.11.2019 г. по
КНАХД № 125/2019 г. по описа на Адм.съд Габрово; НП № 2019-0048502 от 31.05.2019 г.;
Решение № 149 от 19.12.2019 г. по КНАХД № 126/2019 г. по описа на Адм.съд – Габрово и
Приемо-предавателен протокол от 19.05.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
15.07.2021 г.От товарителницата, с която жалбата е изпратена, се установява, че същата е
подадена на 20.07.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е
5
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това по силата на чл.233, ал.2
от ЗЗП, предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от
Заповед № 674 от 21.08.2019 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.233,
ал.1 от ЗЗП, предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено
копие от Заповед № 350 ЛС от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбите на чл.113, ал.1 във вр. с чл.105, ал.2 от Закона за защита на
потребителите.Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП: „Когато потребителската стока
не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба”.Текстът на чл.105, ал.2 от ЗЗП гласи следното: „Продавачът отговаря
за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която
съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори
и да не е знаел за несъответствието”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.222а от ЗЗП е наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000.00лева.Текста на чл.222а
от ЗЗП гласи следното: „За нарушение на чл.113 и чл.114, ал.3 на виновните лица се налага
глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява представител.В жалбата се твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно и
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се
излагат подробно развити в същата съображения.
Излага се на първо място твърдението, че актосъставителят бил допуснал съществени
процесуални нарушения при съставяне на акта.В същият не били посочени нито място, нито
дата на извършване на нарушението.Допуснати били също така несъответствия при
посочване на датите на съставяне и връчване на АУАН.Същият бил издаден на 14.05.2021
г., а като дата на връчване била посочена – 14.04.2021 г.На следващо място се твърди, че
било допуснато съществено нарушение тъй като в АУАН бил посочен само един свидетел,
но липсвал неговият адрес, както и ЕГН в неговата цялост, каквото били изискването на
ЗАНН.Допуснатите от актосъставителя съществени процесуални нарушения не били
отстранени с издаденото НП, поради което АУАН бил незаконосъобразен и следователно
издаденото въз основа на него НП също било незаконосъобразно.
Съдът не споделя така изложените твърдения.Както в АУАН, така и в НП, като място
на извършване на нарушението е посочен обекта на дружеството-жалбоподател, в който е
била извършена проверката и където е било установено нарушението, а именно магазин
„Техномаркет“, гр.Севлиево, общ.Севлиево, обл.Габрово, ул.“Стефан Пешев“ № 90А,
стопанисван от „Техномаркет България“ ЕАД.Както в АУАН, така и в издаденото въз
6
основа на него НП като дата на извършване на нарушението е възприет и посочен периода
от предявяване на третата рекламация от страна на потребителя, а именно 16.04.2021 г. до
датата на депозиране на писменото становище от страна на дружеството-жалбоподател –
28.04.2021 г., с което търговецът е счел жалбата на потребителя за неоснователна и е отказал
да приведе в съответствие с договора за продажба уреда, закупен от потребителя от негов
обект, при наличието на дефект, проявил се в рамките на законоустановената
гаранция.Безспорно като дата на съставяне на АУАН е посочена 14.05.2021 г., а като дата на
връчването му на упълномощено от търговеца лице е посочена датата 14.04.2021 г.Очевидно
е обаче, че в случая е била допусната техническа грешка от страна на актосъставителя при
изписване на датата, на която е бил връчен съставения АУАН и това обстоятелство се
установява и от показанията на свид.ЗДР. Д. Д., дадени в съдебно заседание.Тази техническа
грешка не може да бъде възприета от настоящият съдебен състав като съществено
процесуално нарушение.От значение в случая е, че е била спазена процедурата по
предявяване и връчване на съставения АУАН и по този начин правото на защита на
санкционираното дружество не е било нарушено.Не може да бъде споделено и твърдението
за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в АУАН бил посочен само един
свидетел, но не бил отразен неговия точен адрес и ЕГН в пълнота.Съгласно разпоредбата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН: „Актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението“.Безспорно е в случая, че свид.Б. е присъствала при
установяването на нарушението и като такава е посочена в качеството на свидетел в
съставения АУАН.В случая няма въведено законово изискване да бъдат вписани повече от
един свидетели, а изискването е да се посочат тези, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението.Изключение от това правило е разпоредбата на чл.40, ал.3
от ЗАНН, съгласно която: „При липса на свидетели, присъствували при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него“, но настоящият случай не попада в тази хипотеза.Безспорно е също така,
че в АУАН е посочен точен адрес на свидетелката Б., а именно нейната месторабота – КЗП
Габрово.Обстоятелството, че в АУАН са изписани само първите шест цифри от ЕГН на
свидетелката Б. не съставлява съществено процесуално нарушение, вероятно е с оглед
защита на нейните лични данни и в този смисъл е и приетото от законодателя изменение в
разпоредбата на чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН, което предстои да влезе в законна сила от
23.12.2021 г. и съгласно което се въвежда изискване да е посочена датата на раждане на
свидетеля, но не и неговият ЕГН.
Твърди се на следващо място, че описанието на фактическата обстановка в АУАН
било неизяснено, поради обстоятелството, че фактите били тълкувани превратно и в полза
на твърдените от актосъставителя обстоятелства, което довело до неправилно антажиране на
административно-наказателната отговорност на търговеца.Изводите на проверяващият
орган били необосновани и същият бил извършил нарушение на чл.193, ал.1 от ЗЗП, тъй
7
като не бил провел пълно, всестранно и обективно разследване на обстоятелствата,
съставляващи основание за установяване на административно нарушение.По този начин
правата на търговеца били нарушени.В жалбата подробно са описани предприетите от
търговеца действия по отношение на всяка една от предявените три рекламации от страна на
потребителя и в заключение е направен извода, че по всяка една от тях дружеството-
жалбоподател е изпълнило задълженията си, вменени му от разпоредбата на чл.113 от
ЗЗП.Такива действия били предприети по отношение и на третата рекламация, предявена от
страна на потребителя на 16.04.2021 г.Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП:
„Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да
се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя“.В случая, както вече бе отбелязано по-горе, третата рекламация е била
предявена от потребителя на 16.04.2021 г., на 14.05.2021 г. / преди изтичане на законовия
срок за приключване на рекламацията / служители на дружеството се свързали с
жалбоподателя и постигнали съгласие с него за замяна на уреда с нов.Потребителят бил
посетил търговският обект в удобен за него момент и стоката била заменена с нова, за което
бил подписан Приемо-предавателен протокол, с който страните се съгласили, че нямат
допълнителни претенции помежду си и в този смисъл, за посочената рекламация не било
налице нарушение на законовите задължения на търговеца.
Съдът не споделя напълно така изложените доводи.В хода на административно-
наказателното производство по безспорен и несъмнен начин е установено, че потребителят,
на 16.04.2021 г., е предявил пред търговеца трета по ред рекламация.Безспорно е също така,
че тя е била направена по инициатива на търговеца и то два дни след извършената от
контролните органи проверка на 14.04.2021 г.Не се спори и, че уредът, предмет на договора
между търговеца и потребителя е бил насочен от първия към оторизиран сервиз.След
становище от страна на оторизираният сервиз и на база на изводите, направени в него, както
и по повод извършената на 14.04.2021 г. проверка, от страна на търговеца, пред органите на
КЗП, е взето становище, че жалбата на потребителя е неоснователна, поради което отказва
да удовлетвори претенциите, заявени с нея.Това категорично становище, изразено пред
контролните органи от страна на търговеца, по същество си представлява заявен отказ на
търговеца да приведе в съответствие с договора за продажба уреда, закупен от потребителя
от негов обект, при наличието на дефект, проявил се в рамките на законоустановената
гаранция.То е било възприето от актосъставителя именно като такъв и това е послужило
като основание за съставяне на АУАН за извършено нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП,
независимо от обстоятелството, че срокът по чл.113, ал.2 от ЗЗП към датата на съставяне на
АУАН – 14.05.2021 г. не е бил изтекъл.Нещо повече, АУАН е съставен два дни преди да
изтече посоченият по-горе срок, в който търговецът е следвало да изпълни законовото си
задължение, вменено му с разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП.По делото не се представят
каквито и да било доказателства от страна на дружеството-жалбоподател, от които да се
установява, че негови служители са се свързали с потребителя на 14.05.2021 г. и, че именно
на тази дата търговецът и потребителя са постигнали споразумение стоката да бъде
8
заменена с нова, като по този начин дружеството-жалбоподател е изпълнило задължението
си по чл.113, ал.1 от ЗЗП.От приложеният към жалбата Приемо-предавателен протокол се
установява, че това се е случило едва на 19.05.2021 г. или с други думи след датата
16.05.2021 г., на която е изтекъл едномесечният срок за привеждане на стоката в
съответствие с договора от страна на търговеца.Съдът държи да отбележи също така, че
прави впечатление обстоятелството, че това се е случило непосредствено след съставянето
на АУАН, вероятно с цел да се избегне понасянето на административно-наказателна
отговорност за извършеното нарушение, за което е бил съставен АУАН.Следва също така да
се отбележи, че дружеството-жалбоподател не се е възползвало от правото си в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН да представи пред административно-наказващият орган писмени
възражения, в които да отрази обстоятелството, че се е свързало с потребителя на 14.05.2021
г. и, че е постигнало споразумение с потребителя за удовлетворяване на предявената
рекламация.Ако го беше сторило, то АНО би ги подложил на преценка, а при необходимост
и би приложил разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН като разпореди извършването на
разследване на спорните обстоятелства.С бездействието си обаче търговецът е поставил в
невъзможност АНО да прибегне към тези законови възможности, тъй като е нямало как да
узнае за обстоятелствата, твърдяни в жалбата и развили се след съставянето на АУАН.Нещо
повече, въпросният Приемо-предавателен протокол се представя едва с депозираната от
дружеството жалба срещу вече издаденото НП.Разбира се, в случая обстоятелството, че в
крайна сметка рекламацията е била уважена от страна на търговеца, макар и малко след
изтичането на законоустановения срок, представлява смекчаващо отговорността
обстоятелство и следва да бъде отчетено от съда при постановяване на крайният съдебен
акт.
Излага се на следващо място твърдението, че в обектите си търговецът предлагал за
продажба потребителска електроника, като за да се прецени правилното й функциониране се
изисквало наличцието на експертни, технически познания, поради което същият не се
произнасял самостоятелно по предявените рекламации, а ги предоставял на оторизирани
сервизни центрове, разполагащи със служители притежаващи такива знания и преценяващи
съответствието на стоката с договора за покупо-продажба.В този смисъл не всеки дефект
можел да се вмени в отговорност на търговеца.В тази връзка, служителите на КЗП,
извършили оглед на уреда не били експертни лица, притежаващи необходимите знания, за
да удостоверят техническото състояние на потребителската стока.Твърденията на
актосъставителя, че дефектите не били налични в обекта и не са направени от
жалбоподателя били напълно голословни, несъотвестващи на действителността и
неподкрепени с каквито и да било доказателства.Същият не бил коментирал, че наличието
на видимите от проверяващите служители дефекти било отбелязано, както в документа за
предявена рекламация, така и в становището на оторизирания сервиз.Наличието на луфтове
и деформации на корпуса било отбелязано и при приемане на уреда в „Техномаркет“
Севлиево.Не било коментирано също така наличието на подписани от потребителя
споразумителни протоколи за приключване на първите две рекламации без каквито и да
9
било възражения по обективираното в него.
Съдът не споделя така изложените доводи.Безспорно отговорността на търговеца за
дефекти в потребителската стока не е абсолютна и такава не следва да се носи за такива,
които са в следствие злоумишлени действия на потребителя, използване на уреда по начин
различен от обичайното му използване, неспазване на упътването за употреба на уреда и т.н.
и т.н.Не се спори и това, че определени дефекти, появили се в потребителската стока
подлежат на проверка, диагностика, тест и т.н. от лица, които притежават специални знания
и умения, каквито са и служителите на оторизираните сервизи.Безспорно е и това обаче, че
някои дефекти с оглед вида и естеството им са видими и разпознаваеми и за човек, който не
разполага със специални знания и умения, тъй като за наличието им не се изискват такива
знания.Отделен е въпросът за причината, довела до тяхното възникване.Дори и обикновен
човек, който не разполага със специални знания може да разпознае деформиран, счупен,
липсващ и т.н. елемент от потребителска стока, която всяко едно домакинство използва.В
настоящият случай, при предявяване на втората рекламация от страна на потребителя, на
14.01.2021 г., от страна на търговеца като опис на състояние на стоката и посочени дефекти
от потребителя, е отразено: „при готвене се опушват и пожълтяват панелите отпред и
отзад/направо е изгоряла боята и се виждат кабели от отдушника/, има достатъчно място зад
печката, при стягане на пантите при последното сервизиране има останал по-голям луфт
между страничния панел и вратата в долната лява част“ – Рекламация № 0020737/14.01.2021
г.В Споразумителния протокол от 07.02.2021 г. между търговеца и потребителя е отразено,
че клиентът отказва да вземе уреда, само документите.Безспорно е, че след връщането на
уреда от оторизиран сервиз по повод втората предявена рекламация потребителят е отказал
да вземе стоката и тя е останала в търговският обект на дружеството-
жалбоподател.Безспорно е също така, че тя се е намирала в същият и при извършената от
страна на служителите на КЗП проверка на 14.04.2021 г.Това обстоятелство е отразено от
тях и в изготвения Констативен протокол № К-2713244 от същата дата.В посоченият
протокол е отразено също така, че при направен оглед посочените дефекти в жалбата и
описани в регистъра на предявените рекламации от потребители, са видими и видно
неотстранени от търговеца – налични са жълти петна по горната предна част над вратата и
има луфт в долната лява част между вратата и страничния панел.И двата дефекта са видими
и определено дразнещи, набиващи се в очи, включително и от естетична гледна точка –
заявени са пред търговеца при предявяване на рекламациите.Освен отразеното в протокола,
от страна на проверяващите, е изготвен и снимков материал на уреда.Не се спори също така,
както вече бе посочено по-горе, че по инициатива на търговеца, на 16.04.2021 г.
потребителят е предявил трета поред рекламация.При предяваването й, от страна на
търговеца като опис на състояние на стоката и посочени дефекти от потребителя, изцяло са
преповторени същите, отразени и в рекламацията от 14.01.2021 г.Едва в Становището на
оторизираният сервиз са отразени видими деформации по корпуса на уреда, както следва:
лява страница е ударена ниско долу, при което е налице хлътване навътре на долен десен
ръб и деформация на цялата страница, а дясната страница е деформирана в горната си част,
10
при което е изкривен навън горен десен ръб и деформация на цялата дясна
страница.Посочено е в същото становище, че установените дефекти не са производствени
или в следствие на обичайната употреба, поради което не могат да бъдат отстранени
гаранционно.Очевидно е, че в случая, след като такива деформации не са били отразени от
страна на търговеца при предявяване на рекламациите от страна на потребителя и
получаването на стоката от дружеството-жалбоподател, както и при извършената проверка
от страна на контролните органи, то те са се получили в последствие.Същите е невозможно
да са били причинени от страна на потребителя, тъй като уредът не се е намирал във
владение на последният, а първоначално в магазина на търговеца, след което са били
транспортирани с куриер до оторизираният сервиз.При така изложеното, то дефектите е
могло да бъдат причинени или при престоя на уреда в търговският обект на дружеството-
жалбоподател или при транспортирането им от страна на куриерската фирма от магазина до
обекта на оторизирания сервиз, където след отварянето на опаковката, в която се е намирал
са били констатирани.При това положение отговорността за причиняването им е на
търговеца, или последният е следвало да предяви претенции към куриера за причинени при
транспортирането от последния дефекти по уреда.В случая потребителят няма вина за
тяхното причиняване и не следва да понася неблагоприятни последици от причиняването
им.
Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В НП
се съдържа подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е
извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е
описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят
съставомерността на нарушението, за което е санкционирано дружеството-
жалбоподател.Безспорно е, че нарушението, за което дружеството-жалбоподател е
санкционирано е за това, че след предявената на 16.04.2021 г. рекламация от потребителя
търговецът с Писмено становище от 28.04.2021 г. категорично е отказал да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба, каквито са изискванията на чл.113, ал.1 във вр. с
чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите, за което е предвидена и санкцията по
чл.222а от ЗЗП.
Излага се на следващо място довода, че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен.
Съдът не споделя така изложеният довод.В случая не са налице данни, които да
характеризират деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с останалите случаи на извършени административни нарушения от този вид.Следва да се
отбележи, че една от основните цели на закона съгласно чл.1 от ЗЗП е да осигури на
потребителите право на информация за стоките и услугите, както и защита на
икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги.Освен това, по делото са
налични данни и за други нарушения на ЗЗП, извършвани от дружеството-жалбопадател.
При така установеното от фактическа страна законосъобразно и обосновано АНО е
11
приел, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл.113,
ал.1 във вр. с чл.105, ал.2 от ЗЗП и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.222а от
ЗЗП.Безспорно е, че след съставянето на АУАН и преди издаване на НП, от страна на
търговеца е била удовлетворена рекламацията на потребителя от 16.04.2021 г., като
процесният уред е бил заменен с нов.Това обстоятелство не било взето предвид от страна на
административно-наказващият орган при определяне размера на имуществената санкция,
наложена на дружеството-жалбоподател, тъй като не му е било известно.То обаче
съставлява смекчаващо отговорността обстоятелство и следва да бъде взето предвид от
настоящият съдебен състав.Ето защо, съдът намира, че наказателното постановление следва
да се измени, като се намали размерът на наложената санкция от 1000.00 лева на 750.00
лева, а в останалата част - да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и съразмерно на изменената част на имуществената
санкция в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени направени по
делото разноски за юрисконсулско възнаграждение в размер на 80,00 лева.От своя страна
дружеството-жалбоподателят дължи на наказващия огран разноски за юрисконсултско
възнаграждение съразмерно на намалената част на санкцията, което съдът определя в
размер на 40,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-0048993 от 31.05.2019 год. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с
което на ”Техномаркет България” АД гр.София, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Искър, ул.“Проф.Цветан Лазаров“ № 152, ЕИК *********, представлявано
от Б.Б.З. – изпълнителен директор, за извършено нарушение по чл.113, ал.1 във вр. с чл.105,
ал.2 и на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 1000.00 / хиляда / лева, като вместо него:
ПОСТАНОВИ: НАЛАГА на ”Техномаркет България” АД гр.София, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Искър, ул.“Проф.Цветан Лазаров“ № 152, ЕИК
*********, представлявано от Б.Б.З. – изпълнителен директор, имуществена санкция в
размер от 750.00 / седемстотин и петдесет / лева, за извършено нарушение по чл.113, ал.1
във вр. с чл.105, ал.2 и на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА ”Техномаркет България” АД гр.София, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Искър, ул.“Проф.Цветан Лазаров“ № 152, ЕИК *********, да
заплати на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, представлявана от Цветан Христов Христов, сумата от 40.00 / четиридесет /
лева, съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр.София, ул.“Врабча“ № 1, да
заплати на ”Техномаркет България” АД гр.София, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Искър, ул.“Проф.Цветан Лазаров“ № 152, ЕИК *********, сумата от 80.00 /
12
осемдесет / лева, съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
13