Р Е Ш
Е Н И
Е № 292
гр. ВРАЦА, 25.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публично заседание на осемнадесети септември,две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател: Евгения
Симеонова
Членове: Татяна Александрова
Мл.съдия: Иван Никифорски
при участие на секретаря Миглена Костадинова, като разгледа
докладваното от
съдия Татяна Александрова въз.
гр.дело № 388 по описа за 2019 год.,за да се произнесе
взе предвид:
Производството
се развива по чл.435,ал.4 и сл. ГПК.
Образувано е по
жалба на "ПМГ СТОУН" ЕООД,ЕИК ***, със съдебен адрес ***, офис 5-6, представлявано
от управителя и собственика на капитала Т.И.Д. против действия на ДСИ при РС-Мездра
по изп.дело № 168/2018г., изразяващи в извършен опис, оценка и наложен запор
върху движими вещи, които били негова собственост, а не на длъжника
"МОНОЛИТ" АД гр.София.
С жалбата се твърди, че част от
изнесените на публична продан движими вещи по изпълнителното дело са
собственост на третото лице – жалбоподател "ПМГ СТОУН" ЕООД. Искането
е да бъдат отменени действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в опис,
оценка и наложен запор върху движими вещи, които са били
собственост на "ПМГ СТОУН" ЕООД, а не на длъжника "МОНОЛИТ"
АД гр.София.
Към жалбата са приложени писмени доказателства:
копие от фактура № 41103/08.01.2018 г.;копие от протокол за предаване на
оборудване от 08.01.2018г. и договор за отговорно пазене от 08.01.2018 г.
Пълномощникът на взискателя Р.И.Г.- адв. Н.Б.
от АК- Враца, моли да се постанови решение, с което да се остави без уважение
жалбата на "ПМГ СТОУН" ЕООД. Твърди, че
видно от протокола за опис и доклада за изпълнена експертна оценка на машини и
съоръжения въжената резачка "Pelegrinr" и водна сонда "Бенети" посочените вещи
се намират в кариерата в с. Горна Кремена, а жалбоподателя е представил
доказателства, че процесните вещи са му предоставени за отговорно пазене и се
намират в с. Върбешница, област Враца. Искането е съда да потвърди извършените
от съдебния изпълнител действия, а жалбата да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Длъжникът "Монолит"АД не е
депозирал становище по жалбата, в указания му срок.
ДСИ при РС Мездра е
изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.
436, ал. 3 ГПК, в които излага подробни съображения за неоснователност на
жалбата.
Окръжният съд
счита,че жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК,произхожда от
заинтересована и легитимна страна,с правен интерес,насочена е против
действие,което обжалваемо, което я прави процесуално допустима. Разгледана по
същество съда намира същата за неоснователна.
След
като се запозна с приложеното копие от изпълнително дело №168/2018г. по описа
на СИС при МРС и обсъди наведените от страните доводи и
мотивите на ДСИ, настоящият съдебен състав приема за установено следното:
СИС при Районен съд Монтана е сезиран с молба от Р.И. *** чрез пълномощника адв. Н.Б. *** за
образуване на изпълнително дело срещу длъжника "Монолит" АД. Към молбата е приложен изп. лист
15.10.2018г. постановен по гр. дело №9846/2018г.
по описа на СРС, по силата на който длъжника "Монолит"АД е осъден да заплати на Р.И.Г. *** дължимо
трудово възнаграждение и обезщетение в общ размер на 7 141,41 лева, ведно със
законната лихва, считано от 12.02.2018г. до изплащане на вземането и разноски по делото в размер на 142,83 лева. Образувано е изп. дело № 20181630420348 по
описа на СИС при Районен съд Монтана.
ДСИ при PC
Монтана е изпратил покана за доброволно изпълнение на длъжника, с изх. №
8232/23.10.2018 г. за задължението му по образуваното изп.дело, като същата е получена
на 01.12.2018г. срещу подпис на представляващия го изп. директор, видно от
разписката, оформена надлежно от връчителя - призовкар при СГС.
На 10.12.2018 г. взискателя е подал молба с вх. № 5248 по
делото за извършване на опис движими вещи на длъжника, находящи се в минен
участък в с. Горна Кремена, общ. Мездра, и с искане делото да се препрати по
компетентност на ДСИ при PC
Мездра. Молбата е уважена и делото е изпратено по подсъдност на ДСИ при
МРС, като същото е образувано под № 168/2018г. по описа на СИС при МРС.
Съдебният
изпълнител е насрочил опис на движими вещи в минния участък с. Горна Кремена,
общ. Мездра за 21.02.2019г., за което страните са били редовно уведомени.
На
21.02.2019 г. е извършен запор и опис на посочените от взискателя движими вещи
на длъжника, находящи се в минен
участък с. Горна Кремена, общ. Мездра, стопанисван от длъжника
"Монолит" АД, а именно:1)ВЪЖЕНА
РЕЗАЧКА "PELEGRINI" TD 55 М, SUPER -1 бр.;2)БУЛДОЗЕР "КОМАТЦУ" Д 1550-1, СЕР. №
30539 - 1 бр.;3)ДИЗЕЛОВ
КОМПРЕСОР L 456, DLT 1302, С 110 -9 - 1бр.;4)ВЪЖЕНА
РЕЗАЧКА "БЕНЕТИ", 875/С, С-37/0, модел "ГАМА" -1 бр.;5)ПНЕВМАТИЧНА СОНДА "PELEGRINI" - РМ, СЕР. № 7306 - 1 бр.;6)ВЪЖЕНА
РЕЗАЧКА "БЕНЕТИ" - 840, модел "АЛФА" - 1 бр.;7)ВОДНА СОНДА "БЕНЕТИ" - 1 бр.
Извършена е
експертна оценка на описаните движими вещи от назначеното по делото вещо лице
инж. К.Х., която е изпратена и получена от страните.
По делото е
насрочена първа публична продан на описаните движими вещи за времето от
30.04.2019г. до 30.05.2019г., която е обявена за нестанала, поради неявяването
на наддавачи.
При така събраните доказателства и
установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът в
производството по чл. 435 ГПК проверява процесуалната законосъобразност на
действията на съдебния изпълнител, като в него е недопустимо да се произнесе по
отношение принадлежността на материалното право на собственост. При спорове с
такъв предмет в чл.
440 ГПК е предвиден исков ред. Съгласно разпоредбата
на чл. 465 ГПК, съдебният изпълнител описва
посочените от взискателя движими вещи, само ако се намират във владение на
длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго
лице. Тази разпоредба сочи, че преди да извърши опис, съдебният изпълнител
следва да прецени собствеността на движимите вещи. Основно значение се отдава и
на факта на държане, тъй като съгласно презумпцията на чл. 69
ЗС се предполага, че владелецът на една вещ я държи като своя, т. е. е нейн
собственик, освен ако не се докаже, че я държи за другиго.
С оглед на тази
презумпция, че длъжникът е собственик на описаните вещи, към които е насочено
изпълнението, е обстоятел-ството, че те са се намирали в неговия минен участък
в с.Горна Кремена-кариера собственост на "Монолит"АД. В случая, от
налич-ните по изпълнителното дело доказателства, въззивния състав намира, че
нито към момента на извършения опис, нито понастоящем са налице безспорни
доказателства, че държавния съдебен изпъл-нител е насочил принудително
изпълнение към движими вещи соб-ственост на жалбоподателя - трето за
производството лице.
По делото, жалбоподателят е представил
протокол за пре-даване на оборудване от 08.01.2018г., съставен между длъжника
"Монолит"АД и "ПМГ СТОУН" ЕООД, копие от фактура № 41103/ 08.01.2018г.
и договор за отговорно пазене, с доводи, че въз основа на тези документи е станал
собственик на въжена резачка Пелегрини – 1 бр.; сонда Пелегрини – 1 бр.;сонда
Бенети-1 бр.; въздушна сонда-1 бр.; двучуков лафет – 1 бр. Но от съдържанието
на така посочените документи жалбоподателят не е доказал иден-тичност на описаните
от съдебния изпълнител вещи с претен-дираните от него.На следващо място в
представения договор за отговорно пазене, сключен между жалбоподателя и
длъжника, по-сочените вещи са оставени за отговорно пазене на кариера за
скално- облицовъчни материали в с. Върбешница, общ. Мездра, а запора и описа на
движими вещи от 21.02.2019г. е извършен в минен участък в с. Горна Кремена,
общ. Мездра.
Въз основа на
изложеното се налага извода, че обжалваното изпълнително действие е извършено
законосъобразно, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава
следва да се остави без уважение.
Воден от
гореизложеното, Врачански окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на "ПМГ СТОУН" ЕООД,ЕИК ***, със съдебен адрес ***, офис 5-6,
представлявано от управителя и собственика на капитала Т.И.Д. против действия
на ДСИ при РС-Мездра по изп.дело № 168/2018г., изразяващи в извършен опис,
оценка и наложен запор върху движими вещи.
Решението не
подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.