Р Е Ш Е Н И Е
№ 260540
гр.Пловдив, 11.11.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на четиринадесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД № 4767/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000396 от 14.07.2020г., издадено от Г. В. В., на длъжност *** на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на Б.П.Н., ЕГН:**********,
с адрес *** на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание – глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева
за нарушение по чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 4.08.2008г. за условията и реда
за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и
товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на
начална квалификация, издадена от министъра на транспорта.
С жалбата се посочва, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон. Посочва, че в АУАН не са посочени възрастта на нарушителя и
местоработата по смисъла на чл.42, т.6 от ЗАНН, както че посоченото в същия АУАН
нарушение на чл.18, т.5 от Наредбата не съответства на посоченото в
наказателното постановление. Още оспорва компетентността на органа издал
наказателното постановление, както и поддържа, че последното не отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, доколкото не са ясни законовите
разпоредби, които са нарушени виновно. Процесуалният представител на
жалбоподателя – адвокат Л. поддържа жалбата на изложените основания, предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Ответната страна – Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
Пловдив не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата, като
сочи, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни
длъжностни лица, още са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН,
както и съдържат формалните реквизити, посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. На
следващо място посочва, че АУАН е бил съставен в присъствието и предявен на
жалбоподателя, който не е вписал възражения по него, в който смисъл безспорно е
доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което му е наложена
санкция. Взема становище, че не е спорно, че на посочените в АУАН и
наказателното постановление датата и място жалбоподателят е извършвал обществен
превоз на товари, както и че в хода на проверката не е представил карта за
квалификация, като изобщо не е притежавал такава. Още посочва, че в случая не
са налице основания за квалифицирането на случа като маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 27.07.2020 г., видно от приложеното
известие за доставяне, а жалбата е изпратена до РС-Пловдив, чрез Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив на 03.11.2020г., съгласно приложената
товарителница на дружество „Спиди“. Жалбата също така е подадена от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес
от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
В хода на тематична проверка, на 06.07.2020г., около 12:00 часа, в
гр.Пловдив, ул.„Васил Левски“, до КПП Карловско шосе на МВР, свидетелят И.Д.М.
– в качеството му на ***в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
Пловдив спрял за проверка движещо се по същата улица МПС – товарен автомобил
„Мерцедес 814“ с рег.№ „********“. При проверката свидетелят М. установил, че
последното МПС с рег.№ „********“, което било от категория N2, собственост на „Примекс АВГ“ ООД, било управлявано от жалбоподателя Б.П.Н.. Последният осъществявал превоз
на това – безалкохолни напитки, за собствена сметка, видно от Заповед на *** №
18/06.07.2020г. Водачът Н. не представил карта за квалификация на водача, както
и след проверка свидетелят М. установил, че Н. не притежавал такава карта.
На място свидетелят М. съставил АУАН с бланков № 274877/06.07.2020г.
срещу жалбоподателя Н. за нарушение на чл.18, т.5 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008г., който АУАН жалбоподателят подписал, без да отрази, че има
възражения. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно
постановление за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за
условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз
на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за
придобиване на начална квалификация, издадена от министъра на транспорта.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел И.Д.М., който
помни случая и описва извършената проверка и сторените при същата
констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на
свидетеля В. за последователни, логични, непротиворечиви и М. на събраната по
делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите
показания се установява начина на констатиране описаните като установени факти,
както и процедурата по съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по делото
писмени доказателства – Заповед № 18/06.07.2020г. – от която се установява
извършения превоз за собствена сметка, извадка от информационната система на
изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, от която се
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че макар издадени от компетентни органи, притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед №
РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, а компетентността на актосъставителя следва от разпоредбата на
чл.92, ал1, от ЗАвП, вр. чл.91, ал.3 от ЗАвП, то се констатират съществени
процесуални нарушения при осъществяване процедурата по съставените АУАН и съответно
– издаване въз основа на последния на обжалваното наказателно постановление,
които водят до опорочаване на административнонаказателното производство, както
и ограничаване право на защита на жалбоподателя, предвид следното:
В случая се констатира, че в нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН, в АУАН
като нарушена законова разпоредба е посочена такава, която по никакъв начин не
кореспондира с описаната в същия АУАН фактическа обстановка.
Така, докато в обстоятелствената част на АУАН е описано, че нарушението
се изразява в това, че водача не притежава карта за квалификация – което по
същество съответства на нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 4.08.2008 г.,
то в същевременно в АУАН е записано, че нарушената разпоредба е тази на чл.18,
т.5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г..
Следва да се отбележи, че нарушението по чл.18, т.5 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008г. и се изразява в това, водача не представя при проверка карта за
квалификация, а не че не притежава такава.
Горното създава неяснота за какво нарушение е повдигнато
административнонаказателно обвинение на жалбоподателя с така съставения АУАН –
за това, че не притежава карта за квалификация на водача – съгласно посоченото
в описателната част, или че не носи същата – съгласно посочената като нарушена
разпоредба на чл.18, т.5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г.. Последното съставлява съществено нарушение на
правото на защита на жалбоподателя да научи за какво нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, съответно – да организира защитата
си.
Още следва да се посочи, че макар в наказателното постановление да е
посочена нарушена законова разпоредба, която да кореспондира на описателната
част, а именно – чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 4.08.2008г., то в случая е неприложим реда
на чл.53, ал.2 от ЗАНН, доколкото при съставяне на АУАН вече било допуснато
съществено процесуално нарушение, във връзка с правото на защита на
жалбоподателя, съгласно горепосоченото. В този смисъл, недопустимо е едва с
наказателното постановление да се посочи на жалбоподателя кое е нарушението, за
което му се налага съответното наказание.
Последното мотивира съда да
отмени ожалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, включително и предвид постъпилата Молба от
процесуалния представител на жалбоподателя с вх.№ 264884 от 15.09.2020г. по
описа на РС – Пловдив, следва да се посочи, че действително, на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в настоящото
производство могат да бъдат присъдени сторените разноски за процесуално
представителство.
Въпреки това, съгласно т.11 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 6
ноември 2013 год. по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на Общото
събрание на Гражданска и Търговска колегия - Претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е
приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция.
В случая искането за присъждане на разноски не е сторено своевременно –
до заседанието от 14.09.2020г., а е направено едва с Молба от вх.№ 264884 от
15.09.2020г. по описа на РС – Пловдив, ето защо същото искане се явява
несвоевременно.
Отделно от горното, дори с Молба от вх.№ 264884 от 15.09.2020г. по описа
на РС – Пловдив жалбоподателя не е представил списък с разноски по чл.80 от ГПК, нито е представила доказателства за извършване на такива – договор за
правна помощ (доколкото по делото е приложено единствено Пълномощно за
процесуално представителство), а единствено в Молбата е деклариран размер от
400 лева.
Предвид това съдът не е надлежно своевременно сезиран с искане за
произнасяне по присъждане на разноски, поради което и не следва да стори същото
с настоящото решение.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 36-0000396 от 14.07.2020г., издадено от Г. В. В., на длъжност *** на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на Б.П.Н.,
ЕГН:**********, с адрес *** на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
2 000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 4.08.2008г.
за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за
превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за
придобиване на начална квалификация, издадена от министъра на транспорта.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е. К.