№ 801
гр. С., 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211934 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. С., 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-С., НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в
публично заседание на 12.10.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря А.Л., като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД
№11934 по описа за 2021 г. на РС-С. , за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
1
С наказателно постановление №23-003638/04.08.2021 г., на директора на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище С. към
Главна Дирекция Инспектиране на труда, на ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ в
качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лв. на основание чл. 416 ал. 5 вр. 413 ал. 1 КТ за нарушение на чл.31 ал.3 вр.
чл.64 и чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало ЮЛ,
което в жалбата си излага доводи за недоказаност на нарушението, неяснота
на описаното нарушение – не става ясно дали дружеството е санкционирано
за липсата на проходно мостче, или затова, че същото не е оразмерено и
достатъчно здраво. Правят се възражения, че отговорност при евентуално
допуснато нарушение следва да носи техническият ръководител на обекта, а
не самото дружество. Прави се искане за отмяна на НП като
незаконосъобразно. Алтернативно се иска приложение на чл.28 ЗАНН.
Жалбоподателят – ЮЛ редовно призовано, се представлява в с.з. от адв.
Велинов, който поддържа жалбата, претендира адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Вутов, който оспорва жалбата и предлага на съда да потвърди
НП като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на това на
жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите
за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на от контролните органи на въззиваемата
страна на 01.06.2021 г. на ФИРМА, с ЕИК /.../ на място в обект на контрол,
представляващ Строителна площадка „комплекс от еднофамилни къщи с
2
допълващо застрояване, изгребни ями и огради с H до 2,20 м. и L - 60,61м.",
находящ се в гр. С., местност Гърдова глава, АДРЕС, УПИ IX-2280.2282.2286
ПИ с идентификатор 68134.1935.2442, кв.23, било установено, че в качеството
на работодател по смисъла на §1 т. 1 от ДР на КТ и § 1 т. 1 ДР на ЗЗБУТ и
строител по смисъла на Наредба №2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи не е осигурил за преминаване на работещите и други
преминаващи, в т.ч. Ю.И.Т, с ЕГН ********** и Х.К.К с ЕГН **********,
над изкоп за обратен насип с дълбочина около 2.5 м. от ниво терен до първа
етажна плоча обезопасено проходно мостче, оразмерено така че да има
достатъчна здравина и да предпази хората от падане от височина на къща М-
2, в нарушение на чл.31 ал.3 вр. с чл.64 и чл.61 от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
При проверката, на първа етажна плоча са заварени работещи,
извършващи кофражни работи, в т.ч. Ю.И.Т, с ЕГН ********** и Х.К.К с
ЕГН **********. Работодателят не е осигурил безопасен достъп до работните
места на място на обекта като е връчен и акт за спиране на техническия
ръководител и за целта е поставен стикер „спряно" на фургона на
строителната площадка. Контролните органи издали Акт за спиране от дата
01.06.2021 г. /л.13 от делото/, Протокол за извършена проверка №ПР
2118353/28.06.2021 г. Заварените на място работници попълнили надлежно
декларации, бил изготвен снимков материал на изкопа за обратен насип,
както и на поставената на обекта информационна табела.
Контролните органи приели, че дружеството е извършило нарушение на
чл.31 ал.3 вр. чл.64 и чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, на дата 01.06.2021 г., констатирано на същата дата.
Свидетелката В.Г. С., на длъжност главен инспектор при Дирекция
"Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. С. към ГД ИТ,
съставила и връчила надлежно на пълномощник АУАН №23-
003638/28.06.2021 г.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН няма данни жалбоподателят да е депозирал
писмени възражения срещу съставения акт.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, а именно: аАкт за спиране от
дата 01.06.2021 г., протокол за извършена проверка №ПР2118353/28.06.2021
г., декларации, идентификационна карта, договор за възлагане на
строителство, както и от събраните гласни доказателства - показанията на
свидетелите В.Г. С., П.Д. Е. които съдът кредитира в цялост, като логични,
3
последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При извършена служебна проверка съдът не констатира нарушения при
издаването на АУАН и НП. Обжалваното наказателно постановление и
АУАН са издадени от компетентни органи. АУАН отговаря на изискванията
за съдържание и реквизит, регламентирани в чл. 42 ЗАНН, като в тази връзка
не се констатираха съществени нарушения на процесуалните правила, като е
посочена коректно датата на извършване на нарушението – 01.06.2021 г.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на
съставения АУАН и в законосутановения срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН. Налице е
пълно съответствие между установените фактически обстоятелства в АУАН и
НП, като при съставянето на същия не се констатират нарушения на чл. 57
ал.1 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.31 ал.3 от Наредба №2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, за преминаването на пешеходци над изкопи
се използват обезопасени проходни мостчета, които се осветяват през тъмната
част от денонощието, като съгласно чл. 61 от същата Наредба, паданията от
височина се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова
лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез
еквивалентно алтернативно решение, а съгласно чл.64 - работните
платформи, проходните мостове и стълбите в границите на строителната
площадка се оразмеряват така, че да имат достатъчна здравина и се
обезопасяват и използват така, че да предпазят хората от падане или от
падащи предмети. Видно и от снимковия материал, изготвен от контролните
органи, нито едно от тези изисквания не е налице по отношение на
4
импровизираното мостче от кофражни платна /л.36 и следващите от делото/,
като в тази връзка изцяло неоснователни са въдраженията в жалбата, че не е
ясно дали се касае въобще за липса на мостче, или за липса на здравина и
оразмеряване на същото. Видно е, че работниците минават през това
пешеходно мостче, на което липсват както приспособления за крака, главно и
средно перило за ръце, така и каквото и да било осветяване за тъмната част от
денонощието.
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка кореспондира с
приетата за установена от настоящия съдебен състав. Правилно наказващият
орган е подвел фактите под посочената в НП материалноправна норма.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че неправилно е вменено
нарушението на дружеството. Именно жалбоподатеят е изпълнител по
договор от 20.07.2020 г., респ. строител, като адресът на строителния обект е
изцяло съобразен с данните от информационната табела пред обекта /арг. л.43
и л. 44 от делото/.
При проверка от контролните органи на въззиваемата страна, те
установили на обекта работници на дружеството, които извършвали
строителна дейност на обекта и същите са попълнили декларации. Именно по
отношение на дружеството на основание чл. 404 ал. 1 т. 2 КТ е приложена
принудителна административна мярка, като са спрени извършването на
строителни и монтажни работи на кота 0,08.
Правилно е ангажирана и административнонаказателната отговорност
на самото дружество, а не на техническия ръководител, каквито са
възраженията в жалбата, тъй като задължението, посочено по-горе е вменено
на работодателя.
Напълно законосъобразно и правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като е отчел,
че не е налице разпоредбата на чл. 415в ал. 1 от КТ за квалифициране на
нарушението като маловажно. В конкретния случай, работодателят не е
осигурил безопасни условия на труд, при работа на височина на
горепосочения обект, а подобно необезопасяването при работа на височини
винаги е свързано със застрашаване на живота и здравето на работниците,
както и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в
близост до строителната площадка. Не се представиха и доказателства от
страна на жалбоподателя, че посоченото нарушение е своевременно
отстранено.
5
Поради особената специфика, свързана с поставяне в опасност на
живота и здравето на работещите съдът намира, че разпоредбата на чл.28
ЗАНН е неприложима.
Съдът намира, че наказващият орган е отчел целите на чл.27 ЗАНН и е
наложил справедлива имуществена санкция към нейния минимален размер от
2 000 лв., като атакуванато наказателно постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП в размер от 100 лв.
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-003638/04.08.2021
г., на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със
седалище С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда, с което на
ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ в качеството на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 416 ал. 5 вр. 413
ал. 1 КТ за нарушение на чл.31 ал.3 вр. чл.64 и чл.61 от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
ОСЪЖДА ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" сума в размер на 100 /сто/ лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд С.-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Р Е Ш И :
6
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-003638/04.08.2021
г., на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със
седалище С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда, с което на
ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ в качеството на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 416 ал. 5 вр. 413
ал. 1 КТ за нарушение на чл.31 ал.3 вр. чл.64 и чл.61 от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
ОСЪЖДА ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" сума в размер на 100 /сто/ лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд С.-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7