Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 166 10.07.2023
г. гр. Стара
Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка Маринова
и с участието на
прокурор Нейка Тенева
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 131 по описа за 2023 год, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Началник
отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към
Изпълнителна агенцая по рибарство и аквакултури, против Решение № 63/ 02.03.2023г.,
постановено по АНД № 4/ 2023г по описа
на Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 23-095/
01.12.2022г, издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр.
Пловдив.
С
касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно
приложение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правото на участие на административнонаказващия
орган. Поддържа се оплакване, че съдът
не е изпълнил задължението си по чл.13 от НПК за служебно разкриване на
обективната истина за фактите, включени в предмета на доказване и превратно е
тълкувал съдържанието на писмените и гласни доказателствени средства. Сочи се,
че риболовните надзиратели нямат компетентност да установяват нарушения, чрез
съставяне на АУАН, но могат да проверяват билетите за любителски риболов и имат
правата по чл.54 ал.2 т.1 до т.4, т.7, т.10 вр. с ал.1 от ЗРА. Въззивния съд е
приложил неправилно ЗРА като е приел, че в съдържанието на НП по силата на чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН трябва да бъдат вписани риболовните надзиратели като контролни
органи, а не като свидетели. Поддържа се, че надзирателите могат да бъдат само
свидетели по съставяне на АУАН, тъй като нямат правомощията да установяват
нарушения. В случая АУАН е бил връчен в
условията на отказ, възприет от полицейски инспектор в група ТП север към РУ
Казанлък – Драгомир Колев Драгиев, който е оказал съдействие на контролните
органи на ИАРА за издирване на нарушителя. Съдът не е разпитал служебно този свидетел
на връчване на АУАН и на отказа на нарушителя да го получи. По изложените в
жалбата съображения се иска въззивното решение да бъде отменено и да се
постанови друго по същество , с което да
се потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира се възнаграждение
за юрисконсулт.
Ответникът
по касационната жалба - Т.Р.Т., не се явява в съдебно заседание. Представлява
се от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа представения
писмен отговор против касационната жалба и иска от съда да бъде оставено в сила
въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на
материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения на правата
на касатора. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на Т.Р.Т. против наказателно постановление № 23-095/ 01.12.2022г, издадено от
Началник отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр. Пловдив, с което на Т.Т.
е наложена глоба в размер на 1 000лв на основание чл.88 от Закона за
рибарството и аквакултурите, за това, че на 28.05.2022г около 17.00ч на язовир
Копринка, по свидетелски показания на риболовни надзиратели, извършва риболов с
лодка, при излизането му от водата и при опит да бъде проверен от риболовните
надзиратели отказва да представи риболовния си билет и улова си. Възпрепятства
проверката им. За нарушението е съставен
АУАН №В 0030494/20.06.2022г. от старши специалист М. по показания на
риболовните надзиратели М.П.Н.и В.Д.Д., в отсъствие на нарушителя след редовна
връчена покана.
За
да отмени наказателното постановление въззивният съд е приел, че е допуснато
нарушение от категорията на абсолютните, при което е правно невъзможно налагане
на административно наказание, а именно не е връчен актът за установяване на
административно нарушение. Друг решаващ извод за отмяна на наказателното
постановление е липсата на посочване в неговото съдържание на имената на
риболовните надзиратели, които са поискали представяне на риболовен билет и на
уловената риба. По същество е формиран извод, че възпрепятстването на
проверката е доказано, а деянието е извършено при съзнаване служебното качество
на лицата, поискали представяне на риболовен билет и на улова.
Обжалваното решение на Районен съд Казанлък е
валидно, допустимо и правилно.
Връчването на АУАН е
абсолютна процесуална предпоставка за издаване на наказателно постановление,
защото с това процесуално действие се предявява обвинението на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице. Вярно е, че във въззивната си
жалба наказаното лице не е посочило да не е запознато със съдържанието на АУАН,
но за спазване на процесуалните правила на ЗАНН, гарантиращи възможност за
упражняване право на защита, съдът винаги следи служебно. Съставена е разписка
за връчване на АУАН № В0030494 от 20.06.2022г, която не носи подписа на лицето,
срещу което е повдигнато административно обвинение. На мястото за име, дата и
подпис на нарушителя няма писмено изявление на наказаното лице. Вписани са
имената на две лица в качеството им на свидетели на отказа да се получи
екземпляр от АУАН, като четливо е само името на С. И. С.-главен специалист
Рибарство и контрол Стара Загора. Дата, на която свидетеляС.е възприел отказ да
се получи екземпляр от АУАН не е вписана. Същевременно АУАН е изпратен в РУ
Казанлък с молба лицето да бъде призовано в сградата на управлението, за да му
бъде връчен АУАН. Липсва документ – разписка, удостоверяваща дата, време и
място на връчване на АУАН и съответно отказ да се получи екземпляр от него, а
извършването на това процесуално действие се удостоверява само писмено. Не е
допустимо съдът, включително и АНО да събират доказателства за редовното
връчване на АУАН, чрез други средства, освен частния документ – разписка, а в
случай на отказ да бъде съставена или на отказ да се получи екземпляр, се изисква писменото изявление на един
свидетел за това, че актът е бил предявен с предоставяне на екземпляр от него,
но нарушителя е отказал да заяви писмено този факт и/или е отказал да получи
екземпляр от него. Възможно е писменото изявление /подписа/ на свидетеляС.да е
положен, поради възприемане на отказа на нарушителя да получи екземпляр от
акта, но то не е годно средство да докаже този факт, защото му липсва дата.
Освен това, в случаите когато АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и му се
изпраща екземпляр за връчване и предявяване на обвинението, актосъставителя
отбелязва датата, на която действията са извършени, включително и когато по
силата на правна фикция, подписа на един свидетел фингира отказа като редовно
връчване. Ето защо касационната жалба се явява неоснователна, а решението за
отмяна на НП № 23-095/ 01.12.2022г е
постановено при правилно приложение на правилата на ЗАНН от категорията на
абсолютните гаранции за правото на защита.
Предвид изхода на делото искането на
ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури следва да бъде осъдена
да заплати на Т.Р.Т. направените по делото разноски, представляващи договорен
и заплатен адвокатски хонорар в размер на 400лв.
Водим от тези мотиви и на основание чл.221 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 63/ 02.03.2023 год., постановено по АНД № 4/ 2023г. по описа на Районен
съд Казанлък.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури гр. София да заплати на Т.Р.Т., ЕГН **********, сумата
от 400лв /четиристотин лева/, представляваща възнаграждение за един адвокат по
КАНД №131/23г по описа на АС Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.