Р Е Ш Е Н И Е
№ 2188 /
21.12.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 3384 / 2018 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Ж.т.2.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП
№ 23 – 0000563 / 22. 06. 2018 г. на Началник ОО – АА – Варна. Със същото на
жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 91 Б,
ал. 1, т. 1 от ЗАП и на основание чл. 97, ал. 1 от ЗАП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на пет хиляди
лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени
НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения,
необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното
постановление. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 05. 12. 2017 г. в гр. Варна, свид.
Б.Г.Г. ***, извършил проверка на възз. „Ж.т.2.“ ЕООД.
Установил 43 бр. товарителници с превозвач горепосоченото дружество, за които
съставил приемно – предавателен протокол по опис, но представляващ въззивника –
Живко Г. Желязков отказал да ги предаде.
На 14. 12. 2017 г. в гр. Варна,
на представляващ възз. „Ж.т.2.“ ЕООД – Живко Г. Желязков била връчена покана, съгласно
която представител на проверяваното дружество следвало да депозира в ОО – АА –
Варна конкретно посочени документи, в частност копия от карти за квалификация
на водачите съгласно Наредба № 41 от 04. 08. 2008 г. за условията и реда за
провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари
и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална
квалификация, управлявали моторни превозни
средства с ДК№ В 65 77 СС, В 59 06 КХ, В 34 60 КА, във връзка с установените 43
бр. товарителници. Връчената покана съдържала изрично разяснение и на
законовото изискване това да стане в 7 – дневен срок, т. е. до 21. 12. 2017 г.,
както и възможността за търсене на административно – наказателна отговорност
при неспазване.
На 19. 12. 2017 г. от името на
въззивника редовно упълномощен процесуален представител – адв. Недялко Иванов
депозирал писмено заявление в ОО – АА – Варна, с което отказал да депозира
исканите документи, в частност тези, предмет на настоящото производство.
На 22. 12. 2017 г., явяващ се
първи работен ден след дадения с поканата срок до 21. 12. 2017 г.,
актосъставителят приел, че въззивникът е извършил
нарушението. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно -
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено.
Съдът намира, че в
случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна се установи, че
въззивникът, в качеството си на превозвач, не е спазил определен 7 – дневен
срок за представяне в съответна териториална структура на „Автомобилна
администрация“ за проверка на документи, свързани с извършвани превози на
товари. Следва да бъде отбелязано, че поканата е била връчена лично на
управляващ и представляващ санкционираното дружество, като същата е съдържала
изрично разяснение на законовото изискване представянето да стане в 7 – дневен
срок, както и възможността за търсене на административно – наказателна
отговорност при неспазване. Горното съдът прие въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.
Доколкото
санкционираното лице е юридическо и наложеното е строго определено, съдът не
следва да разглежда въпроса относно субективна страна и размер.
Предвид
факта, че нарушения от подобен вид възпрепятстват извършването на контролни
проверки съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно
правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още
повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обичайните такива,
именно които законодателят е предвидил да се санкционират.
Съдът
намира наведеното от страна на въззивника за
неоснователно поради следното : не се установиха процесуални нарушения, от
категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като
твърдяното нарушение се доказва по безспорен начин от събрания доказателствен материал. Без значение е на какъв адрес е
била изпратена / връчена наличната по делото покана, доколкото същата е била
получена лично от управляващ и представляващ дружеството, като следва да се
отбележи, че в случая дори е било депозиран писмен отговор, т. е. налага се
резонния извод, че съдържанието е станало известно. АУАН е надлежно връчен отново
на управляващ и представляващ дружеството, като е налице възползване от
възможността за писмени възражения, т. е. осигурено е това право.
С
оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 23 – 0000563 / 22. 06. 2018 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на „Ж.т.2.“
ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 91 Б,
ал. 1, т. 1 от ЗАП и на основание чл. 97, ал. 1 от ЗАП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на пет хиляди
лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 7 – дневен срок от уведомяването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :