№ 1375
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл. с. Лазар Василев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100501027 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът Д. Г. Д. , редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата М. И. Д., редовно призована, не се явява; представлява
се от адв. Анг.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата М. И. И., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована; не се
явява представител.
Трето лице помагач О. И. Л., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Трето лице помагач С. И. Р., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Трето лице помагач Р. П. Р., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
СЪДЪТ докладва и молбата вх.рег. № 22004/ 26.09.2022г., депозирана
от ст.юриск. Г. П. - процесуален представител на въззиваемата страна Община
1
Варна, в която посочва, че поР. служебна ангажираност не може да се яви в
днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в нейно отсъствие.
Изразява становище по съществото на спора.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2215/ 14.06.2022г.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Запознати сме с доклада на
делото, нямаме възражения по същия. Няма искания по доказателствата,
считам че спорът е правен.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам нашата частна жалба
по отношение на разноските. Поддържам депозирания писмен отговор, както
и всичко изложено пред ВРС.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. По отношение на частната жалба,
моля същата да бъде съобразена с оглед изхода на спора.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства, не претендираме
присъждане на разноски.
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските, ведно с доказателства за заплащането им.
Адв. Д.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското
2
възнаграждение, считам че фактическата о правна сложност на
производството не обуславя размера, проведено е едно съдебно заседание, не
са събирани нови доказателства, поР. което, моля да се редуцира
възнаграждението.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната ни жалба, като считам, че
изложените основания са изцяло при преценка и тълкуване на
доказателствата по делото. Моля да постановите съдебен акт, съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението
на ВРС,като същото не страда от посочените пороци.
За мен жалбата остава бланкетна, въпреки, че беше със значителен
обем, нямаше наведени конкретни оплаквания за липса на процесуални
действия от страна на съда или конкретен факт. Считам, че решението е
валидно и правилно, и следва да се потвърди. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски, съобразно представения списък.
По отношение на частната жалба, безспорно с.з. пред ВРС не бяха
3
много, но има извършена работа преди с.з. от мен, защото де факто кое да
оспорим и кое не, както и събиране на планове, които представих с писмения
отговор, извадки от преписката за АДС, нямаше оспорвания, и изведнъж
излиза, че делото е просто, но издирването на наследници отне близо година,
т.к. имаше починали лица в хода на процеса. Въпреки, че ВРС
възнаграждението се различава от минималното по наредбата, считам че в
случая нямаше основания за намаляването, като същото е намалено под
минималния размер. Аз съм представил доказателства и по ДДС, по
изричната разпоредба на самата наредба. ПоР. което, моля да уважите
частната жалба.
Адв. П.: От името на третите лица, които представлявам, моля да
потвърди обжалваното решение, считам същото за правилно и обосновано,
постановено с материалния закон.
Правилно ВРС е приел, че въззиваемият не е собственик на
претендираната реална част, в този с мисъл и доказателствата по делото,
които са категорични - писмени и гласни такива, включително и изготвената
и приета СТЕ.
Адв. Д.: Реалното основание, на което е претенцията е свързана с
различие на квадратура по стари актове на собственост на имота на ищеца и
това е една честа грешка, която виждаме в администрацията, да се гледа на
имотите като кг. или метри, а не да се индивидуализират с границите. В нито
един предходен план от 1968г. насам, реално определената част, която беше
претендирана не е попадала в имота на ищеца. Това, което той е направил е да
провери колко му е на место реалната площ имота, казва, че му се губят едни
квадрати и 2019г. заявява тази претенция към нас, като не може да обоснове
каквато и да е основателност, защото това, което се отразява в съзнанието му
е разлика в квадратура, която той превръща в реално определена част, това е
което се случи по делото, поР. което за мен искът му е неоснователен.
Промяна в границите никога не е имало, той е определил граница, видял
е акта си по стар негов документ за собственост, без да изследва граници е
определил парче с подобна площ, която претендира от съседен имот, като в
нито един момент той не е имал титул за собственост, съобразно
представените планове или в тези на неговите праводатели, това не е било
попадало в негов имот, нито пък доказа някакво владение. Вещото лице
4
изрично каза, че оградата е нова от 2019г., Община Варна реагира по този
начин по отношение на площите.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5