РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Бяла, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20224510200179 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. В. В. от гр.Д. м., обл.Р. против Наказателно
постановление № 4569а-5 от 22.06.2022г., издадено от Зам.директор на
ОДМВР-Русе, с което за нарушение на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на
детето, на основание чл.45, ал.3, пр.1 от с.з., на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 300лв.
В жалбата се твърди, че НП е необосновано и незаконосъобразно.
Моли наказателното постановление да бъде отменено поради допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, подробно изложени в
жалбата.
Наказващият орган – Зам.директор на ОДМВР-Русе, не се явява и не се
представлява в с.з. Процесуалният му представител, в писмени бележки, моли
жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура-Русе, ТО-гр.Бяла, не е изпратила представител и
не е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 09.06.2022г., около 22,15часа, при извършване на специализирана
полицейска операция на територията на РУ Две могили относно присъствие
1
на малолетни и непълнолетни лица в заведения за обществено хранене и на
обществени места, св.В. И.-мл.ПИ в РУ Две могили съвместно с инспектор
ДПС в РУ Две могили, установили в градския парк, седящи на две пейки
група от непълнолетни и едно малолетно лица, които си играели с мобилните
си телефони. Децата били помолени да извадят личните си карти и да се
обадят на родителите си. Сред децата бил и непълнолетният Н. Н. В., роден на
**********г. След пристигане на родителите, всички се придвижили до РУ,
където от последните били снети обяснения. В обяснението си жалб.В., в
качеството на родител на непълнолетното дете, посочил, че с негово
разрешение синът му е бил в парка и знае, че ще бъде с приятели, като
обикновено се прибира около 22,30-23,00часа. Св.И. преценил, че
жалбоподателя е извършил нарушение по чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за
закрила на детето, за което му съставил АУАН на 10.06.2022г., подписан без
възражения. На 22.06.2022г., въз основа на АУАН, наказващия орган издал
обжалваното НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Съдът, при извършената служебна проверка констатира, че при
съставяне на АУАН и издаването на обжалваното НП, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП
само на това основание. АУАН и НП съдържат всички необходими за тяхната
редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Правилно е посочена нарушената правна норма, а така също и санкционната
норма, налице е описание на нарушението. Жалбоподателя е разбрал за какво
нарушение е санкциониран още към момента на връчване на АУАН и е
организирал защитата си в пълна степен, поради което правата му на защита
не е нарушено. Неоснователни са възраженията за материална
некомпетентност на наказващия орган. Видно от НП, същото е издадено от
Зам.директор на ОДМВР- Русе. Съгласно чл.46, ал.1 от Закона за закрила на
детето нарушенията по чл. 45, ал. 1 - 4 и 16 се установяват с акт от
полицейските органи, а наказателното постановление се издава от директора
на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи или от
оправомощено от него длъжностно лице. От приложената по делото заповед
№336з-1397 от 11.08.2017г. се установява, че директора на ОДМВР Русе е
оправомощил зам.директора на ОДМВР-Русе с правомощията да издава НП
за нарушения по чл.45, ал.1-4 от Закона за закрила на детето, предвид на
което съдът намира, че в случая, макар и изрично да не е отбелязана тази
заповед в НП, същата доказва компетентността на наказващия орган да
издаде процесното НП, с което е наложена санкция на основание чл.45, ал.3,
пр.1 от с.з.
Несъмнено НП съдържа точно описание на нарушението с всички
съставомерни признаци-посочени са дата и място на нарушението, в какво се
състои нарушението, индивидуализиран е нарушителя. Категорично става
2
ясно, че на жалбоподателя е вменено, че като родител на непълнолетното си
дете не го е придружил на обществено място- в гр.Д. м., в градски парк до
площад „Филип Тотю“ №1, около 22,15часа. По-голяма индивидуализация на
нарушението-дали е било само на посоченото място и дали изобщо е нямало
придружител не е необходима, а и не е част от състава на нарушението по
чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето. Тези обстоятелства междувпочем са
изяснени както от показанията на актосъставителя в с.з., които съдът
кредитира като обективни и безпристрастни, така и от останалите писмени
доказателства-обяснения на родителя и докладни записки, от които се
установява, че се касае за група деца в парка, като само за едното от тях е
установено, че е с придружител. Следователно в случая задължение е било
непълнолетното дете след 22,00часа да бъде придружено от родителя си. Тъй
като това не е осъществено е допуснато нарушение на чл.8, ал.3 от Закона за
закрила на детето.
От друга страна, обаче, съдът намира, че се касае до маловажен случай
по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Според този текст, маловажен случай е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или общината, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. По делото е установено, че непълнолетното лице е било към
момента на проверката в градски парк, в група с още 7 деца, седящи на две
пейки, малко след 22часа, през летен месец. Няма данни непълнолетният да е
оставен без грижи в такава степен, че да се приеме, че е бил изложен на
опасност /по аргумент от ал. 1 на чл. 8/. Напротив, установява се от
обясненията на жалбоподателя, че същият е бил в известност за
местонахождението на детето заедно с останалите деца и е знаел кога ще се
върне в дома си. Освен това се установява по делото, че и родител на едно от
децата е бил в непосредствена близост. Няма данни жалб. В. да има други
нарушения, особено свързани с този вид специално законодателство. Същият
е приел без възражения акта за нарушение и очевидно е осъзнал обективно
обстоятелствата, при които е посочен като нарушител. Предвид изложеното,
следва да се приеме, че в сравнение с обикновените случаи на нарушение,
конкретното представлява по- ниска степен на обществена опасност при така
установените му фактически обстоятелства, включително и смекчаващите
отговорността. Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. При
това положение, съдът намира, че обжалваното постановление следва да се
отмени, а нарушителят да се предупреди, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4569а-5 от 22.06.2022г.,
издадено от Зам.директор на ОДМВР-Русе, с което за нарушение на чл.8, ал.3
от Закона за закрила на детето, на основание чл.45, ал.3, пр.1 от с.з., на Н. В.
В., ЕГН **********, от гр.Д. м., обл.Р., ул.“В.“ № .., е наложено
административно наказание глоба в размер на 300лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. В. В., ЕГН **********, от гр.Д. м., обл.Русе,
ул.“В.“ № .., с установена самоличност, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението на съда, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
4