№ 859
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100500651 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците Я. С. С. и Е. Й. С., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемите Е. С. З. и З. Ж. З., редовно призовани, не се явяват,
представляват се адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 943/03.02.2025г., подадена от Я. С.
С., ЕГН ********** и Е. Й. С., ЕГН ********** срещу решение №
16/14.01.2025г., постановено по гр.д. № 452/2024г. по описа на РС-П., 4 състав,
с което е прието за установено в отношенията между ищците Е. С. З., ЕГН
********** и З. Ж. З., ЕГН **********, двамата с адрес гр. П., ул. С.К. ** и
ответниците Я. С. С., ЕГН ********** и Е. Й. С., ЕГН **********, двамата с
1
адрес гр. П., ул. „Г.М.“ **, че ответниците не са собственици на следните
недвижими имоти: 1. ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр. П., одобрени
със заповед № РД-18- 375/08.02.2018г. на ИД на АГКК, с площ от 773кв.м.,
находящ се в гр. П., м-ст Ф., при граници на имота ПИ с идентификатори №
№: 58503.13.15, 58503.13.14, 58503.14.76, № 58503.13.12, № 58503.13.11,
58503.13.10; 2. ПИ с идентификатор № 58503.13.14 по КККР на гр. П.,
одобрени със заповед № РД-18- 375/08.02.2018г. на ИД на АГКК, с площ от
581кв.м., находящ се в гр. П., м-ст Ф., при граници на имота ПИ с
идентификатори № №: ***, ***; 3. ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр.
П., одобрени със заповед № РД-18- 375/08.02.2018г. на ИД на АГКК, с площ от
620кв.м., находящ се в гр. П., м-ст Ф., при граници на имота ПИ с
идентификатори № №: *******, на осн. чл. 124 ГПК и е отменен КНА №
129/14.06.2023г., том III, рег. **65, дело № 365/2023г. на нотариус рег. № 333
на НК с район на действие ПРС на нотариус рег. № 333 на НК, на основание
чл. 537, ал. 2 ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
недопустимо, евентуално незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Въззивниците поддържат възражението си, че отрицателният установителен
иск срещу тях е недопустим, тъй като ищците са навели твърдения, че са
собственици на процесните имоти, поради което имат интерес от положителен
установителен иск. По същество сочат, че решението е постановено само въз
основа на гласни доказателствени средства, като на страните не са дадени
указания за събирането на други доказателства, нито им е разпределена
конкретна доказателствена тежест. Излагат още, че самите свидетелски
показания са интерпретирани превратно, което е довело до неправилен извод.
Молят решението да бъде обезсилено, евентуално да бъде отменено и вместо
него да бъде постановено други, с което предявените искове да бъдат
отхвърлен, както и да им бъдат присъдени направените пред двете инстанции
разноски. Правят доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото
и извършване на нужните справки да отговори на следните въпроси: 1. Какви
планове има изработвани за района, в който се намират процесните имоти и
въз основа на какви стари планове е изработена действащата кадастрална
карта?; 2. Как са отразени процесните имоти, кой е записан като техен
собственик и на какво основание?; 3. В случай, че са налице значителни
разминавания, вещото лице да изработи комбинирана скица и отрази
установеното в нея.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемите страни Е. С. З., ЕГН ********** и З. Ж. З., ЕГН **********,
с който жалбата се оспорва като неоснователна. Въззиваемите обосновават
допустимостта на отрицателния установителен иск като споделят и доводите
на първоинстанционния съд в тази насока. Сочат, че по делото са събрани и
писмени доказателства, освен гласните, както и че съдът е разпределил
доказателствената тежест. Считат, че съдът е постановил акта си, отчитайки
2
всички събрани по делото относими доказателства, както и че правилно са
кредитирани свидетелските показания. Молят решението да бъде потвърдено,
както и да им бъдат присъдени направените пред въззивната инстанция
разноски. Моли решението да бъде потвърдено, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски. Противопоставят се на допускане
на поисканата с въззивната жалба СТЕ, предвид че това доказателствено
искане е преклудирано.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражение. Поддържам
жалбата.
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да обявите
проекто-доклада за окончателен. Оспорвам въззивната жалба.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната ни жалба и постановите решение,
с което да отмените първоинстанционното такова и да отхвърлите изцяло
постановените искове. Моля при постановяване на решението да имате
предвид изложеното от нас във въззивната жалба, което считам, че е
изключително подробно. Считаме, че не е налице правен интерес за
въззиваемата страна от завеждането на отрицателен установителен иск. Както
се установи те не разполагат със собствени права върху имота, доколкото се
позовават на фактически съществуващи отношения, които са само върху част
3
от имотите. Установи се, че има паркирани коли, но това е само върху част от
имотите, видно от събраните гласни доказателства, а не върху целите имоти.
Доколкото не се установи наличие на фактически действия по отношение на
целите имоти считаме, че насрещната страна няма правен интерес от
завеждането на такъв тип исково производство.
По отношение събраните доказателства относно праводателите на моите
доверители: Категорично се установи, че праводателите на доверители ми са
владели имота повече от десет години. Нещо повече, самите ищци и в
момента въззиваеми са търсили праводателите на моите доверите да закупят
имота от тях. Т.е., категорично се установява, че са ги възприемали като
собственици на имота. Считам, че ако приемете, че решението не е
недопустимо, то се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което, моля
да го отмените и постановите друго, с което да отхвърлите предявените
искове. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски пред двете
инстанции, за което има представени доказателства.
АДВ. П.: В отговора на въззивната жалба много подробно сме развили
въпроса защо е допустим отрицателен установителен иск. Колкото до
направеното твърдение, че било доказано, че ответниците по първоначалния
иск били владели имотите през последните десет години, нищо такова не беше
доказано, напротив. Лицата, които са им продали имите по спомени се оказа,
че последните 30 години са ходили един или два пъти на тези имоти и въобще
нямаха спомен за нищо повече. Колкото до нотариуса в гр. П., от
нотариалната преписка, която е по делото е установено, че на тримата
свидетели, които са били заведени не им е бил задаван въпросът дали
ответниците по настоящото първоинстанционно производство са владели
последните десет години имота. Нищо от показанията на въпросните
свидетели, които се водиха от страна на ответниците, в момента въззивници не
се доказа, не бе установено абсолютно нищо. Връщам се за допустимостта.
Доверите ми имат възможност да придобият права, отричайки правата на
двамата ответници. Освен това и фактическото състояние е такова, че
доверителите ми от датата на придобиването на съседния имот на процесните
три до датата на предявяване на иска – отрицателен установителен иск,
фактическата власт върху трите имота се упражнява от доверителите ми. Те
владеят и трите имота от момента на закупуването на съседния имот. В този
смисъл представям кратка писмена защита. Претендирам и сторените
разноски пред въззивна инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5