Р Е Ш Е Н И Е
Номер 287 28.09.2018
г. гр. Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд VІ-ти
нак. състав
На 10 май година
2018
В публично съдебно заседание
в следния състав:
Председател: Силвия Димитрова
Секретар: Божура Антонова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от председателя АНД № 294 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 29-А-25/15.12.2017 г.,
издадено от П.Н.А. – директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ - Перник, на “Бониеф – 2016” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Църква, ул. Петър Пенчев № 2, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала А.С.Б., на основание чл.134,
ал.1, т.2, предл.1 от ЗУО, е наложена имуществена санкция в размер на 1400 лв.
/хиляда и четиристотин лева/ за извършено нарушение по чл.134, ал.1, т.2,
предл.1 вр. чл.29, ал.2, предл.3 от ЗУО.
Против издаденото наказателно постановление в срок е
постъпила жалба от “Бониеф – 2016” ЕООД – гр. Перник, чрез управителя Анета
Бонева, в която твърди, че е издадено при съществени процесуални нарушения, че
е необосновано, тъй като приетите за установени факти и обстоятелства не се
подкрепят от събраните в административнонаказателното производство
доказателства, както и че наложената санкция е неправилно определена и с оглед
на това моли то бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изразява становище. В съдебно
заседание - редовно призована, не изпраща представител.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 20.06.2017 г. служителите на РИОСВ – Перник С.Й. –
гл. експерт, Симона Михайлова и Лилия Г. – ст.експерти, в изпълнение на
задълженията си, направили извънредна проверка в двора на електроремонтна
работилница, находяща се в гр. Перник, кв. Църква, ул. Петър Пенчев № 2,
стопанисвана от “Бониеф – 2016” ЕООД – Перник. По същото време там се
извършвало изгаряне на стара изолация, нанесена върху статор от електродвигател
и стара изолация, покриваща два вида медни шини /едните плоски, навити, а
другите – прави с дължина около 80 см/. Купчината метални електрически детайли
/статор и шини/ били поставени върху метална решетка с крака, под която горял
огън. От горенето на старата изолация /текстилна тъкан, напоена с изолационен
лак/ над площадката се издигал гъст, черен дим и се усещала неприятна,
натрапчива миризма. Служителите на РИОСВ – Перник отразили установеното в
Констативен протокол № 333-КОС-СЙ-63/20.06.2017 г. С оглед на възприята си
счели, че стопанинът на площадката - “Бониеф – 2016” ЕООД – Перник, извършва
неконтролирано третиране /обезвреждане чрез изгаряне/ на отпадъци в
противоречие на забраната, установена в чл.29, ал.2, предл.3 от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/. Въз основа на това направили извод, че деянието
му съставлява нарушение по чл.134, ал.1, т.2, предл.1 вр. чл.29, ал.2, предл.3
от ЗУО и съставили срещу него АУАН № 25/2017 г. от 20.06.2017 г. Актът бил
връчен на управителя на дружеството А.С.Б. на 05.10.2017 г. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН тя депозирала Възражение вх.№ 26-00-956/6/ от 06.10.2017 г. В него
оспорила извършването на вмененото й нарушение и обяснила, че на посочената в
АУАН дата не е възлагала на никой от работещите в “Бониеф – 2016” ЕООД да
извършва нерегламентирано изгаряне на отпадъци в двора на предприятието, а дори
напротив, още в началото на 2017 г. била издала Заповед № 3/09.01.2017 г.
/копие от която приложила/, с която разпоредила унищожаването на отпадъците от
производството да става съгласно разпоредбите на ЗУО и другите нормативни
актове, регулиращи тези правоотношения, поради което дружеството е подписало
договори за продажба на отпадъците с “Норд Фероиндъстри” – гр. София. Освен
това Б. обърнала внимание на факта, че към момента на проверката, теренът,
стопанисван от дружеството, не бил ограден и достъпът до него е бил свободен, а
когато видели огъня присъстващите в предприятието лица оказали незабавно
съдействие за загасянето му и за прекратяване на изгарянето, с което било
предотвратено възникването на по-нататъшни опасни и вредни последици.
Отбелязала също, че с Констативен протокол № 557-КОС-СЙ-84/12.09.2017 г., т.е.
преди датата на съставяне на АУАН, е установено пълното изпълнение на
предписанията, дадени с предходния протокол.
Същевременно обаче, в периода между проверката на
20.06.2017 г. и датата на връчване на АУАН – 05.10.2017 г., с писмо изх. №
26-00-956-13 от 04.08.2017 г., директорът на РИОСВ – Перник изискал от Бонева
информация за технологията, която е прилагало дружеството за отстранаяване на
изолация от подлежащите на ремонт електродвигатели до 20.06.2017 г. и документи
или информация чии са обгорените детайли /статор и медни шини/ и с каква цел са
предадени на “Бониеф – 2016” ЕООД – Перник. Бонева върнала отговор с писмо вх.
№ 26-00-956/4/ от 14.08.2017 г. и в него обяснила, че отстраняването на
изолацията се извършва механично с изрязване на медните намотки от едната
страна със секач, последващо нагряване на статора в електрическа пещ до омекване
на намотките, а после механично изтегляне на същите от каналите и механично
доизчистване с ножовка, за да може да бъде положен новия проводник. Уточнила
също, че на 20.06.2017 г. в обекта са били обгорени медни шини от статор,
останал от фалирали клиенти на фирма “Изида”, която от своя страна е била
клиент на ЕТ “Бониеф”, на която “Бониеф – 2016” ЕООД – Перник е правоприемник.
На 15.12.2017 г., въз основа на събраните по
преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
наказващият орган приел, че са налице основанията за издаване на наказателно
постановление и ангажирал административнонаказателната отговорност на “Бониеф –
2016” – гр. Перник за нарушение по чл.134, ал.1, т.2, предл.1 вр. чл.29, ал.2,
предл.3 от ЗУО.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за
установена като взе предвид Констативен
протокол № 333-КОС-СЙ-63/20.06.2017 г., АУАН № 25/2017 г. от 20.06.2017 г.,
Възражение вх.№ 26-00-956/6/ от 06.10.2017 г., Заповед № 3/09.01.2017 г.
/приложение към възражението/, писмо изх. № 26-00-956-13 от 04.08.2017 г. от
директорът на РИОСВ – Перник, писмо вх. № 26-00-956/4/ от 14.08.2017 г. от
Анета Бонева до директора на РИОСВ – Перник, Заповед № РД-60/16.06.2017 г. на
директора на РИОСВ – Перник, писмо – покана за съставяне на АУАН с изх. №
26-00-956/5/ от 01.09.2017 г., Пълномощно на Г.М.А. – нотариално заверено от
нотариус Валя Димова, Заповед № РД-13/18.02.2015 г. на директора на РИОСВ –
Перник, известия за доставяне, разписки и др., както и свидетелските показания
на актосъставителя С.Г.Й..
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от оправомощено лице, което
има правен интерес от обжалването. Поради това тя е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана.
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания акт и
обосноваващи отмяната му.
Съображенията са следните:
Настоящият съдебен състав счита, че
административнонаказателното производство развило се срещу “Бониеф – 2016” –
гр. Перник е образувано в нарушение на правилата в ЗАНН за лично участие на
нарушителя, тъй като е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение в нарушение на чл.40, ал.1 от същия закон. Разпоредбата е императивна и предвижда, че
“АУАН се съставя в присъствието на нарушителя…”, като изключенията от това
правило са посочени в разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, допускаща съставяне
на акта в негово отсъствие, “когато е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставянето му”.
В конкретния случай е безспорно, че производството е образувано задочно, без
присъствието на нарушителя. Предвид приложеното по делото писмо с изх. №
26-00-956/5/ от 01.09.2017 г., представляващо по същество покана за съставяне
на АУАН, очевидно това е станало в хипотезата на чл.40, ал.2, предл.2 от ЗАНН
като е важно и необходимо да се отбележи, че действието е извършено при
съществено нарушение на процесуалните правила – първо, защото не е доказано по несъмнен начин, че поканата
за явяване с цел съставяне на АУАН е стигнала до адресата си, и второ, защото в
действителност производството е образувано задочно на дата, различна от тази,
визирана в поканата.
От съдържанието на писмо с изх. № 26-00-956/5/ от
01.09.2017 г. е видно, че Анета Бонева, в качеството й на управител на “Бониеф
– 2016” – гр. Перник, е призована да се яви за съставяне на акт за нарушение на
18.09.2017 г., в 10:00 ч в сградата на РИОСВ - Перник. От отбелязването в
приетото известие за доставяне се установява, че поканата е връчена на
12.09.2017 г. на Г.М.А., който е положил подписа си върху него. Поради липсата
на особени правила в ЗАНН за призоваване и връчване на призовки, съобщения и
книжа, в административнонаказателното производство са приложими правилата на
НПК /чл.178 и сл./, към които препраща изричната норма на чл.84 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК връчването на призовките съобщенията
и книжата на учреждение или юридическо лице става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата. Начинът на оформяне на разписката в случая
не позволява формиране на несъмнен извод, че връчването е извършено при
спазване на разпоредбата по-горе, а оттук, че поканата е стигнала до адресата си, тъй като от
приложеното към делото пълномощно не се установява получилият писмото Георги
Асенов да е надлежно оправомощен да получава призовки, книжа и съобщения,
изпратени във връзка с образуването, респ. вече образувани
административнонаказателни производства.
Нередовно
извършеното връчване на поканата за съставяне на акт води до извод за
отсъствие на законосъобразно основание за образуване на
административнонаказателното производство в отсъствие на сочения като
нарушител. Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е и факта, че АУАН не
е съставен на датата, сочена в поканата - 18.09.2017 г., а на много по-ранна
такава – 20.06.2017 г., за която няма каквито и да е доказателства нарушителят
да е уведомяван и канен, за да участва в образуването на производството. Сред
материалите по преписката липсва всякаква документална обоснованост на
причината за съставяне на акта в отсъствието на нарушителя, още повече, че от
приложените по делото доказателства - писмо изх. № 26-00-956-13 от 04.08.2017
г. на директора на РИОСВ – Перник и отговор с писмо вх. № 26-00-956/4/ от
14.08.2017 г. на Анета Бонева, е видно че в периода между извършването на
проверката и датата на изготвяне на поканата за съставяне на АУАН, между
директора на РИОСВ – Перник и управителката на наказаното дружество е имало
размяна на книжа и последната е намирана безпроблемно и безпрепятствено на
адреса на дружеството.
С оглед на гореизложените обстоятелства се налага
извода за грубо нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно за
отмяна на обжалвания административен без да е необходимо разглеждане на спора
по същество и обсъждане твърденията и доводите на страните в насока извършено
ли е твърдяното нарушение или не. За пълнота на изложението обаче следва да се
отбележи и друго нарушение, а именно: жалбоподателят е наказан за това, че
“извършва неконтролирано третиране /обезвреждане чрез изгаряне/ на неопасни
отпадъци...”, за което административнонаказателната му отговорност е ангажирана
по ЗУО. От една страна, описаното действие не може да бъде подведено под
състава на сочената за нарушена норма на чл.29, ал.2 от ЗУО, тъй като
изпълнителното деяние на последната се изразява в “нерегламентирано изхвърляне
и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците”, а не в
“неконтолирано третиране”, както е посочено в обжалвания административен акт.
От друга страна, приложното поле на ЗУО е очертано изрично и изчерпателно в
чл.2, ал.1 от същия и от съдържанието на посочената правна норма е повече от
очевидно, че той не се прилага за неопасни отпадъци, каквито контролните органи
са установили /съответно вписали в изготвените от тях документи/, че се
третират на проверения обект. Това на собствено основание води до извод за незаконосъобразност
на издадените административни актове /АУАН и НП/.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 29-А-25/15.12.2017 г.,
издадено от П.Н.А. – директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ - Перник, с което на “Бониеф – 2016” ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, кв. Църква, ул. Петър Пенчев № 2, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала А.С.Б., на основание чл.134,
ал.1, т.2, предл.1 от ЗУО, е наложена имуществена санкция в размер на 1400 лв.
/хиляда и четиристотин лева/ за извършено нарушение по чл.134, ал.1, т.2,
предл.1 вр. чл.29, ал.2, предл.3 от ЗУО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/
Вярно
с оригинала.
М.С.