Протокол по дело №70602/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 17878
Дата: 17 ноември 2022 г.
Съдия: Мария Георгиева Шейтанова Воденичарова
Дело: 20211110170602
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 17878
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110170602 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...............................“ ЕАД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
Постъпила е молба, в която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в отсъствие на представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ Ч. А. З. и М. Б. З. - редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. С. с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „......................“ ООД - редовно уведомено
от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - уведомен по телефон на, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че не са пристигнали изисканите справки от
Столична община, район „Т...............“, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“, както и от Агенция по вписванията „Стар архив“.
Адв. С.: Не държа на справките. Оспорвам доверителите ми да са
собственици на имота.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до Столична община, район
„Т...............“, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, както и от Агенция по
вписванията „Стар архив“, които в едноседмичен срок, от уведомяването да
представят документите посочени в молба, находяща се на лист 54 от делото,
като отново им се изпрати молбата.
Адв. С.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. А. Т., 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
При изготвянето на заключението ми направи впечатление, че за една
от годините два пъти е начислена една и съща сума. Направих проверка във
ФДР, „......................“ и с данни от самия Директор на фирмата, господин
Величков, който казва, че е допусната грешка, това е двойно отчисление и
ощетява абоната с 1049.14 лева. Направил съм изчисление какво би платил
абоната, на стр. 6, долу от заключението – 5721.18 лева, ако извадим тази
погрешно начислена сума. Няма съмнения, че е погрешно начислена,
признато е и от самата фирма за дялово разпределение. Другото нещо е, че
според ФДР потребителите са 5 бр. Понеже апартаментъ, видно от акта за
разпределение на кубатурата е двустаен, в смисъл стая, хол и кухня и 5 души
изглеждат малко, много за един такъв апартамент. Поради липсата на достъп
е начислявано на брой - 5 бр. лица и на 5 бр. са тези 5721.18 лева и
фактически аз попитах откъде имате данни за 5 бр., защото обикновено се
правят някакви списъци, които се подписват от домоуправителя и думите на
същия този директор бяха, че „данните са взети от съседи“, а това означава,
2
че това не е официално взимане на данни.
Адв. С.: Оспорвам заключеното в частта, в която вещото лице е
посочило, че се начислява топлинна енергия за 5 бр. Моля да допуснете
вещото лице да извърши изчисления за 2 ответника, при разходна норма 143
литра на денонощие, за един брой потребител.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Няма да мога в днешно съдебно заседание да
отговоря, защото на „......................“ изравнителната е окрупнена и трябва
доста да се посмята.
Адв. С.: Няма да платим допълнителна сума за съдебно-техническа
експертиза, защото не сме искали тази експертиза, иска я другата страна.
Поддържам искането.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори:
1
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Сумата не е / нали има сградна инсталация, нали
5
има служебно начисляване и няма да може съда да изчисли.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице.
По искането на ответниците за допускане на допълнителна съдебно-
техническата експертиза СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо съдебно
заседание.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 10.35 часа за която
дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ напомнителни писма до горепосочените
институции.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.01
часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4