№ 122
гр. Ловеч, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20224300500156 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 28/31.01.2022г., пост.по гр.д.№410/2021г. РС-Ловеч е признал за
установено по отношение на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост", бул. „Цариградско шосе" №
159, бл. БенчМарк Бизнес Център, че В. Й. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.Л......., не дължи
на сумата от 1 581,52лв., начислена с фактура № **********/08.02.2021г.,представляваща
цена на електрическа енергия, доставена от обект, намиращ се на адрес гр.Ловеч,ул."Отец
Паисий"5, за периода 30.10.2020г. до 31.01.2021г., въз основа на съставен констативен
протокол. В тежест на „ЧЕЗ Разпределение България"АД с ЕИК *********, са възложени
направените от ищеца разноски в размер на 114,56лв.,а искането на дружеството за
присъждане на такива,е оставено без уважение.
Постъпила е въззивна жалба от „ ЧЕЗ Разпределение България"АД с ЕИК
*********, с адрес u седалище на управление в гр.София-1784,Столична община,р-
н„Младост",бул. „Цариградско шосе"№159, Бенч Марк Бизнес Център, чрез юрисконсулт
Ал. Ф., срещу решението. Счита,че е неправилно, незаконосъобразно, необосновано,
1
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли да се
отмени изцяло и съдът се произнесе по същество на спора,като отхвърли иска като
неоснователен.
Не се съгласява с извода на съда за уважаване на предявения иск и излага
подробни аргументи. На първо място възразява по обективността на вещото лице, изготвило
съдебната експертиза-инж.Е. В.. Обяснява, че дружеството категорично е възразило по
назначаването му за вещо лице по допуснатата от съда СТЕ и подробно е обяснило мотивите
си- същият е крайно негативно настроен към дружествата от групата на „ЧЕЗ“ в България,
изготвяните от него експертни заключения са изключително тенденциозни и пристрастни.
Въпреки това инж.В. не е подменен с друго вещо лице и по делото е представил
необективно заключение, изпълнено с редица противоречия и несъответствия. При избора
на експерт съдът не е съобразил и признанието на ищеца, че преди да подаде иска е
направила консултация с електроинженер-вещо лице към ОС-Ловеч. Счита,че това е
следващо основание за съмнения в обективността и безпристрастността на всички вещи
лица към ОС-Ловеч. Въпреки това искането му за назначаване на повторна СТЕ с вещо от
друг съдебен район, отново не е уважено. За това счита, че са налице процесуални
нарушения в производството пред PC-Ловеч, като на основание чл. 266,ал. 3 от ГПК прави
искане за допускане на СТЕ.
Не се съгласява и с извода на съда за липса на връзка между инсталацията,
изградена в жилището на В.Н. и процесния проводник, чрез който е извършено
присъединяването- приетото, че констатациите в протокола не давали основание да се
направи извод за пълно или частично неотчитане на електрическата енергия до
проверявания обект. Моли да се отчете заключението на експерта по СТЕ, който обяснява,че
не е успял да определи дали има свързване в закрития пластмасов канал, предназначен за
предпазване и отвеждане на кабели към обектите на абонатите. Но както съдебният състав е
имал възможност лично да се увери и както допуснатите по делото свидетели потвърждават-
промяната в схемата е била извършена посредством кабел, части от който все още могат да
се забележат при огледа на място. Остатъците от този кабел са налични на известно
разстояние от електрическото таблото и въпросния пластмасов канал. Трудно е да се приеме,
че хипотеза на промяна в схемата на свързване е възможна единствено и само чрез
въздействие на проводниците в този канал. Напротив, извършвайки действие несъобразено с
нормативното и фактическо положение на схемата на свързване, логично би следвало да се
предположи, че подобно деяние е било реализирано далече от таблото и разположените там
електромери. В този случай, вещото лице напълно игнорира всички други хипотези на
въздействие върху схемата на свързване, които за съжаление са често срещани в богатата
практика на нарушенията по ПИКЕЕ.
Счита,че не следва да се подминава и времевият фактор, тъй като от процесната
проверка на 30.01.2021г. до датата на огледа на 04.10.2021г., е минало достатъчно време, в
което всички следи да бъдат заличени. Напълно възможно споменатите в решението белези
от изрязване и пробиване да се прикрият за близо осемте месеца преди проведения оглед на
2
място.
Счита,че неправилно е анализирана констатацията за установено протичане на
ток с напрежение 10 А, които се губят. Съдът е приел, че няма данни за потребление именно
в имота на абоната. Възразява, че са пренебрегнати показанията на разпитаните свидетели
на дружеството, които потвърждават, че в деня на проверката са измерили тези 10 А именно
към електромера, поставен да обслужва имота на въззиваемата страна. Подобно необичайно
напрежение не е било отчетено към нито един от другите 7 бр. електромери. Определя като
нелогично цитираното от съда твърдение за възможността това напрежение да е от
консумация в съседния магазин, съседната сграда, съседния етаж. Възразява, че дори лице
без електротехническа грамотност би разбрало, че няма как на един електромер да се
отчитат и да влияят показания на съседен електромер, да не говорим за потребление в друга
страда. Обяснява,че отчитането на потребената енергия в електроенергетиката са дейности
позволяващи точно и прецизно засичане, обратното би означавало спекулация и
шарлатанство при продажбата на електрическа енергия. Отделен въпрос е и
обстоятелството, че данни за потребление не са необходими, тъй като тук става дума за
правна фикция, за формула по която се изчислява на база на заложени в ПИКЕЕ стойности.
Спорен въпрос е и дали захранването на потребителя е било прекъснато. Счита,че
в съдебното заседание вещото лице се опитало да омаловажи този въпрос, а той е от особена
важност. Вещото лице цитира различни писма от ответното дружество, които създават у
него погрешното впечатление за объркване при отговора на въпроса. Възразява,че от
приложеното към Експертното заключение Становище на Р.Б.- Ръководител на район „ОЦ-
Мерене ниско напрежение-Ловеч“, става ясно,че още на 10.10.2018г. захранването на
абоната е прекъснато за неплатени сметки. Това, което вещото лице не успява да разграничи
е, че след тази дата захранването е прекъснато, но едва след процесната проверка на
30.01.2021г. е извършено физическо прекъсване на кабелните проводници към електромера.
Т.е. са срязани, което е допълнителна мярка срещу нерегламентирано ползване на
електрическа енергия. Така, вещото лице стига до напълно противоположни изводи, като в
отговора си по въпрос 4 заявява, че към момента на проверката електрозахранването на
имота не е било прекъсвано. Същевременно в отговора си на въпрос 5 в напълно обратна
посока не може да приеме, че към датата на проверката и датата на огледа е имало връзка
между инсталациите на ищеца и ответното дружество.
Следващ важен въпрос е налице ли е промяна в схемата на свързване на
процесното СТИ. PC-Ловеч приема, че е налице неправомерно присъединяване, а не
промяна в схемата на свързване. Съгласно §1,т.13 от ДР на ПИКЕЕ неправомерно
присъединяване е присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа, за който
не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по
чл.116,ал. 7 от ЗЕ. Или- неправомерно присъединяване има единствено в случаите когато
даден обект не е присъединен към електроразпределителната мрежа, когато за абоната няма
разкрита партида, когато липсва поставено СТЕ, когато абонатът и
електроразпределителното дружество не са в облигационна връзка. Възразява, че от всички
3
събрани по делото доказателства се налага еднозначен извод, че за въззиваемата страна има
открита партида за доставка на електрическа енергия, има законно монтиран и
сертифициран електромер. В исковата молба, в допълнителната искова молба и в
становището си Н. твърди,че е отправяла искания за спиране на електрозахранването.
Въззивникът напомня, че спиране на електрозахранването не означава премахване на
електромера, пълно изключване и премахване на присъединителните съоръжения.
Неправомерно присъединяване може да има само в имот, който все още не е
електрифициран.
Счита за несъстоятелно позоваването в решението на чл.18 от ПИКЕЕ и изводите за
елементите на измервателната система. Пояснява,че тези елементи касаят по-широката
система на електроразпределителното дружество, включваща трансформатори за средно
напрежение, устройства за комуникация и предаване на данни и т.н., все елементи и
отношения странични на разглеждания въпрос. Моли да се съобрази, че извършената
промяна в схемата на свързване не касае трансформаторите, подсигуряващи този отрязък от
мрежата, не са манипулирани други елементи от сложната система за доставка на
електрическа енергия, а единствено и само е заобиколена схемата на свързване на
процесното СТИ с мрежата на абоната, започваща от границата на собственост. Посочената
„граница на собственост" е легално определена в §1,т. 2 от Наредба № 6 от 2014г. за
присъединяване на клиенти на електрическа енергия към преносната или разпределителните
електрически мрежи.
Оспорва твърдението на вещото лице, че не са използвани правилни изходни
данни за пропускателната способност на присъединителните кабели и проводници.
Експертът заявява, че аритметично всички сметки са верни, но по собствено усмотрения
дава и друга алтернатива. Вижда се как по част от въпросите се опитва да уязви в
максимална степен защитната им теза. Това положение се потвърждава и в отговора по
последния въпрос от експертното заключение,където макар и да признава, че въпросът за
елементите от процесната фактура е правен по същество, макар изрично да отбелязва, че не
може да даде експертно заключение, е изписал почти една страница, за да убеждава съда в
поредното нарушение на въззивното дружество. Счита,че експертът отново излиза извън
своите компетенции, присвоява си задачи, които не са му поставени и по своя воля влиза в
ролята на решаващ орган.
Моли да се отмени изцяло решението,съдът да се произнесе по съществото на
спора, като съобрази изложеното във въззивната жалба. Моли да се присъдят направените по
делото разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от В. Й. Н. от гр........ Счита
решението за законосъобразно, обосновано и в съответствие с нормите на Закона, а
въззивната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“АД за допустима, но неоснователна,
недоказана и несъстоятелна. Счита,че с жалбата се измества центъра на тежестта на
разследването по делото от главния факт- как и по какъв начин собствеността на „ЧЕЗ
Електро България“ АД, каквато е движимата вещ-електрическа енергия, преминава в нейно
4
владение. Счита,че целта на ответната страна, подавайки въззивната жалба, е да я обвини в
извършване на неправомерни действия по използване на електрическа енергия. Излага,че е
много вероятно облигационните отношения между страните да са възникнали с договор още
през 1998г. с „Енергоснабдяване Ловеч“, както твърди ответникът. Като правоприемник по
този договор „ЧЕЗ Електро България“ АД би могъл да черпи права, но само при определени
условия. Възразява,че не е била уведомявана за всички изменения на договора,а това е
абсолютно задължителна материална предпоставка.
Възразява на твърденията на ответника,че процесният кабел свързва нейната
къща, тъй като твърди,че не притежава къща,а апартамент с административен адрес ....., в
гр.Ловеч. Схемата е издадена по новата кадастрална карта и цялата триетажна жилищна
сграда се води на ул......, а не на ул.“...... Счита,че схемата е относима към спорното право,
тъй като от фактическа страна очертава границите на жилището, което е нейна собственост
и владение. Твърди,че нито тя, нито някой друг може да го обитава, тъй като е част от
мезонет, а първото ниво, заедно с входа, е продадено от ЧСИ Велислав Петров. По тази
причина с молби до дружеството е помолила партидите по „В и К“ и „Електроснабдяване“
временно да бъдат спрени и от три години това не е сторено. При проверката не е
установена манипулация на електромера, който се намира в таблото- собственост на „ЧЕЗ“,
което е монтирано на северната фасада на 3-етажна жилищна сграда. В това табло са
монтирани още 7 електромера и общо има открити 8 партиди. На 15 метра от това табло-
източно, е монтиран електрически стълб. В съседство с него се намира дворното място на
собствеността на Л.С.И. - бивш жител на гр. Ловеч, който в двора също е имал табло и
открита партида на негово име. Всички права по това дворно място Л.С.И. с договор и
заявление по чл.58 от ЗТСУ от 1998г., е прехвърлил на фирма „РОТ-Инженеринг-Стоянов и
Сие“, на която собственици са били И.И.Н. и С.М.С.. Таблото и партидата са последвали
съдбата на дворното място до момента, когато С.С. е закупил жилище в процесната сграда,
но с Б.Б., също собственик на магазини и жилище в тази сграда, са продължили
строителството и са изменили без правно основание собствеността на дворното място.
Излага,че използвайки служебното си положение Симонов в последствие- със специалисти
от „ЧЕЗ“, е монтирал в дворното място собствено табло. От значение е и обстоятелството,
че процесният кабел е захранвал освен това табло и друго табло, което се е намирало в къща
на ул....... Това табло е било собственост на личност, която е също е съпричастна към „ЧЕЗ“ -
енергетик в тази система. За да поправи грешката си, която е допуснал в тези
електрификации, на 05.02.2021г. „ЧЕЗ“ е изнесъл таблото от дворното място на енергетика
на електрическия стълб. Твърди,че няма нищо общо с тези факти. Акцентира върху това
като важно за разделяне на спорното от безспорното и за правилно решаване на
спора.Възразява,че не може да се извърши коригирането на сметка на потребител за
доставена електроенергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане, дължащо се в промяна на схема на свързване, без да се установи виновният
характер на договорената отговорност, посочена в чл.82 от ЗЗД. Необходимо е да се докаже,
че именно конкретният потребител е нарушил договорните си отношения. Ако действието е
извършено от друго лице, не може да се отчете за договорно неизпълнение. В тежест на
5
ответника е да докаже, че неточното отчитане е по причини, за които потребителят отговаря.
Излага доводи и за констативния протокол, в който са обективирани фактическите
изводи на ответника и представлява частен свидетелстващ документ по смисъла на чл.180
от ГПК. Този документ удостоверява изгодни за неговия издател факти, поради което не
може да се ползва с материална доказателствена сила и обективираните в него констатации
не обвързват съда. Изключение правят констативните протоколи, които са подписани от
потребителя или от двама свидетели, които не са служители на „ЧЕЗ“. Твърди,че тези
реквизити не са спазени при съставянето на констативния протокол, който е послужил за
издаването на фактурата за начислена електроенергия, не е идентифицирано авторството и
не е установен потребителят.
Счита,че ответникът не е провел в пълнота своята доказателствена тежест.
Възразява,че с нищо не е допринесла за разместването на благата и за спестяването на
разходи за неплатена електроенергия, на което основава претенцията си ответникът по
правилата на чл. 59 от ЗЗД.
Счита,че е важен и фактът на образуването срещу нея досъдебно производство по
сигнал на „ЧЕЗ Разпределение България “, което е прекратено поради липса на
доказателства,като по безспорен начин е установено, че тя не е автор на деянието и по
досъдебното производство има веществени доказателства, които я оневиняват. Това е
процесният кабел, на който има инициали „ЧЕЗ“АД, които установяват собствеността му.
Приема,че СТЕ е изготвена точно и професионално. Отрича да познава експерта
и обяснява,че е направила консултация с адвокат –това е брат й- М.М., и с вещото лице
Н.Н.(електроинжинер). Той е изготвил експертиза, която в последствие й е послужила за
основание на исковата молба. Моли да се съобрази,че нито при огледа, нито на вещото лице,
е поставена задача да установи дали процесният кабел и таблото захранват апартамента на
И.П.И., който е неин съсед и поради това, че няма вход, понякога преминава през неговия
апартамент,когато е виждала, че той използва енергия. Със сигурност знае,че е той няма
открита партида и в таблото няма електромер на негово име. Моли да се потвърди
обжалваното решение.
По допустимостта.
Съдът намира,че въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с
чл.260 и чл.261 от ГПК и следва да се приеме за редовна. Жалбата е допустима, като
подадена в срок и от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт. Своевременно е
постъпил и отговор на въззивната жалба. При тези констатации съставът приема,че
въззивното производство е допустимо.
При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива
пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на
първоинстанционното решение. С оглед на това следва да се премине към проверка по реда
на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.
По същество.
6
Не се спори, че ищецът В. Й. Н. е абонат на ответното дружество, с абонатен
номер **********, идентификационен номер 32Z1030022033549, СТИ е с фабричен №
18975956, за обект, намиращ се на адрес гр.Ловеч, ул.“...... Обектът е присъединен към
поддържаната от ответника електроразпределителна мрежа. От представените справки от
„ЧЕЗ Електро България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД) става ясно,че
към 30.01.2021г.(датата на процесната проверка) съществува договор за продажба на
електрическа енергия,сключен с В.Н.(л.100). Има данни за извършвани проверки на обекта
през 2017г. и съставени два констативни протокола, приложени по делото,от които е видно,
че поради установена грешка в измерването СТИ е подменено, без да е прекъснато
захранването с електрическа енергия. През 2019г. е подменен електромерът с нов със срок
на валидност до 2025г. и отново няма данни да е прекъснато захранването(л.127). Едва след
приключване на проверката на дата 30.01.2021г. служители от Отдел „Нетехнически загуби“
вече са преустановили захранването на основание чл.122 от ЗЕ.
От тези данни съставът приема,че до извършване на процесната проверка на
30.01.2021г. електроподаването в жилището на ищцата не е било преустановено по
предвидения в ЗЕ - чл.122 ред. Н. твърди,че е била заявила искане за прекъсване на
подаването на електричество,но не представи доказателства за сезиране на ответното
дружество с такова искане,не представи и други доказателства, оборващи приложените
справки от ответника в този смисъл.
В хода на съдебното производство е извършена промяна във фирмата на
дружеството,като считано от 28.04.2022г. се именува „Електроразпределителни мрежи
Запад“АД.Известно е, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, приложена е и по делото. Отношенията с
потребителите се уреждат от договор при Общи условия(приложени по делото), одобрени от
ДКЕВР. В чл.4 от същите е прието, че „ползвател“ е всяко лице, чиито обект е присъединен
към електроразпределителната мрежа и е приело общите условия за продажба на крайни
потребители. По договора дружеството е длъжно да осигури преноса на електрическа
енергия през разпределителната мрежа до границата на собственост на електрическите
съоръжения на потребителя с разпределителната мрежа, където потребителят получава
електрическа енергия. Потребителят дължи утвърдената от ДКЕВР цена на пренесената с
разпределителната мрежа електрическа енергия, като я заплаща на крайния снабдител.
Използваната от потребителя електрическа енергия се измерва със средство за търговско
измерване(СТИ), вписано в Регистъра на одобрените в страната типови средства за
търговско измерване(чл.18) и притежаващо регистриран индивидуален номер.
Установява се,че на 30.01.2021г. при проверка на процесния обект, служители на
„ЧЕЗ Разпределение България“АД (сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД), са
съставили Констативен протокол с №3031619. Отразено е, че се проверява електромерно
табло,което е на фасадата на сградата и е извън границите на имота на потребителя.
Средството за търговско измерване е електромер с № 18975956, тип "НХЕМО", клас „В“, с
дата на производство 2019г.,за напрежение 230 и ток 5/60. Показанията на тарифа І и ІІ са 0.
7
Холограмните стикери и пломби на големия капак на електромера са здрави. В
електромерното табло има 8 бр. електромера, разположени на три реда. При оглед на
станция 6 от клон А на ТП 1 проверяващите са установили „..извършена промяна на
схемата на свързване, състояща се присъединяване на кабел тип AL/R 2x16 кв. мм към
мрежата на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, като едното жило е присъединено към
фазов, а другото към нулев проводник на мрежата. Същият кабел захранва къщата на
потребителя. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва със
средство за търговско измерване и не се заплаща от потребителя.“ Отразено е, че
проверяващите са извършили ново пломбиране на клемния блок на електромера и са
вписали номера на пломбата. Отново е пломбиран и щит/врата и е отразен номерът на
пломбата. СТИ не е демонтирано.
Протоколът е съставен от служители на отдел „Нетехнически загуби" - техници
на ел. системи - П.С. и В.В., в присъствието на представител на Федерацията на
потребителите в България-свидетелят Н.М.. Протоколът е съставен при отсъствие на
абоната В.Н.. С оглед констатациите за наличие на нарушение на проверката е подаден
сигнал МВР,чийто представител е присъствал(В.М.Г.) и също подписал протокола.
От „ЧЕЗ Разпределение България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи
Запад“АД) е изпратено писмо с изх.№NTZ154385/01.02.2021г. до абоната В.Н.,с което я
уведомяват, че при проверката на 30.01.2021г. в обекта е констатирана промяна в схемата
на свързване на СТИ, съставен е констативен протокол,като на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия ще й бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия. Писмото й е изпратено на адреса и е получено на
08.02.2021г. от И.И.-представил се като бивш съпруг на Н.. С Писмо с изх.№
12039999830/08.02.2021г. е уведомена,че на основание чл.83,ал.1,т. 6 от ЗЕ, вр.чл.56,ал.1 от
ПИКЕЕ, на база констатациите в протокола от 30.01.2021г., е извършена корекция на
сметката й, като е начислена сума в размер на 1 581,82лв.- за мрежови услуги и
"задължение към обществото". В писмото е посочен начин на заплащане на сумата и
последиците от неизпълнение на това задължение. Записано е,че към писмото се прилага
фактура №3355490/08.02.2021г. и справка за преизчисляване на електрическата енергия. В
справката като основанието за корекцията, е посочено чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, като корекцията
е общо с 7 957 KWh при дневна тарифа. Фактурата е приложена по делото. Със заявление
от 17.02.2021г. Н. е поискала дружеството да й се предостави препис от констативния
протокол от за процесния обект в гр.Ловеч,ул."Отец Паисий"№ 5.
По делото са разпитани свидетели-участвалите в проверката и изготвянето на
протокола лица. Свидетелят Н.Д.М. е представителят на Федерацията за защита на
потребителите и потвърждава участието си. Обяснява, че в имота извършили проверка на
табло със 7-8 електромера. Проверяващите установили,че на един от тях „..е отрязана
фазата…замериха и се оказа,че по нулата, по която не трябва да тече ток,вървяха 7-8
ампера,около 2 кв.Това накара проверяващите да се огледат…“ . Свидетелят не е точен в
обясненията си къде е открит процесният кабел(на кой точно стълб и къде се намира), но е
8
сигурен, че е открит кабел,който отива към къщата, където е жилището на ищцата и при
замерване е установено,че „по фазата върви ток..“. Обяснява,че проверяващите потърсили
съдействие от живеещите в сградата,но не успели- „По едно време като разбраха,че има
проверка, отвътре изгаснаха лампите..“. Свидетелства, че служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД отрязали кабела,идващ от стълба.
Останалите свидетели са разпитани при извършен оглед на място от съдебния
състав, за което е съставен протокол и снимки. Свидетелят П.Б.С. е служител на
дружеството и обяснява,че отишли на проверка по сигнал от колеги за установени загуби по
мрежата. Излага, че отворили таблото и установили,че процесният електромер е с
поставените от дружеството пломби, но е отрязан фазовият проводник- „..Пломбата си
седи.Когато отворихме таблото видяхме,че изходящият кабел отива към жилището. Това
е фазов проводник и по-надолу е нулевият проводник.Ние го намерихме в този вид(посочва
отрязан кабел) и не сме го присъединявали повече. Той все още се води прекъснат
потребител и тогава е бил прекъснат,към момента на проверката…Ние можем да го
прекъснем по този начин,ако има неплатени сметки..това прекъсване може да стане и
дистанционно,защото електромерите са електронни,но може и на место да се прекъсне.В
случая е прекъсната връзката към електромера на место…Прекъсването не мога да ви
кажа кога е направено..Когато го намираме в това състояние, проводникът,прекъснат по
нулата,която отиваше за същия имот, по нея протичаше ток, което означава,че в имота
се ползва електричество.Горе на стълба,където отива другият проводник, по фазовото
жило потичаше около 20 А,а по нулевото 10 А. Другите 10 А протичат около тази нула,на
този електромер (проверяваният). Токът на фазата и нулата трябва да са равни. След
като измерихме с амперклещи, установихме, че има електроенергия, която не преминава
през електромера..“. Свидетелят помни, че при проверката на стълба в дъното на имота,не е
имало електромер и ел.табло. Открили са кабел- „..Въпросният кабел отива нагоре към
чашките(на стълба) и директно към мрежата без да преминава през електромера(посочва
кабела,който виси на фасадата на неизмазаната сграда на снимки №8-10)..При проверката
не съм видял къде отива кабелът,който прекъснахме физически,защото не съм влизал в
имота. Имаше табли,което не е захранвано с нищо.Въпросът е,че кабелът не е отивал в
таблото.Кабелът е скрит в канали…кабелът отиваше в тези бели канали(коментира бели
канали,които вървят по фасадата на сградата-сн.№11)..Ние сме установили къде отива
кабела единствено по измерване и от там установихме,че става въпрос за процесния
апартамент,за който е съставен констативният протокол..Не сме имали съмнения,че
този електромер,който сме видели,е бил свързан именно с тази сграда…Сигурни сме, че
електромерът, който заснехте, че отчита доставена електроенергия до обект,който е тук в
тази сграда,но не можем да конкретизираме на кой етаж е. Открихме електромера, който
имаше незаконно присъединяване по замерването, защото при всички други електромери
токът по фазата и по нулата бяха равни,с изключение на този, който е прекъснат и течеше
ток по нулата…“.
Свидетелят В.М.Г. е представителят на МВР,пристигнал на место и
9
потвърждава,че е видял кабелът,свързан със стълба. Служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД) му показали замерванията,
които са направили и съставили протокола. Останалите му действия били насочени към
обезпечаване на доказателства за досъдебно производство.
При преценка на обективността на свидетелите съставът отчита,че са участвали в
проверката, двама от тях са и служители на ответното дружество,но въпреки това
обясненията им са ясни, конкретни и точни, съответстват на останалите
доказателства,поради което ги кредитира и гради изводите се на тях.
По делото е назначена съдебна електротехническа експертиза на в.л.Е. В.-експерт
от Списъка на вещи лица при ОС-Ловеч. Вещото лице дава заключение след проверка на
материалите по делото, на предоставените по негово искане справки от „ЧЕЗ Разпределение
България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД) и въз основа на
възприятията си по време на огледа на место. Потвърждава,че в предпазният щит на таблото
е открил затворен и пломбиран,като при отварянето му е открил 8 електромера
разположени в електромерното табло, в три реда. В близост до процесното СТИ е открито
жило от проводник тип AI/R, черно на цвят и неприсъединено към уреда. Това жило влиза в
гофрирана тръба в долния край на таблото,заедно с други жила,свързани с нулевата шина на
таблото. След таблото проводниците влизат в кабелен канал,монтиран на фасадата на
сградата. Траекторията му после е вертикално, следва хоризонтално над входната врата,
продължава по фасадата. Част от кабелният канал е закрит и не се откриват снадки или
други начини на присъединяване на други проводници, както и видими следи от
нарушаване изолацията на проводниците. В хоризонталната част кабелният канал се движи
под нивото на плочата между І и ІІ етажи,като имотът на ищцата е на втория. На разстояние
10-15 см от таблото кабелният канал слиза вертикално по фасадата на сградата и на
височина около 70-100см от нивото на терена в него влизат два проводника-тип AI/R,черни
на цвят. В края на проводниците се вижда,че са свързани чрез омотаване-проводници тип
ПВВМ-Б1.
От анализа на предоставените му от ответното дружество справки експертът
приема,че СТИ е монтиран на 20.12.2019г.,с марка HENING , модел НХЕ 110,
сертифицирано на дата 25.04.2019г. и монтирано на 20.12.2019г.,със съставен за това
протокол с.№4838024. Поради липсата на документи, доказващи прекъсване на
електрозахранването, експертът приема, че към момента на процесната проверка
електрозахранването в имота не е било прекъснато. Констатациите му от огледа на място и
от описаното в констативния протокол, са че не са представени категорични аргументи за
отхвърляне на версията за наличие на друг абонат(различен от ищеца),който да е причина за
наличието на ток по нулевото жило на кабела.Смята,че констатациите в протокола не дават
основание за да се направи извод за пълно или частично неотчитане на доставената
електрическа енергия до проверявания обект. Не открива и доказателства за наличие на
манипулация на СТИ,тъй като в протокола е отразено,че всички пломби в т.ч.на капачката
на клемния блок на СТИ и на капака на електромера,са налични и здрави,с отразени номера.
10
Здрави са открити и холограмните знаци на капака на електромера. Заключава,че няма
данни за въздействие върху електромера, вкл.и върху схемата му на свързване.
Счита,че не е изчислена математически коректно количеството
електроенергия,което може да премине през проводниците.Пояснява,че не е избрана точно
пропускателната способност на присъединителните проводници и кабели, не е отчетена
действителната стойност на напрежението в мрежата. Представя свои изчисления и дава
заключение за корекционните стойности общо на стойност 850.278лв.(с ДДС)
При представяне на заключението вещото лице се съгласява с извода на ответното
дружество,че установено различие на протичащия по фазата и нулата ток е индиция, че има
консуматор на електрическа енергия,която не се отчита от СТИ. Експертът заявява,че при
проверката не е открил категорични данни, че тази консумация е именно от жилището на
абоната Н.. Не приема констатациите на проверяващите за несъответствието, за достатъчно
основание за наличие на връзка между инсталацията на абоната и тази на
електроразпределителното дружество. Допуска, че може да бъде дори и от съседен имот. На
следващо място експертът не приема да е налице промяна в схемата на свързване, а счита,че
е налице неправомерно присъединяване или свързване от точка,което не съответства на
обичайния начин на свързване. Смята, че констатациите на проверяващите от констативния
протокол обективират „неправомерно присъединяване“, не и „промяна в схемата на
свързване“. Смята,че промяна в схемата е налице,когато е извършена манипулация вътре в
електрическото табло- н-р да се постави т.н.“мост“. Съгласява се,че тълкувано в по-широк
смисъл констатираното изменение може да се приеме и като промяна в схемата на
свързване.Излага подробни аргументи за методиката за изчисление–приложената от
електроразпределителното дружество и факторите,които счита,че неправилно не са били
отчетени пи изчислението на корекцията.
Съдът приема съдебната експертиза,в частите,където са изложени категорични
становища-отговорите на въпроси 1,2,3,4,6. Отговорът на въпрос 5 не е категоричен и
съдържа хипотези,поради което не може да се приеме Задачите по т.7, 8 и 9 са изпълнени по
предложен от експерта вариант и се приемат като възможност за корекция на изчисленията.
Мотивите си за споделяне на изводите на експерта съдът ще изложи по-долу.
При така установената фактическа обстановка съставът приема,че е сезиран с
отрицателен установителен иск по реда на чл.124,ал.1 от ГПК,с искане на ищеца да се
признае за установено по отношение на ответното електроразпределително дружество,че не
съществува твърдяното от последното задължение,установено по реда на чл.50,ал.12 от
ПИКЕЕ, в размер на 1581.52лв. С оглед предявения иск в тежест на ответника е да докаже
факта, от който произтича вземането му, а именно, че по силата на договор за ползване н
електроразпределителните мрежи,сключен при Общи условия, съществува договорна връзка
с ищеца, въз основа на която обвързаност е извършена проверка на абоната и е установено
нарушение при отчитането на доставената електрическа енергия,което обосновава
извършената по реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ корекция в дължимите за услугата суми.
Безспорно е, че ищецът се явява потребител на електрическа енергия по смисъла
11
на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорни са констатациите на проверяващите за наличие на „промяна в схемата на
свързване“, както и начинът на преизчисление на електроенергията.
Съставът приема,че е доказано категорично, че В.Н. е собственик на
проверявания обект- жилище на ул.“....., който в системата на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД(сега Електроразпределителни мрежи Запад“АД) фигурира под абонатен
номер е **********, идентификационен номер 32Z1030022033549, за който е монтирано
СТИ с фабричен № 18975956. В обясненията си ищецът не отрича категорично този факт,
като съдът приема, че с изложените твърдения за динамика в прехвърлянето на
собствеността върху съседни имоти,за предприети действия по принудително изпълнение,за
неяснота на административния адрес, се цели единствено да опровергае връзката между
СТИ- предмет на проверка и нейната собственост,която обаче е категорично установена и
никое от доказателствата не я опровергава.
Оспорваната корекция е извършена на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Касае се
за електрическа енергия,която не е реално потребена,но стойността се дължи,с оглед
установено нарушение при ползването й. В този смисъл е неоснователно възражението на
ищеца,че следва да се доказано виновно поведение на абоната.
Съгласно приетите Правила за измерване количеството електрическа
енергия(ПИКЕЕ-2019г.) операторът на съответните мрежа извършва проверки на
измервателни системи за съответствието им с изискванията на тези правила. В Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД (чл.25) е регламентиран редът за коригиране на количествата
измерена електрическа енергия.
Установява се,че в рамките на правомощията си, представители на
електроразпределителното дружество са извършили проверка и съставили Констативен
протокол с №3031619 от 30.01.2021г. Протоколът е съставен по правилата на чл.49 от
ПИКЕЕ-подписан от съставителите - служители на оператора, от свидетел-представител на
Федерацията на потребителите,при отсъствието на ползвателя. С оглед констатациите за
наличие на нарушение на начина на свързване е подаден сигнал МВР, чийто представител е
присъствал, запознат с констатациите и също подписал протокола. При спазване на тези
реквизити протоколът има характеристиките на официален свидетелстващ документ по см.
на чл.179 от ГПК и като такъв се ползва с материална доказателствена сила по отношение
на установените в него обстоятелства. В т.см.твърдението на въззивника,че е частен
документ и не ангажира съда и страните е неоснователно.
Заключението на проверяващите е, че е налице промяна в схемата на свързване на
измервателното устройство с разпределителната мрежа.
Съставът намира,че този извод и обоснован и доказан.
Категорично се установява, че при проверка на електрическото табло, макар да не
са открити намеси и повреди върху сертифициращите елементи и като цяло, е констатирано,
12
че от общо 8 електромера при един са били прекъснати проводниците-процесният с №
18975956. Не е ясна причината за това прекъсване,но като резултат е следвало да не се
отчита протичане на ток по тях. При направеното замерване служителите установяват
точно обратното- по нулевия проводник,който излиза от жилището,за което е предназначен
електромерът, протича ток, който няма как да е доставен, след като фазовият проводник е
прекъснат. Затова служителите извършват оглед и в двора откриват, че от намиращия се в
дъното стълб е изтеглен кабел, който директно доставя електрическа енергия за сградата,
където се намира и жилището на Н.. Описано е–конкретно и ясно,каква е траекторията на
разположение на кабела и с нея се е запознал първоинстанционният съд и вещото лице при
извършения оглед. Категорично се установява, че от стълба кабелът се разполага по
фасадата на сградата, под нивото на плочата между първия и втория етаж, като е поставен в
канал-с открита и закрита част. При проверката си служителите не са могли да проследят
къде точно в сградата влиза кабелът. При измерването, обаче установяват,че по фазовото
жило(на кабела в двора) протича ток около 20 А, а по нулевото 10 А. Установява се,че
останалите 10 А протичат по нулевия проводник, изходящ от жилището на Н.,свързан с
проверявания електромер, водещ се на нейно име, като абонат. Известно е,че при надлежно
работещ електромер токът по фазовия и нулевия проводник следва да е еднакъв. Така
установеното различие води до единствения възможен извод,че жилището се захранва с
електричество,което не преминава през електромера,но излиза през свързания нулев такъв.
При тези находки и категоричната констатация,че единствено електромерът на ищцата е бил
с прекъснати проводници, единственият логичен- технически и житейски извод,е че именно
в жилището й се доставя електричество,което не преминава през средството за техническо
измерване. Като действие това следва да се квалифцира като „промяна в схемата на
свързване“,тъй като е нарушен именно установеният начин на функциониране на доставката
на електрическа енергия. Начините могат да бъдат много и различни,но крайният резултат е,
че при наличие на разпределителна мрежа,протичащата по нея електрическа енергия не се
отчита правилно. Безспорно-това може да е направено непосредствено до СТИ- с т.н.мост,
шунт. и др., но неправомерността на намесата не е изключена и когато нарушението на
правилната връзка между мрежа и измервателна система е направена на няколко метра от
устройството и отново води до неотчитане или до неправилно отчитане на енергията.
Затова съставът не се съгласява с тезата на вещото лице,че е налице
„неправомерно присъединяване“. Категорично се установи,че абонатът е била присъединена
към мрежата- фактическото прекъсване на проводниците е направено едва след проверката
на 30.01.2021г. До дотогава достъп до мрежата е бил обезпечен,като неяснотата на
причината да са прекъснати проводниците не променя извода,че електрическа мрежа е
съществувала. Дефиницията на „неправомерно присъединяване“ е дадена в §1,т.13 от ДР на
ПИКЕЕ, където предпоставка е да не е била проведена процедура по присъединяване на
обекта към мрежата.Тук тази хипотеза не е налице.
По изложените съображения съставът приема,че е доказано,че е извършена
неправомерна промяна в схемата на свързване на СТИ на Н. с електроразпределителната
13
мрежа,което е довело до неотчитане на потребената в жилището й енергия.
При тези констатации преизчислението е по алгоритъма на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ,
както е направено от ответното дружество. Съдът приема изчисленията за правилни и точни
и не споделя предложения от експерта вариант, тъй като не почива на конкретни находки,а
на допускане и хипотези. Възприятията му за сечението на кабела,които е добил при
огледа,също не могат да се приемат за достоверни от темпорална гл.т.(огледът е правен
близо 9м. след проверката). Като краен извод и експертът също не отрича правилността на
направените математически изчисления от „ЧЕЗ Разпределение България“АД,при
формиране на оспорваната сума на задължението. Видно при изчислението е спазено
изискването за относимия времеви период преди проверката,а именно от 30.10.2020г. до
30.01.2021г., на база половината от пропускателната способност на присъединителните
проводници, свързващи инсталацията на клиента с мрежата, при 8-часово натоварване.Така
крайната дължима от абоната сума,на основание преизчислението по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, е
в размeр на 1581.52лв.
По изложените съображения съставът на ОС-Ловеч намира,че искът на В. Й. Н. за
признаване за установено по отношение на „Елетроразпределителни мрежи Запад“АД(преди
„ЧЕЗ Разпределение България“АД), че не съществува задължението й в размер на
1851.52лв., представляващо стойността на електрическа енергия,преизчислена по реда на
чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ,въз основа на Констативен протокол с № 3031619 от 30.01.2021г., за
периода от 30.10.2020г. до 30.01.2021г, доставена за обект, намиращ се в гр.Ловеч,ул.“....., за
което е издадена Фактура с № **********/08.02.2021г., е неоснователен и недоказан и
следва да се отхвърли.
По изложените съображения,с оглед различният извод на въззивната инстанция,
първоинстанционното решение следва да се отмени, като неправилно.
По разноските.
При този изход на спора ответникът има право на възстановяване на направените
разноски в двете съдебни инстанции. Пред РС-Ловеч по гр.д.№410/2021г. ответникът е
представил Списък по чл.80 от ГПК,с претендирани разноски за СТЕ- 250лв., за призоваване
на свидетели-80лв. и възнаграждение за представителство от юрисконсулт. Представени са
доказателства за посочените разходи,а с оглед цената на иска дължимото на осн.чл.78,ал.8
от ГПК възнаграждение съдът определя в размер на 200лв., съгл.чл.25,ал.1 от НЗПП.
Разноските следва да се присъдят в тежест на ищеца В.Н..
По в.гр.д.№156/2022г.на ОС-Ловеч въззивникът е заплатил държавна такса от
31.63лв. и претендира присъждане на възнаграждение по чл.78,ал.8 от ГПК. Съставът
намира,че следва да определи възнаграждение в размер на 200лв. Така въззиваемата следва
да се осъди да заплати на „Елетроразпределителни мрежи Запад“АД(преди „ЧЕЗ
Разпределение България“АД), сумата 231.63лв.-разноски в настоящата инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.271 от ГПК, ОС-Ловеч
РЕШИ:
14
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 28/31.01.2022г.,по гр.д.№410/2021г. по описа на РС-
Ловеч, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Й. Н. с ЕГН с ЕГН **********, с адрес: гр.
Ловеч, ул. ......, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД(преди
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД), с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Младост", бул. „Цариградско шосе" № 159, бл. БенчМарк
Бизнес Център, иск за признаване за установено, че не съществува задължението й в размер
на 1851.52(хиляда осемстотин петдесет и един лева и петдесет и две стотинки),
представляващо стойността на електрическа енергия, преизчислена по реда на чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ,въз основа на Констативен протокол с № 3031619 от 30.01.2021г., за периода от
30.10.2020г. до 30.01.2021г, доставена за обект, намиращ се в гр......., за което е издадена
Фактура с № **********/08.02.2021г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В. Й. Н. с ЕГН с ЕГН **********, с горните данни, да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД(преди „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД), с ЕИК *********, с горните данни, направените
разноски- по гр.д.№410/2021г.на РС-Ловеч-обща сума от 530(петстотин и трийсет)лева, по
в.гр.д.№156/2022г.на ОС-Ловеч- 231.63(двеста трийсет и един лева и шейсет и три
стотинки).
С оглед цената на иска и на осн.чл.280,ал.3,т.1 от ГПК, решението не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15