№ 50042
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110134816 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
По искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след изясняване на спорните и безспорни обстоятелства, съответно
необходимостта от събиране на исканите доказателства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № ./2023 г. по описа на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – “.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК “.” ЕООД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – а., находящ се
в гр. С., абонатен № .. за периода м.05.2020 г. – м.06.2021 г., а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота, в това
число и изравнителни сметки.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.02.2025 г.
от 13:30 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
сумата 322,94 лева, представляваща дължима главница за потребена топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.06.2021 г., ведно със законната лихва,
считано от 02.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 74,16 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за
период от 15.09.2021 г. до 26.10.2023 г., сумата 5,16 лева, представляваща
дължима главница за доставена услуга за дялово разпределение за период от
01.10.2020 г. до 30.11.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 02.11.2023
г. до изплащане на вземането и сумата 4,63 лева, представляваща обезщетение
за забавено плащане на горната главница за период от 16.12.2020 г. до
26.10.2023 г., които суми касаят топлоснабден имот – а., находящ се в гр. С., а.
и за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ./2023
г. по описа на СРС, 67 състав. Претендират се и направените в производството
разноски.
2
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. В
сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена система за
дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и
обезщетение за забавено плащане.
Ответницата Й. Б. Ш. не е подала отговор на исковата молба в
законоустановения срок. С подаденото възражение по реда на чл. 414 ГПК
оспорва дължимостта на вземанията по издадената заповед за изпълнение при
твърдение, че същите са платени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на
ответницата е да докаже погасяване на задълженията.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3