№ 118875
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20221110152919 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т.3 от ГПК.
Образувано е по заявление на „П.К.Б.“ ЕООД срещу Й. Г. П. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за суми дължими по Договор
потребителски кредит от 17.07.2020г.
В заявлението се претендира срещу длъжника да се издаде заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК освен за неплатена главница по договора, възнаградителна лихва и законна
лихва за забава, така и 200 лв. - възнаграждение за услуга „Фаст“.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посоченото вземане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
В процесния договор за потребителски кредит е уговорено и заплащането на
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“.
Така уговореното възнаграждение не отговаря на изискванията на специалния
закон. На първо място съгласно чл. 10а, ал. 2 от Закона за потребителският кредит /ЗПК/,
кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита. От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“
от представените Общи условия на „П.К.Б.“ ЕООД към договор за потребителски кредит
/ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни услуги имат следното съдържание: чл.
15.1 – клиентът закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на
искането за отпускане на потребителски кредит преди клиентите, без закупена
допълнителна услуга „Фаст“.
Уговорената услуга „Фаст“ е свързана с отношенията между страните по
сключването на договора и отпускането на кредита, поради което попада в обхвата на
забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй като не представлява допълнителна услуга свързана с
договора, а касае действията по отпускане на сумата по кредита. Същевременно в договора
за потребителски кредит и общите условия към него не се съдържа клауза, изясняваща
характера на дължимата насрещна престация при заплащане на услугата - неясен остава
въпросът в какво се изразява приоритетното разглеждане на документи, какъв е редовният
срок за разглеждане на документите и какъв – приоритетният, респективно какво
преимущество получава кредитополучателят срещу заплащане на таксата. Ето защо
1
цитираната клауза за предоставяне на услуга „Фаст“ е нищожна поради противоречие със
закона /чл. 10а, ал. 2 ЗПК/.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претенцията
за сумата от 200 лева, представляваща възнаграждение за услуга „Фаст“.
Съобразно отхвърлената част от вземанията, заявлението следва да бъде отхвърлено и
в частта за разноските над сумата от 62,17 лева (общо държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер).
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
203710/30.09.2022г. подадено от „П.К.Б.“ ЕООД ЕИК ********* срещу Й. Г. П. с ЕГН:
**********, В ЧАСТТА за сумата от 200 лева, представляваща възнаграждение за услуга
„Фаст“, дължима по Договор за потребителски кредит от 17.07.2020г., както и в частта за
разноските за разликата над сумата от 62,17 лева.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2