№ 38
гр. Русе , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20214500500043 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Община-гр.Ветово обжалва Решение № 260446 от 20.11.2020г,
постановено по гр.д.№ 2483/20г по описа на РРС. Излагат се оплаквания за
неправилност на решението, тъй като съдът неправилно е преценил събраните
по делото доказателства, от които безспорно се установява, че у ищецът
липсват качества да изпълнява длъжността, на която е назначен, т.е е налице
фактическият състав на чл.328,ал.1,т. 5 КТ. Иска се отмяна на постановеното
решение и постановяване на друго, с което предявените срещу
Община-гр.Ветово искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 КТ да се
отхвърлят като неоснователни. Претендират се разноските по делото.
Въззиваемият С. В. С. в писменият си отговор на въззивната жалба
изразява становище за нейната неоснователност, респективно за
правилността на първоинстанционното решение. Претендира направените във
въззивната инстанция разноски.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
1
С. В. С. е работил по трудово правоотношение в администрацията на
Община-гр.Ветово на длъжността “дежурен по общински съвет по
сигурност”, считано от 18.04.2017г. Със Заповед № ЧР-41 от 07.05.2020г е
прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ.
В заповедта като причини за прекратяване на трудовото правоотношение е
посочено “ отправено предизвестие от 07.04.2020г поради липса на качества
на служителя за ефективно изпълнение на работата”.
В тежест на работодателя е да установи законосъобразността на
уволнението, т.е да установи наличието на основанието, посочено в заповедта
за уволнение-в случая липсата на качества у ищеца, което му пречи да
изпълнява ефективно възложената му работа.
Преди да се пристъпи обаче до преценка дали у ищеца липсват качества
за ефективно изпълнение на възложената му работа, съдът следва да извърши
преценка дали издадената от работодателя заповед, с която се прекратява
трудовото правоотношение е мотивирана. Същата би била достатъчно
мотивирана, ако в нея работодателят е посочил качествата, които липсват у
работника или служителя за ефективно изпълнение на възложената му работа,
и/или работодателят да е посочил в заповедта начинът, по който работникът
се справя с работата, така че да е видно кои качества, свързани с ефективното
му изпълнение, му липсват. За мотивираността на заповедта на работодателя
не е необходимо същият да посочва кога и при какви обсдтоятелства е
установена липсата на отделните качества, а само да се посочат
обстоятелствата, които са го мотивирали да приеме, че на работника липсват
съответните качества. Работодателят би могъл да посочи и с кои от
възложените задачи, в кръга на трудовата функция на работника или
служителя, последният не се справя ефективно. В този смисъл е и трайната
практика на ВКС./ Решение № 114 от 07.10.2019 по гр.д.№ 1226/19, ВКС,
4г.о; решение № 163/2017 по грд.№ 4494/16, ВКС,4г.о; Решение № 320 от
07.03.2016г по гр.д. № 6501/14, ВКС,4г.о и др/
Видно от издадената заповед за уволнение, в същата липсват каквито и
да било мотиви във връзка с основанието, на което е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца. В заповедта е посочено, че трудовото
правоотношение се прекратява поради липса на качества за ефективно
2
изпълнение на работата, без по какъвто и да е било начин същите да са
обективирани в заповедта. По тези съображения само на това основание
обжалваната Заповед № ЧР-41 от 07.05.2020г на кмета на Община-Ветово, с
която се прекратява трудовото правоотношение с С. В. С., на основание
чл.328,ал.1,т.5 КТ, считано от 08.05.2020 следва да се отмени като
незаконосъобразна без по същество на спора да се изследва дали на С.
действително му липсват качества за ефективно изпълнение на задълженията
му, свързани с изпълнение на изпълняваната от него длъжност.
Първоинстанционният съд е стигнал до същите правни изводи и е постановил
решение, с което е уважил предявените от С. обективно съединени искове с
правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 КТ като е признал уволнението на
С. за незаконно и е отменил Заповед № ЧР-41 от 07.05.2020г на кмета на
Община-Ветово; възстановил е С. да заеманата от него длъжност преди
уволнението “ дежурен по общински съвет по сигурност” и му е присъдел
обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ. Решението е правилно и следва да се
потвърди.
В тежест на жалбоподателя Община-гр.Ветово са направените от С.
разноски във въззивното производство в размер на 650лв, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 260446 от 20.11.2020г,
постановено гр.д.№ 2483/20 по описа на РРС.
ОСЪЖДА Община-гр.Ветово, БУЛСТАТ ********* с адрес-гр.Ветово,
ул.”3-ти март” № 2, представлявано от кмета М.М. да плати на С. В. С., ЕГН
********** с постоянен адрес-гр.Ветово, ул.”Цар Калоян” № 9 сумата от
650лв, представляваща разноски във въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4