№ 850
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600654 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П. Т. Т. - редовно призован, явява се лично и с адв. Г.
К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Гражданският ищец Н. Н. В. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петрова.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
1
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната жалба и допълненията
към нея. Изложил съм пространно съображения от правно и фактическо естество, които
сочат на нейната основателност. Първоинстанционният съд е избягнал основният момент, а
именно че пострадалият по чл. 213а от НК М.И. никога не е излагал съображения и е било
налице едно нежелание от негова страна да поема задължение, такова, каквото е
претендирал моят доверител, което с оглед практиката на ВКС в цитираните в допълнението
на въззивната жалба решения, сочи за неговата обективна несъставомерност.
Индиция в тази посока е именно и точно неопределената сума от диспозитива на
присъдата въпросната 882,11 лева, която представлява обезщетение за положения от моя
подзащитен труд за предходния месец. Споделям изцяло останалите съображения, няма да
ги преповтарям за процесуална икономия.
В тази връзка моля да отмените първоинстанционната присъда и да постановите
оправдателна, алтернативно да върнете делото за ново разглеждане от друг съдебен състав
поради допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на
подзащитния ми.
Алтернативно моля да измените първоинстанционната присъда като му намалите
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца с приложение на чл. 66
НК, както и да отхвърлите уважения граждански иск в размер на 500 лева. Аз при
първоинстанционното производство заявих, че това лично за мен е една хлапашка постъпка,
повлияна от изпитото количество алкохол и по никакъв начин не може да обоснове извод
деецът да е извършил двете му вменени престъпления.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че постановената от Районния
съд присъда е правилна, законосъобразна и обоснована.
Считам, че обективирано и законосъобразно в мотивите съдът е обсъдил и преценил
събраните по делото доказателства и аргументи за признаване на подсъдимия за виновен по
повдигнатите му обвинения.
Според доводите наложеното наказание е законосъобразно и съобразено с
обществената опасност на деянието и дееца и съдът се е мотивирал по отношение на
уважаването на гражданския иск. Поради което моля да оставите въззивната жалба без
уважение и да потвърдите изцяло присъдата на Районен съд – Варна.
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна. Считам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно.
Подробни съображения съм изложила в отговора.
2
Жалбоподателят-подсъдим П. Т. Т.: Моля да бъда оправдан от Вас. Това беше
хлапашка постъпка.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3